Ухвала

від 25.04.2013 по справі 5020-3/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 квітня 2013 року справа № 5020-3/103 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання,

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,

ідентифікаційний код 20677058

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до Приватного підприємства „Севстроймаг",

ідентифікаційний код 35060440

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця"

в особі Сімферопольського будівельно-монтажного

експлуатаційного управління,

ідентифікаційний код 33325043

(95006, м. Сімферополь, Привокзальна площа, 5)

про стягнення неустойки в розмірі 24 705,63 грн,

Представники учасників судового процесу:

заявник-стягувач - Бєлоусов В.С. - провідний спеціаліст юрисконсульт відділу юридичного забезпечення, довіреність № 2 від 03.01.2013;

боржник - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебувала справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Приватного підприємства „Севстроймаг" про стягнення неустойки в розмірі 24 705,63 грн за період з 12.05.2008 по 01.10.2008, у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 543 від 11.06.2007 в частині повернення об'єкта оренди після припинення дії договору.

Рішенням суду від 10.03.2009, яке не було оскаржено і набрало законної сили, позов задоволено повністю та з Приватного підприємства „Севстроймаг" (боржник) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (стягувач), серед іншого, стягнуто неустойку в розмірі 24 705,63 грн /арк. с. 57-60/.

17.04.2009, на примусове виконання вказаного рішення, господарським судом міста Севастополя видані відповідні накази /арк. с. 69, 70, 72/.

25.01.2013 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 13.04.2013 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013.

У засіданні суду 25.04.2013 заявник підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у повному обсязі та просив її задовольнити.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач посилається на те, що після повернення Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополя наказу господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009 у справі № 5020-3/103 у зв'язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, стягувач звернувся до прокуратури міста Севастополя із заявою про відкриття кримінального провадження відносно боржника за невиконання ним рішення суду, що підтверджується листом № 10-03-00545 від 08.02.2012 /арк. с. 84/.

Листом від 15.02.2012 № 05/2/3-77 звернення стягувача надіслано для розгляду та перевірки до прокуратури Ленінського району м. Севастополя /арк. с. 85/.

В очікуванні відповідного реагування та відповіді на власне звернення Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі пропустило строк повторного пред'явлення судового наказу до виконання.

Наведене спричинило звернення стягувача до суду із заявою, що розглядається.

Боржник явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вирішив розглянути заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у відсутність представника боржника.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника стягувача суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

За твердженнями заявника наказ, виданий господарським судом міста Севастополя 17.04.2009, на стягнення з боржника на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі грошових коштів у сумі 24 705,63 грн не був своєчасно пред'явлений до виконання внаслідок проведення відповідної прокурорської перевірки за зверненням стягувача. Викладені обставини підтверджуються наданими заявником доказами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наведене узгоджується з частиною другою статті 24 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Надаючи оцінку викладеним стягувачем обставинам, суд вважає причини пропуску ним строку пред'явлення наказу від 17.04.2009 у справі № 5020-3/103 до виконання поважними, а вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009 про стягнення з Приватного підприємства „Севстроймаг" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті 24 705,63 грн, у справі № 5020-3/103- задовольнити.

2. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з 25.04.2013 строк для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009 у справі № 5020-3/103 про стягнення з Приватного підприємства „Севстроймаг" (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29, код у ЄДРПОУ 35060440) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, код у ЄДРПОУ 24035598) 24 705,63 грн (двадцять чотири тисячі сімсот п'ять грн 63 коп.).

Суддя підпис В.О. Головко