Ухвала

від 02.04.2018 по справі 5020-3/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 02.04.2018Справа №  5020-3/103 Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про видачу дублікату наказу від 17.04.2009р. у справі № 5020-3/103 у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) до Приватного підприємства «Севстроймаг» (99007, м. Севастополь, вул. Н.Музики, буд. 29) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення неустойки в розмірі 24 705,63 грн. ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відновлення частини втраченої справи №5020-3/103 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Приватного підприємства «Севстроймаг», третя особа Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення неустойки в розмірі 24 705,63 грн. та заміну позивача у вказаній справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2018р. заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задоволено, відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №5020-3/103 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі копій матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду міста Севастополя від 10.03.2009 р. №5020-3/103 та замінено позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі  на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. 29.03.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява №10-09-00960 від 15.03.2018р. Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, в якій заявник просить суд видати дублікат втраченого наказу по справі № 5020-3/103, виданий Господарським судом м. Севастополя 17.04.2009р. щодо стягнення з Приватного підприємства «Севстроймаг» на користь Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі неустойки в розмірі 24   705,63 грн.   Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу №5020-3/103 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г. Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про видачу дублікату наказу від №5020-3/103 від 17.04.2009р., господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, з огляду на наступне. Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Зі змісту ч.6 п.1 ст.12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом. В обґрунтування поданої заяви  Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі зазначає, що у процесі здійснення реорганізації Регіональне відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі   не передали матеріали виконавчого провадження по наказу у даній справі. Відсутність оригіналу виконавчого документу робить не можливим для Регіонального відділення здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості до Державного бюджету України за рішенням Господарського суду м. Севастополя від 10.03.2009р. по справі № 5020-3/103, яким позов задоволений. Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається із змісту заяви, заявник зазначає, що листом від 14.12.2017р. № 13236 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області повідомило про відкриття виконавчого провадження № 38257427 щодо боржника ПП «Севстроймаг», код ЄДРПОУ  35060440 відповідно до системи на момент тимчасової окупації АР Крим та м. Севастополя, а тому заявник вказує, що є підстави вважати про переривання строку.   Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема,  пред'явлення виконавчого документа до виконання. Судом досліджено матеріали справи № 5020-3/103, які знаходяться у Господарському суду м. Києва та встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надали суду копію вищевказаного листа № 13236 від 14.12.2017р. з копією додатку, який містить інформацію про відкриття виконавчого провадження № 38257427 щодо боржника ПП «Севстроймаг», код ЄДРПОУ  35060440 щодо суми стягнення у розмірі 24   705, 63 грн. Однак, доказів та інформації щодо дати пред'явлення виконавчого документу до виконання або копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 38257427 (дати відкриття виконавчого провадження за наказом № 5020-3/103 від 17.04.2009р.) у матеріалах справи відсутні.   Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання. Положенням ч. 1 статті 363 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №5020-3/103 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі копій матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду міста Севастополя від 10.03.2009 №5020-3/103. Проте, суд звертає увагу, що справа №5020-3/103 не була відновлена судом в частині наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009р. у справі № 5020-3/103. Таким чином, враховуючи, що заявник не подав до суду копію наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009р. у справі № 5020-3/103 та не подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому на підставі наданих документів, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009р. у справі № 5020-3/103.  Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Господарський суд міста Києва         УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009р. у справі № 5020-3/103 Ухвала набирає законної сили 02.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.           Суддя                                                                                                                   Л.Г. Пукшин