Ухвала

від 29.04.2013 по справі 905/2084/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

29.04.2013р. Справа № 905/2084/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Добтехпал», с. Добропілля, Донецької області, ідентифікаційний код 35852984

до Відповідача 1: Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка, Олександрійський район Донецької області, ідентифікаційний код 02142595

та Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білозерське Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: визнання недійсними рішення Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, оформленого протоколом від 21.01.2013р., акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 28.01.2013р. та договору на закупівлю вугілля від 08.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Добтехпал», с. Добропілля, Донецької області (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації (далі - Відповідач 1) про визнання недійсними рішення Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, оформленого протоколом від 21.01.2013р., акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 28.01.2013р. та договору на закупівлю вугілля від 08.02.2013р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на безпідставне застосування Відповідачем процедури закупівлі у одного учасника відносно об'єкту закупівлі, щодо якого проводилися відкриті торги за участю Позивача.

Відповідач 1 під час розгляду справи проти позову заперечував, посилаючись на правомірність застосування процедури закупівлі в одного учасника з метою уникнення зриву опалювального сезону, уникнення надзвичайної ситуації місцевого рівня та недопущення соціальної напруги серед населення регіону, окрім того зазначив, що показники якості вугілля, запропонованого переможцем спірної закупівлі, істотно перевищують показники вугілля Позивача.

Ухвалою від 26.03.2013р. залучено до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, статус якого ухвалою від 09.04.2013р. в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було змінено на Відповідача 2.

Відповідач 2 надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.73-109 т.3), у тому числі - відзив №1 від 18.04.2013р., у якому виклав фактичні обставини визначення його переможцем спірної закупівлі і виконання укладеного за її результатами спірного договору та заперечив проти задоволення вимог позову.

У судовому засіданні 29.04.2013р. представники сторін підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, а представники Позивача на запитання суду повідомили, що:

- предмет спірної закупівлі охоплювався закупівлею за відкритими торгами, процедуру закупівлі за якими було відмінено на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №168-р/пк-ск від 12.02.2013р.;

- засідання з визначення Відповідача 2 переможцем спірної закупівлі відбулося 21.01.2013р. (а.с.121 т.1).

За результатами розгляду позову судом 29.04.2013р. винесено рішення про повне задоволення позовних вимог. Означеним рішенням Господарським судом Донецької області на підставі наданих до матеріалів справи доказів було встановлено цілу низку порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведені спірної закупівлі, що полягають, серед іншого, у:

- фактичному одночасному запроваджені Відповідачем 1 до моменту відміни попередньої процедури закупівлі відносно цього ж предмету спірної закупівлі всупереч ч.1 ст.12 Закону двох видів процедури закупівлі - на відкритих торгах і в одного учасника;

- відсутності належних доказів підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для застосування виняткового виду процедури закупівлі - закупівлі в одного учасника;

- відсутності належного обґрунтування обсягу закупівлі вугілля на період до 15.04.2013р., який становить понад 83% від обсягу закупівлі попередньо проведених відкритих торгів на період всього 2013р. Водночас, на момент прийняття рішення (вже після вказаної спірним договором дати постачання всього обсягу вугілля) Відповідачем 2 було поставлено усього 539,95т або 59,01% від визначеного обсягу закупівлі у 915т, і жодних доказів настання у зв'язку із цим надзвичайної ситуації об'єктового та місцевого рівнів суду не представлено.

- розміщенні Відповідачем 1 оголошення про проведення закупівлі у одного учасника лише 24.01.2013р., тоді як протокол з визначення переможця процедури закупівлі датований 21.01.2013р., хоча за змістом абз.1 ч.3 ст.39 Закону його дата має співпадати із датою акцепту пропозиції, який відбувся 28.01.2013р.;

- визнання Відповідачем 1 переможця спірної закупівлі Відповідача 2, яким під час проведення переговорів представив документи, з яких не вбачається відповідності встановленим критеріям, хоча це має імперативним наслідком відхилення пропозиції (ч.1 ст.29 Закону);

- намагання шляхом укладання цього спірного договору відносно предмету, який є складовою предмету закупівлі за оскаржуваною на той момент попередньою процедурою відкритих торгів, здійснити заборонене ч.2 ст.4 Закону виділення частини предмету попередньої закупівлі задля уникнення імперативної заборони укладання договору у розглядуваному випадку згідно абз.14 ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Виявлені судом обставини вказують на істотні порушення процедури підготовки і проведення закупівель за державні кошти з боку Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, які несумісні із принципами витрачання державних коштів, встановлених ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та можуть призвести до істотної шкоди інтересам держави у відповідній сфері, що зумовлює необхідність реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України задля уникнення негативних наслідків означених порушень та усунення підстав їх подальшого вчинення.

Водночас, хоча Відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації підпорядкований відповідній районній державній адміністрації, наявні в матеріалах справи документи останньої унеможливлюють надсилання цієї окремої ухвали на адресу Олександрівської районної державної адміністрації задля вжиття належних заходів реагування, оскільки 07.02.2013р. головою районною комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій затверджено протокол засідання цієї комісії №2 щодо обґрунтованості закупівлі вугілля кам'яного у одного учасника, а 12.02.2013р. головою цієї ж комісії - першим заступником голови райдержадміністрації було складено лист №01/17-64 про необхідності застосування Відповідачем 1 процедури закупівлі у одного учасника згідно п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вибір процедури закупівлі відноситься до повноважень комітету з конкурсних торгів (а не комісії з питань ТЕБ та НС чи заступника керівника районного державної адміністрації, які за змістом ч.2 ст.19 Конституції України не управнені втручатися у вибір процедури закупівлі ) і згідно ч.3 ст.12 Закону саме члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за вибір і застосування процедури закупівлі.

Більш того, вказані документи за підписом першого заступника голови райдержадміністрації датовані 07.02.2013р. і 12.02.2013р. відповідно, проте за своїм змістом містять посилання на події, які ще не відбулися на дату складання таких документів, а саме - розміщення повідомлення про відміну процедури закупівлі від 07.03.2013р. №086690, що зумовило оцінку судом таких документів як недостовірних і виготовлених з ознаками підроблення (заднім числом).

Відтак, встановлення судом на підставі наявних у справі матеріалів порушень при здійсненні спірної закупівлі з боку Відповідача 1, і при складанні вказаних вище документів відносно спірної закупівлі - з боку Олександрівської районної державної адміністрації, зумовлює звернення суду з цією ухвалою безпосередньо до Донецької обласної державної адміністрації, до компетенції якої ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» віднесено здійснення контролю за діяльністю районних державних адміністрацій. В свою чергу, забезпечення виконання бюджету та фінансування закладів освіти положеннями ст.18 вказаного Закону віднесено до повноважень місцевої державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати на адресу Донецької обласної державної адміністрації окрему ухвалу за виявленими порушеннями з боку Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації під час здійснення закупівлі та складання документів з проводу визначення виду процедури такої закупівлі з боку Олександрівської районної державної адміністрації.

2. Запропонувати Донецькій обласній державній адміністрації в межах наданих повноважень здійснити заходи, спрямовані на:

- підвищення рівня юридичного забезпечення процедури закупівлі та якості підготовки членів комітету з конкурсних торгів;

- унеможливлення втручання з боку органів і посадових осіб районної державної адміністрації, які безпосередньо не здійснюють функцій замовника у закупівлі, у визначенні членами комітету з конкурсних торгів замовника виду процедури закупівлі;

- використання при обґрунтуванні обраного виду процедури закупівлі виключно достовірних і належним чином оформлених документів за підписом посадових осіб районної державної адміністрації;

- з'ясування кола осіб, винних у виявлених порушеннях, та розгляд питання щодо можливості їх притягнення до встановленої законом відповідальності;

- відновлення та захисту інтересів держави при визначенні і застосуванні наслідків внесення рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. у справі №905/2084/13.

3. За результати розгляду означеної ухвали і вжитих заходів реагування зобов'язати Донецьку обласну державну адміністрацію до 20.05.2013р. повідомити Господарських суд Донецької області з посиланням на справу №905/2084/13.

4. Означена окрема ухвала набирає законної сили 29.04.2013р. та є обов'язковою до виконання згідно ст.ст.124, 129 Конституції України.

Суддя Д.О. Попков