Постанова

від 03.06.2013 по справі 905/2084/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2013 р. справа №905/2084/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко К.В. по дов., Дьяков В.О. - керівник;

від відповідача-1: Куцак О.М. по дов., Кончиць Д.М. по дов.;

від відповідача-2 ОСОБА_5 - підприємець, ОСОБА_6 - адвокат.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Білозерське Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. (повний текст від 30.04.2013р.) у справі №905/2084/13 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Приватного підприємства «Добтехпал», с. Добропілля Донецької області

до відповідачів: 1) Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Білозерське Донецької області

про визнання недійсним рішення Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, оформленого протоколом від 21.01.2013р., акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_5 від 28.01.2013р. та договору на закупівлю вугілля від 08.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Добтехпал», с. Добропілля Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, про визнання недійсним рішення Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, оформленого протоколом від 21.01.2013р., акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_5 від 28.01.2013р. та договору на закупівлю вугілля від 08.02.2013р.

Ухвалою від 26.03.2013р господарський суд порушив провадження у справі №905/2084/13 та в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, м. Білозерське Донецької області. Проте, ухвалою від 09.04.2013р. процесуальний статус вказаної особи в порядку ст. 24 ГПК України було змінено на відповідача-2.

За результатами розгляду справи №905/2084/13, 29.04.2013р. господарським судом Донецької області прийнято рішення (в редакції ухвали про виправлення описки від 30.04.2013р.), яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Крім того, 29.04.2013р. судом в порядку ст. 90 ГПК України було прийнято окрему ухвалу відносно відповідача-1 за виявленими порушеннями під час здійснення закупівлі та складання документів з приводу визначення виду процедури такої закупівлі.

Висновок про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджено низку порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - фактичне одночасне запровадження відповідачем-1 до моменту відміни попередньої процедури закупівлі двох видів процедури закупівлі - на відкритих торгах і в одного учасника, стосовно одного і того ж предмету спірної закупівлі; відсутність належних доказів підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для застосування виняткового виду процедури закупівлі - в одного учасника; відсутність належного обґрунтування обсягу закупівлі вугілля на період до 15.04.2013р.; розміщення відповідачем-1 оголошення про проведення закупівлі у одного учасника лише 24.01.2013р., тоді як протокол з визначення переможця процедури закупівлі датований 21.01.2013р., хоча за змістом абз.1 ч.3 ст. 39 Закону його дата мала б співпадати із датою акцепту пропозиції, який відбувся 28.01.2013р.; визнання відповідачем-1 переможцем спірної закупівлі відповідача-2, з наданих документів якого не вбачається відповідності встановленим Законом критеріям; тощо.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач-2 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивач всупереч висновкам суду не є особою, права чи інтереси якої порушені внаслідок виникнення спірних правовідносин. Крім того, за висновком скаржника, наданий позивачем для участі у спірних торгах пакет документів не відповідав законодавчо встановленим вимогам.

Вищевикладене, за твердженням скаржника, свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1, Відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації, викладені в ній доводи підтримує, просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Позивач, в свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації від 06.11.2012р. було затверджено план закупівель на 2013р., серед предметів яких визначено вугілля кам'яне (тверде паливо).

На підставі протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 07.11.2012р., відділом освіти Олександрівської райдержадміністрації у Віснику державних закупівель №129 (731) від 19.11.2012р. було розміщено оголошення №317581 про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного (вугілля марок Г-концентрат, антрацит) 1100тон, в т.ч.: Г-концентрат-773 тон. антрацит -327 тон, зі строком поставки протягом 2013р.

До комітету з конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20.12.2012р. з конкурсними пропозиціями звернулися декілька учасників, а саме - ФОП ОСОБА_5, ФОП Шеньк та ПП «Добтехпал».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, оформленої протоколом від 28.12.2012р., переможцем торгів було визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, про що у Віснику держаних закупівель №1 (744) від 03.01.2013р. було опубліковане відповідне оголошення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПП «Добтехпал» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Рішенням №168-р/пк-ск від 12.02.2013р. Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України за результатами розгляду зазначеної скарги позивача було зобов'язано Відділ освіти Олександрівської райдержадміністрації відмінити процедуру закупівлі - « 10.10.1 Вугілля кам'яне (вугілля марок Г-концентрат - 773т, антрацит - 327т)» за державні кошти [оголошення №317581, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.11.2012р. №129 (731)].

На виконання вказаного рішення, відповідачем-1 на засіданні комітету з конкурсних торгів 04.03.2013р. було відмінено закупівлю вугілля кам'яного (вугілля марок Г-концентрат - 773т, антрацит - 327т.) за державні кошти [оголошення №317581, опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.11.2012р. №129 (731)].

Разом з цим, рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Олександрівської РДА щодо проведення закупівлі товарів, робіт, послуг, оформленим протоколом від 21.01.2013р., було обрано процедуру закупівлі вугілля кам'яного (вугілля марок Г-концентрат, антрацит) у вигляді закупівлі в одного учасника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Означене рішення відповідача-1 вмотивоване тим, що після підведення результатів торгів та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі, ПП «Добтехпал» було подано до Антимонопольного комітету України скаргу про порушення замовником законодавства в сфері державних закупівель. Листом від 16.01.2013р. №20-14.4/03-121-дз Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг призупинила процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Розгляд скарги відбудеться лише 12.02.2013р., після чого буде прийнято рішення про встановлення або відсутність порушень законодавства у сфері державних закупівель. У зв'язку з призупиненням процедури закупівлі виникла термінова потреба в здійсненні закупівлі вугілля кам'яного, необхідного на період розгляду скарги для забезпечення життєдіяльності та виховного процесу в закладах відділу освіти. При цьому, комісія вважала за доцільне в якості виконавця цієї закупівлі обрати того учасника торгів, пропозицію якого було акцептовано - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

Крім того, протоколом від 21.01.2013р. засідання вищевказаного комітету було затверджено зміни до річного плану закупівель на 2013 рік.

Того ж дня Відділом освіти Олександрівської РДА було проведено засідання, на якому прийнято рішення про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_5 та визначення відповідача-2 переможцем закупівлі з одного учасника вугілля кам'яного (сума договору закупівлі - 1096250,00грн., строк виконання - 15.04.2013р.). 22.01.2013р. відповідачами був складений протокол переговорів по процедурі закупівлі в одного учасника, за змістом якого і була встановлена відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та визначена ціна договору у розмірі 1096250,00грн. з ПДВ.

24.01.2013р. у Віснику державних закупівель №7/1(750/1) Відділом освіти було розміщене оголошення про здійснення закупівлі у одного учасника - ФОП ОСОБА_5 - вугілля кам'яного (вугілля марок Г-концентрат, антрацит), кількістю 915 тон (в т.ч. Г-концентрат - 695 тон, антрацит -220тон) із строком поставки до 15.04.2013р.

28.01.2013р. Відділом освіти було складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів переможця, про що 31.01.2013р. було розміщене оголошення № 042303 (ПАЛ) в бюлетені №9 (752). Протоколом №2 засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 07.02.2013р. було підтверджено доцільність закупівлі вугілля кам'яного в одного учасника відділом освіти райдержадміністрації з посиланням на відсутність достатньої кількості вугілля кам'яного для потреб функціонування котелень низки шкіл протягом січня-березня 2013р. та з метою уникнення зриву опалювального сезону замовником, а також уникнення надзвичайної ситуації місцевого рівня та недопущення соціальної напруги серед населення регіону.

Листом №01/17-64 від 12.02.2013р. перший заступник голови райдержадміністрації з посиланням на вказані вище обставини, протокол засідання комісії №2 від 07.02.2013р. та нормативне визначення надзвичайної ситуації, наголосив на необхідності застосування відповідачем-1 процедури закупівлі у одного учасника згідно п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2013р. між відповідачами у справі було укладено договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти, за умовами якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язався у 2013 році поставити Відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації вугілля марки Г-антрацит (695 тон), вугілля марки АО-Антрацит (220 тон), а відповідач-1 зобов'язався прийняти і оплатити вказані товари.

З метою недопущення порушень чинного законодавства України в сфері державних закупівель та прагнучі до підвищення ефективності використання державних коштів, листом №163 від 25.02.2013р. відповідач-1 звертався до Департаменту з питань державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за висновком якого процедура закупівлі в одного учасника застосована відповідачем-1 за наявності умов, передбачених п.3 ч.2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Враховуючи викладене і посилаючись на порушення відповідачем-1 законодавства України в сфері державних закупівель, що порушує права ПП «Добтехпал» як учасника процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного на конкурсних вимогах, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належності обраного способу судового захисту, і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Статтею 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (п. 33) визначено, що учасником процедури закупівлі є будь-яка фізична або юридична особа, яка підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі шляхом подачі пропозиції конкурсних торгів або заявки на участь в електронному реверсивному аукціоні, або цінової пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Враховуючи викладене позивач вважає, що наявність у нього статусу учасника відкритих торгів щодо об'єкту закупівлі, частина якого і була об'єктом закупівлі за оспрюваними рішеннями і договором, наявність яких обмежила права Приватного підприємства «Добтехпал» на участь у процедурі відкритої закупівлі, дає йому підстави вважати себе належним позивачем у даній справі. Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прийнявши участь у торгах 20.12.2012р., за результатами яких переможцем було визнано ФОП ОСОБА_5, та оскарживши вказане рішення до Антимонопольного комітету України, ПП «Добтехпал» реалізувало надане йому законом право на захист свого порушеного чи оспорюваного інтересу. Тому, з огляду на матеріали справи, передчасно стверджувати, що оскаржуваним рішенням про проведення процедури закупівлі в одного учасника та укладеним на його підставі договорі купівлі-продажу було порушено права позивача як учасника процедури відкритих торгів. Разом з цим, Конституція України не обмежує право будь-якої особи звернутись до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права.

Що стосується заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішення, акцепту та договору, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Частина 1 ст.20 Закону встановлює загальне правило, згідно якого відкриті торги є основною формою закупівлі. Разом з цим, згідно ст. 39 Закону, закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №168-р/пк-ск від 12.02.2013р. Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України за результатами розгляду скарги позивача було зобов'язано Відділ освіти Олександрівської райдержадміністрації відмінити процедуру закупівлі - « 10.10.1 Вугілля кам'яне (вугілля марок Г-концентрат - 773т, антрацит - 327т)» за державні кошти, в результаті чого відповідачем-1 на засіданні комітету з конкурсних торгів 04.03.2013р. було відмінено закупівлю вугілля кам'яного (вугілля марок Г-концентрат - 773т, антрацит - 327т.) за державні кошти [оголошення №317581, опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.11.2012р. №129 (731)]. Разом з цим, 24.01.2013р. відповідачем-1 було оголошено про проведення процедури закупівлі в одного учасника. При цьому, згідно з матеріалами справи, Відділ Освіти Олександрівськом РДА звертався до комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та питань надзвичайних ситуацій щодо обґрунтування закупівлі вугілля кам'яного в одного учасника, на що листом №01/17-64 від 12.02.2013р. перший заступник голови райдержадміністрації з посиланням на вказані вище обставини, протокол засідання комісії №2 від 07.02.2013р. та нормативне визначення надзвичайної ситуації, наголосив на необхідності застосування відповідачем-1 процедури закупівлі у одного учасника згідно п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, в матеріалах справи наявний висновок Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель (Мінекономрозвитку України), відповідно якого процедура закупівлі в одного учасника застосована відповідачем-1 у відповідності з п.3 ч.2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - у Відділу освіти Олександрівської РДА мали місце передумови для прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника у зв'язку з виникненням нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних та соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів .

Тобто, необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що ще до моменту відміни попередньої процедури закупівлі відносно цього ж предмету спірної закупівлі відповідачем-1 всупереч ч.1 ст.12 Закону було фактично запроваджено два види процедури закупівлі - на відкритих торгах і в одного учасника, а вказана відповідачем-1 причина і обставина обрання спірної процедури закупівлі не відповідає дійсності.

Таким чином, з урахуванням підтвердженої матеріалами справи відсутності достатньої кількості вугілля кам'яного для потреб функціонування котелень навчальних закладів району протягом січня-березня 2013 року, з метою уникнення зриву опалювального сезону та надзвичайної ситуації місцевого рівня, відповідачем-1 у відповідності до вимог чинного законодавства було обґрунтовано прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Судова колегія не погоджується також із висновком місцевого господарського суду про те, що протокол з визначення переможця процедури закупівлі від 21.01.2013р. не може бути належною підставою для визнання відповідача-2 переможцем спірної закупівлі, а також про те, що наданий ФОП ОСОБА_5 пакет документів для участі у конкурсі не відповідає законодавчо встановленим вимогам, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, визнання акцепту пропозиції конкурсних торгів саме ФОП ОСОБА_5 пояснюється насамперед тим, що він запропонував вугілля із вищими показниками якості, ніж позивач, надавши при цьому пакет необхідних документів. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що в процесі виконання закупівлі 2012 року, переможцем якої було визнано ПП «Добтехпал», у споживачів виникали претензії щодо якості отриманого вугілля (акти відбору проб, акти та пояснювальні записки відносно неналежної якості вугілля, що не дозволяє досягнути у приміщеннях навчальних закладів відповідної санітарно-гігієнічним нормам температури). Твердження господарського суду про те, що навіть якщо б відповідач-1 мав би можливість приймати рішення про закупівлю і обраний ним вид процедури спірної закупівлі був би належним чином обґрунтований, а саме процедура проведена із дотриманням вимог Закону, відповідач-2 на підставі наданих ним під час переговорів документів за будь-яких обставин не міг бути визначений переможцем саме через недоведеність відповідності встановленим критеріям, мають характер необґрунтованих припущень, тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт відповідності проведеної процедури закупівлі вимогам чинного законодавства (п.3 ч.2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), що виключає можливість задоволення позову в частині визнання недійсними рішення відповідача-1 про застосування процедури закупівлі в одного учасника, а також акцепту пропозиції відповідача-2. Крім того, з огляду на матеріали справи, судовою колегією не встановлено, чим саме були б захищені права та інтереси позивача внаслідок задоволення позову в цій частині.

Що стосується похідної вимоги в частині визнання недійсним спірного договору, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі змінами та доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами не підтверджено наявність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. у справі №905/2084/13 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104 ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Білозерське Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. (повний текст від 30.04.2013р.) у справі №905/2084/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. (повний текст від 30.04.2013р.) у справі №905/2084/13 - скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Добтехпал», с. Добропілля Донецької області, до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Білозерське Донецької області, про визнання недійсним рішення Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, оформленого протоколом від 21.01.2013р., акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_5 від 28.01.2013р. та договору на закупівлю вугілля від 08.02.2013р. - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Добтехпал», с. Добропілля Донецької області, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Білозерське Донецької області, 1720,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М’ясищев

Надруковано примірників-6

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

1-господарському суду

1-ДАГС