Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2-17/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/625/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П. Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"10" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І., СуддівПритуленко О.В. Редько Г.В., При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника - ОСОБА_6, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Керченського МУЮ АР Крим звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Керченського МУЮ АР Крим знаходиться виконавчий лист №2-17 від 12 березня 2010 року, виданий Керченським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 87996,21 грн. 24 березня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якої ОСОБА_6 був наданий семиденний строк для добровільного виконання судового рішення. Разом з тим, боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно обмежив права її довірителя у праві виїзду за межі України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, вартість якого значно перевищує суму боргу перед ОСОБА_7

Крім того, апелянт зазначив, що суд не звернув увагу на те, що 18 листопада 2011 року прокуратурою м. Керчі відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ВДВС Керченського МУЮ АР Крим за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з якої вбачається, що боржники у міру своїх можливостей вчиняють міри для погашення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, суд першої інстанції виходив з того, що боржник у добровільному порядку тривалий час не виконує судове рішення і ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р., громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Судом встановлено, що 12 березня 2010 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 87996,21 грн., відповідно до судового рішення від 06 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 19.01.2010 року (а.с. 258, 343).

22 березня 2010 року ОСОБА_7 подала відповідну заяву до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим про примусове виконання зазначеного судового рішення.

24 березня 2010 року старшим держаним виконавцем ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було відкрите виконавче провадження, з якого вбачається, що боржнику ОСОБА_6 було запропоновано у добровільному порядку виконати судове рішення від 6 вересня 2007 року у семі денний строк. (а.с. 345).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про виконання боржником зазначеного судового рішення та своєчасного погашення заборгованості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не ухиляється від виконання покладеного на неї рішенням суду зобов'язання погасити заборгованість за договором позики, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів добровільного виконання рішення суду про погашення заборгованості до розгляду подання державного виконавця судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, вартість якого значно перевищує суму боргу перед ОСОБА_7, та посилання апелянта в скарзі на те, що 18 листопада 2011 року прокуратурою м. Керчі відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ВДВС Керченського МУЮ АР Крим за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_8, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені відомості не свідчать про те, що ОСОБА_6 добросовісно виконує зобов'язання на стадії виконавчого провадження та не ухиляється від виконання судового рішення від 06 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 19.01.2010 року.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 сприяє виконанню судового рішення суду не надано, а відмова у порушенні кримінальної справи є самостійним процесуальним документом і була прийнята після вирішення питання щодо обмеження ОСОБА_6 у виїзді за межі України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько О.В.Притуленко