Рішення

від 01.11.2007 по справі 2-17/2007

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа НОМЕР_2-17/2007 РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Жов товодський міський суд Дніпр опетровської області в склад і головуючого судді - Поди О.М. при секретарі - Дідук А.А.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і міського суду цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 ОС ОБА_2 до ОСОБА_3 при треті х особах: державне підприємт сво «Східний гірничозбагачу вальний комбінат», виконком Жовтоводської міської ради, ОСОБА_4 про визначення пор ядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26.01.199 8 року звернувся до Жовтоводс ького міського суду з позово м до ОСОБА_3 Про визначенн я порядку користування розпо рядженням земельною ділянко ю в домоволодінні розташован ому АДРЕСА_1

Позивач послався, що рі шенням П»ятихатського район ного суду Дніпропетровської області від 17.09.1990 року він з дру жиною вселений в кв.АДРЕСА_ 1 29.11.1991 року він по нотаріально посвідченній угоді шляхом к упівлі-продажу у ДП «Схід ГЗК » набув житло у власність йом у належить: погріб, сарай,земе льна ділянка розмірами 600,00 кв.м .

Рішення виконкому Жов товодської міської Ради № 210 в ід23.04.1997 року визнано, що /4 частин а погрібу та земельна ділянк а, на якій він розташований, на лежить ОСОБА_3. У зв»язку з чим в якості компенсації, зем ельна ділянка, площею 15,4 кв.м. Б уло вилучено з користування ОСОБА_3 І виділено йому. Рі шення виконавчого комітету н азване вище було по протесту прокурора відміненно рішенн ям міської ради № 589 від 17.12.1997 рок у. У зв»язку з цим позивач прос ив суд відновити його право н а земельну ділянку 15,4 кв.м. З по грібом вилученним в нього рі шенням виконавчого комітету №210 від 23.04.1997 року привести межі кордону в попердінй стан.

28.03.2005 року позивач збільш ив свої позовні вимоги проси в суд рішенням, визначити пор ядок користування земельною ділянкою розмірами 1812 м.кв. На якій розташоване домоволоді ння АДРЕСА_1 виходячи з 1 ва ріанту заключения судово-буд івельної експертизи № 327 виділ ивши йому в користування зем ельну ділянку розмірами 742,92 кв .м. та стягти судові витрати.

Ухвалою міського суду ві д 01.11.2007 року у зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1 До участ і в розгляді спору було залуч ено правонаступника : дружин у померлого ОСОБА_2 Яка і р аніше по нотаріально посвідч еному дорученню представлял а інтереси позивача (а.с.127 т.3)

Позивач ОСОБА_2 Заявл ені раніше позовні вимоги її чоловіком, підтримала, вточн ивши усно в судовому засідан ні, що порядок користування з емельною ділянкою на її думк у буде слушним, виходячи з пер шого варіанту висновку № 289 ві д 11.04.2007 року судової додаткової будівельно-технічної експер тизи вказанному на аркуші сп рави 108,109 тому 3 пославшись що ін ші варіанту 2,3 передбачають ко ристування земельною ділянк ою шляхом доступу до неї чере з підвищення, над погрібом, що створить для неї додаткову с кладність, через вік.

Відповідач ОСОБА_3 Безпосередньо в судовому зас іданні позов фактично визнав частково, пояснивши що немає заперечень проти судового в ирішення спору, визначення п орядку користування земельн ою ділянкою для позивача в ро змірі 742,92 кв.м. Однак за умови пр имінення судом другого варіа нту розподілу земельної діля нки викладенного в додаткові й судовій експертизі на арку шах справи тому 3 108,110.

Обидва учасники процес у заперечень проти розподілу земельної ділянки з врахува нням можливості користуванн я погрібом (кожен окремо своє ю частиною) не надали.

2

Треті особи, в якості предс тавника ДП Схід ГЗК, Виконавч ого комітету Жовтоводської м іської Ради незаперечили кож ен окремо проти визнання пор ядку користування земельною ділянкою ОСОБА_2 В межах 742 ,92 кв.м. Однак конкретну точку з ору стосовно варіантів розпо ділу земельної дялінки викла денних в висновку судової до даткової будівельно-технічн ої експертизи невиклали, пос лавшись, що це має вирішити су д. Позов ними незапереченний .

Ухвалою суду від 18.05.2006 року до участі в розгляду спору за лучено ОСОБА_4 ОСОБА_5 З алучено до участі в розгляді спору ухвалою суду від 09.06.2006 ро ку в якості третіх осіб. Третя особа ОСОБА_4 Діючи від св ого імені та імені власника с усіднього з домоволодіння з АДРЕСА_1 дружини ОСОБА_5 В судовому засіданні поясни в, що на час виділення земельн ої ділянки під забудову їм з д ружиною будинку, розташовано ї поряд з домоволодіннями ст орін. 29.06.2001 року межі користуван ня землею між ОСОБА_1 Та ОСОБА_3 Вже склалися, хто ран іше мешкав в будинку АДРЕСА _1 йому невідомо, претензій д о сторін, що користуються пог рібом, немає. Він непідтримує жодну з сторін.

Суд заслухавши поясне ння сторін, третіх осіб, свідк ів, дослідивши докази надані сторонами в цивільну справу , отриманні судом, вважає що по зов ОСОБА_2 Підлягає задов оленню.

Судовим розглядом справ и безпірно встановлено сліду юче: ОСОБА_1 29.11.1991 року набув у власність 41/100 частини жилого будинку № АДРЕСА_1 в м.Жовт і Води тобто НОМЕР_1 що роз ташована на земельній ділянц і розмірами 600 м.кв. З господарч ими будовами (а.с.20-21 т.1). ОСОБА_ 3 Є власником квартири НОМ ЕР_2 в вищеназванному будин ку. Власність набута 14.11.1992 р. Час тк5а складає 59/100 розташована кв артира в будинку, з господарч ими будівлями на земельній д ілянці розмірами 1697 кв.м. (а.с.30-31).

Житло відповідно дого ворів купівлі-продажу відчуж ене ДП «СхідГЗК». З врахуванн ям того, що при розгляді спору між сторонами, судово-техніч ний експерт встанвовив, що в ф актичному користуванні стор ін знаходиться земельні діля нки в розмірах: ОСОБА_1 702кв .м. , ОСОБА_3 1100 кв.м. Ухвалою Жо втоводського міського суду в ід 12.11.1999 року виконкому Жовтово дської міської ради було зап ропоновано вирішити питання щодо вилучення, чи надання в к ористування земельних ділян ок, поза межами зайнятих в біл ьшому розмірі ( а.с.69 т.1).

Рішенням Жовтоводської міської Ради від 15.03.2000 року пло ща земельної ділянки під дом оволодінням № АДРЕСА_1 міс та Жовті Води була затвердже на по фактичному користуванн і: 1812 м.кв. (а.с.70 т.1)

По листу ДП «Схід ГЗК» в ід 07.03.2001 року при продаажі кварт ир як ОСОБА_1 Так і ОСОБА _3 Земельні ділянки непрода валися. (а.с.110 т.1)

внаслідок вищеназванн ого відповідно ст.30 ЗК України в редакції 1999 року до сторін пе рейшло право користування зе мельними ділянками.

ОСОБА_1 Відповідно йог о частки 41/100 домоволодіння при падає в користування 742,92 кв.м. З емлі (на даний час Дзимі Т.Є.)

ОСОБА_3 Відповідно нал ежної йому частки 59/100 домоволо діння припадає в користуванн я 1069,08 м.кв.

Міською радою неприйм алося рішення щодо передачі в користування або у власніс ть земельної ділянки, на яких розташовані, належні громад янам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ча стки жилого будинку №АДРЕС А_1 міста (а.с.247 т.3).

Відомостей щодо перед ачі органом місцевого самовр ядування в минулих роках зем ельної ділянки в вищеназванн их розмірах безпосередньо ДП «СхідГЗК» який збудував буд инок НОМЕР_3 для влаштуван ня в них попередньо дитячих я сел, тощо, судом від ДП «Схід Г ЗК», виконавчого комітету, де ржавних архівів - неотримано (а.с.246 т.2, а.с.101 т.3).

З врахуванням вищеназ ванного при розгляді спору в становити та дослідити право встановлючі документи відпо відно яких спірна земельна д ілянка знаходилася в користу ванні третьої особи ДП «Схід ГЗК» , попередніх мешканців ж илого будинку НОМЕР_3, що м ешкали до проживання в них ст орін - невдалося з об»єктивни х причин.

3

Спірним питанням, що було о сновою з причини виникнення спору, і на яке суд не міг нере агувати, це питання, щодо кори стування, підходів до нього с порудою, якою з двукамерний п огріб, на який за життя претен дував ОСОБА_1 Та за час спі рних правовідносин - ОСОБА_ 3

Погріб, як споруда, сто ронами небудувався, відповід ні документи щодо його побуд ови незбереглися, хоч він був спорудженний ДП «Схід ГЗК» д ля потреб дитячих ясел, що бул и розташовані в будинку АДР ЕСА_1 без врахування можлив ості в подальшому проживання громадян, та знаходиться на з емельній ділянці, що користу вався позивач.Дата побудови 50-60 роки минуло століття.

Постановою Жовтоводсь кого міського суду, що вступи ла в законну силу від 14.06.2006 року адміністративний позов ОС ОБА_1 До Жовтоводської місь кої Ради, був задоволений час тково, п.2 Рішення Жовтоводськ ої міської ради від 27.10.2005 року « Про розгляд рекомендацій пос тійної комісії міської ради з питань депутатської діяльн ості, регламенту, законності та правопорядку, зв»язків з г ромадкістю та засобів інформ ації про відмову рішень вико навчого комітету міської рад и № 350 від 27.07.2005 та № 500 від 13.11.2003 р. «Про визнання будівлі погрібу, як а знаходиться на території д омоволодіння по вул. АДРЕСА _1 як безхазяйну річ» - був ви знанний невідповідним чинно му законодавству і скасовани й, (а.с.37-41 т.3)

Рішенням Жовтоводськ ого міського суду від 01.07.2007 року позов ОСОБА_3 До Жовтовод ської міської ради, ДП «Схід Г ЗК», при третій особі ОСОБА _5, що був визнанний відповід ачами), було задоволено. За О СОБА_3 Визнано право на одну камеру двукамерного погрібу , що знаходилася в його корист уванні більш як 15 років, виход ячи з ст.328 ЦК України та ст.344 цьо го кодексу. Рішення суду перш ої інстанції вступило в зако нну силу, (а.с.128-129 т.3).

Виходячи з наявної спо руди, погрібу, вирішене питан ня щодо розгподілу земельних ділянок: висновком судової д одаткової будівельно-техніч ної експертизи № 289 було виріш ено з врахуванням часток у вл асності сторін, щодо домовол одіння) розподіл земельної д ілянки з врахуванням можливо сті користування кожною із с торін камерою погріба. З врах уванням порядку користуванн я спорудою нетільки попередн іми мешканцями жилого будинк у, але і самими сторонами.

Фактичне землекористу вання, при якому ОСОБА_3 Ма в підхід до погрібу, незапере чується ОСОБА_2 Пояснення ми свідків: ОСОБА_6,ОСОБА _7 ОСОБА_8 третьої особи ОСОБА_4

Стаивти під сумнів так і пояснення немає необхіднос ті, тому що вони непротиріччя ть одне одному, та наданним су ду схемами викопіюванням з г енерального плану міста, пла ну фактичного користування з емельними ділянками, що докл адені до висновків судових е кспертиз. Наприклад до висно вку судово-будівельної техні чної експертизи № 173 вуд. 12.03.1999 ро ку (а.с.44т.1, а.с.187 т.2)

Однак той порядок земл екористування, який склався невраховує необхідності вра хування принципу користуван ня власністю (для ОСОБА_3) м ожливості набуття у власніст ь через набувальну давність для ОСОБА_2 Частинами капі тальної споруди (погрібу), що м ає вартість і призначення.

Первісний варіант розпо ділу земельної ділянки викла дений експертом на а.с.251 т.1. Зак лючения додаткової будівель но технічної експертизи № 327 н еможе бути взяти й до уваги су дом.

Вточнений варіант розпо ділу земельних ділянок, викл аденний експертом в додатков ій будівельно-технічній експ ертизі № 289, щодо якого веде мов у позивачка (№1, має бути взяти й до уваги).

Так судовий розглядом справи розбіжності в погляда х сторін, на розподіл земельн ої ділянки неусунуті і не мож уть бути усунутими, через різ ні точки зору сторін, наявніс ть конфліктів.

Тому суд вважає за необ хідне закріпити між сторонам и судовий порядок користуван ням земельними ділянками, ск аме з врахуванням розподілу по центру погрібу, який може в икористовуватися сторонами за призначенням.

4

Варіант НОМЕР_1 вказани ми на аркуші справи № 109 т.3 є біл ьш раціональним з погляду ко ристування землею сторонами , підходу до нього.

Доводи відповідача не беруться до уваги, так як коже н з варіантів, а їх три ставить питання про відокремлення з емельних ділянок огорожею, п ідходу відповідача до погріб у.

Відповідно ст.83 ЗК Украї ни, землі які належить на прав і власності територіальними громадам, знаходяться в кому нальній власності. Сторони н е мають у власності на час роз гляду спору земельні ділянки , якими користуються.

По ст.103 ЗК України, кори стувачі земельних ділянок зо бов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованних н а забезпечення прав на землю кожного, зберігати межеві зн аки... По ст.108 ЦК України, паркан є межевою спорудою і викорис товуються спільно за домовле нністю між ними.

Внаслідок вищеназванн ого доводи представника відп овідача стосовно складнощів , що можуть виникнути при розп оділі земельних ділянок , так ож судом відхиляються, тому с порів в сторін відносно наяв ності, обслуговуванню, ремон ту тощо, споруд, комунікацій (ч ердачний хід, єдині газо.водо .тепло-газо системи) невиника ло і за їх наявності вони можу ть бути вирішенні поза межам и данного спору.

Враховуючи, що позов за доволено частково, то на підс таві ст.88 ЦПК України, з відпов ідача підлягають стягненню і судові витрати ( 1136 грн.41коп.+52гр н.31коп.) що доведені позивачко ю.

В той час вимоги позива ча стосовно поновлення його прав на земельну ділянку 15,4 кв .м. Вилученний в нього рішення м виконавчого комітету № 210 ві д 23.04.1997 року задоволенню непідл ягає, так як рішення відмінен о органом місцевого самовряд ування. Відносно частини одн ієї камери погрібу, то вона за лишається за позивачем, при р озподілу земельної ділянки.

Враховуючи вищеназва нне законодавство, керуючись ст.ст.60,88,208 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити час тково.

Визначити слідуючий п орядок користування земельн ою ділянкою на якому розташо ване домоволодіння №АДРЕС А_1 в м.Жовті Води виділивши в користування :

ОСОБА_2 - земельну ділян ку площею 742,92 м.кв. В томі числі п ід та біля квартири № 1354,78 м.кв. З а квартирою НОМЕР_1 під го родом 243,3 кв.м. 70,1 кв.м. 74,74 кв.м. Земел ьна ділянка 1 співвласнику ви ділена зі сторони АДРЕСА_1 на протязі 15,6 м. Зі сторони дом оволодіння № 8-43,72 м. Зі сторони п ротилежній АДРЕСА_1

ОСОБА_3 - земельну діля нку площею 1069,08 кв.м. Земельна ді лянка 2 співвласника, виділен а зі сторони АДРЕСА_1 на пр отязі 26,6 м. Зі сторони домоволо діння № 12.37,32 2 м. 4,4м зі сторони про тилежній вул.АДРЕСА_1

Стягти з ОСОБА_3,ІНФО РМАЦІЯ_1 року народження, ур одж. м.Дніпродзержинськ Дніп ропетровської області, пенсі онера, зареєстрованного АД РЕСА_2 на користь ОСОБА_2 : 1188 грн.72 коп.

В іншій частині позовн их вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - відмовити в зв»язку з їх без підставністю.

Рішення може бути оска ржене з дня його оголошення в порядку ст.294 ЦПК України, стор онами, 3 особами шляхом поданн я в 10 денний термін заяви про а пеляційне оскарження та на п ротязі 20 днів після подачі зая ви, апеляційної скарги (для ос іб що небули присутні в судов ому засіданні, з дня отриманн я копії судового рішення).