Ухвала

від 25.04.2013 по справі 10/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 10/539 25.04.2013

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю»

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви б/н б/д «Про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола»

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Побережний П.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. у справі № 10/539, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» 5 279 103,83 (п'ять мільйонів двісті сімдесят дев'ять тисяч сто три гривні 83 копійки) грн. та судові витрати в розмірі 25 736,00 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень) грн.

16 червня 2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. по справі № 10/539 судом було видано наказ № 10/539.

15 березня 2013 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» надійшла заява б/н б/д «Про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення» в якій заявник просить суд:

- поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 10/539 від 16.06.2011 року про стягнення з TOB «Гран Крю» на користь TOB «Чорний та Микола» 5 279 103,83 грн. (п'ять мільйонів двісті сімдесят дев'ять тисяч сто три гривні 83 коп.) та судові витрати в сумі 25736,00 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року призначено судове засідання по розгляду заяви б/н б/д «Про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» на 16.04.2013 року, судом зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» направити на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» заяву б/н б/д «Про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення», запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» надати до суду письмові пояснення з приводу викладених у відповідній заяві обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року відкладено розгляд справи по розгляду заяви б/н б/д «Про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення» на 25.04.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. по справі № 10/539 упродовж року не був пред'явлений до виконання з тих підстав, що відповідач зауважив на добровільній сплаті боргу та перерахував на рахунок позивача 1 729 760,83 грн., внаслідок чого строк пред'явлення наказу до виконання перервався, однак, станом на 15.03.2013р. строк пред'явлення відповідного наказу до виконання закінчився, у зв'язку із чим позивач просить суд поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 10/539 від 16.06.2011 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, впродовж визначеного законодавством України строку заявник не скористався наданим йому законом правом щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання та починаючи з 16.06.2011р. по 16.06.2012р. наказ Господарського суду міста Києва № 10/539 від 16.06.2011 року позивач до виконання в органи державної виконавчої служби не пред'явив.

З наданих позивачем до матеріалів заяви банківських виписок, що свідчать про сплату відповідачем на користь позивача 1 729 760,83 грн. не вбачається про обставини перерахування відповідної суми грошових коштів в оплату часткового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 10/539 від 16.06.2011 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. у справі № 10/539, що, за переконанням суду, не є достатнім та належним доказом часткового виконання рішення боржником в розумінні ст.ст. 18, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що заявником не надано до суду обґрунтованих та достатніх доказів пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви відповідача.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н б/д «Про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» - відмовити.

2. Копію ухвали направити відповідачу у справі № 10/539.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков