Постанова

від 25.04.2013 по справі 5011-4/5903-2012-10/519-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа№ 5011-4/5903-2012-10/519-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Щедріна Л.М.,

від відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (відповідач) з вимогами про стягнення 12 382,28 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року у справі № 5011-4/5903-2012 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року по справі № 5011-4/5903-2012 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 року у справі № 5011-4/5903-2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» - задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року у справі № 5011-4/5903-2012 - скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року по справі № 5011-4/5903-2012-10/519-2012 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-4/5903-2012-10/519-2012, стягнути з відповідача страхове відшкодування, яке складає 11 355,20 грн. та пеню за період прострочки відповідачем виконання зобов'язання, яка становить 1388,16 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно досліджено обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.03.2013 року. Зобов'язано відповідача надати суду матеріали страхової справи за полісом № АА0061793 Стремовського О.Г., договір страхування цивільної відповідальності, акт обстеження та висновок ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди автомобілю «Тойота Ленд Крузер», надати письмові пояснення щодо того чи приймалося Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» відповідне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та з яких підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року відкладено розгляд справи на 19.03.2013 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду від 20.02.2013 року доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року відкладено розгляд справи на 09.04.2013 року на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 25.04.2013 року та зобов'язано позивача надати суду документальне підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» для отримання страхового відшкодування за полісом № АА0061793 Стремовського О.Г. з підтвердженням того які конкретно документи надавались відповідачу та договір страхування цивільної відповідальності укладений між Стремовським О.Г. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал».

Зобов'язано відповідача надати суду матеріали страхової справи за полісом № АА0061793 Стремовського О.Г., договір страхування цивільної відповідальності укладений між Стремовським О.Г. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал», акт обстеження та висновок ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди автомобілю «Тойота Ленд Крузер», надати письмові пояснення щодо того чи приймалося Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» відповідне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» та з яких підстав.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи, а саме: копія технічного паспорту -свідоцтва про реєстрацію т.з., копія заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, копія довідки ДАІ Печерського РВВС м. м. Києва та копія претензії від 25.01.2012 року та докази її відправлення відповідачу, пояснення Задевича І.А. від 18.04.2013 року та копія заяви до ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» від 17.04.2013 року за вих. № 02 та підтвердження її направлення відповідачу.

Також, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у Лівобережної філії ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт - Сервіс», копію висновків експертизи чи огляду, що проводилися в червні місяці 2011 року з метою встановлення розміру збитків, відносно автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.р.н АА 7700ІА, власником якого є ТОВ «Авто-Полімер» тв. Копію договору, чинного станом на червень 2011 року, укладеного між ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт - Сервіс» та ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал».

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання не знаходить підстав для його задоволення з огляду на приписи ст. 38 ГПК України, за змістом якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, при цьому обґрунтування неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання однак, представником позивача не обґрунтовано неможливість самостійного отримання доказів, а саме не надано суду підтвердження того, що йому відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 13.04.2013 року за реєстровими номерами 2-3.

Враховуючи те, що представники відповідача були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» є власником автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний реєстраційний номерний знак АА 7700 ІА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № ААС 582496.

30 травня 2011 року о 15 год. 50 хв. Стремовський Олексій Георгійович керуючи автомобілем «Форд Скорпіо», державний реєстраційний номерний знак АА 6743 АЕ, рухаючись по бульв. Лесі Українки в м. Києві, при зміні напрямку руху (перестроюванні на іншу смугу руху), не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Тойота Ленд Крузер», державний реєстраційний номерний знак АА 7700 ІА, власником якого є позивач (водій - Задевич І.А.) та автомобілем «Фольксваген гольф» державний реєстраційний номерний знак 70191 KB, внаслідок чого три автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 3-3400/11 від 09 червня 2011 року Стремовського Олексія Георгійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Стремовський О.Г. оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва. 19 липня 2011 року постановою Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляційної скарги Стремовського О.Г. було відмовлено, постанову Печерського районного суду м. Києва у справі № 3-3400/11 від 09 червня 2011 року залишено без змін. Означена Постанова апеляційного суду набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, вина Стремовського Олексія Георгійовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена вищевказаною постановою.

Внаслідок зазначеного правопорушення автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний реєстраційний номерний знак АА 7700 ІА, який належить на праві власності позивачу, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в місті Києві від 30 травня 2011 року (копія в справі).

На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 06 червня 2011 року водієм Задевичем Ігорем Анатолійовичем до ПРат СК «Страховий капітал» було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від постраждалої особи (вхідний № 3669) з доданими до неї документами: копія технічного транспортного автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний реєстраційний номерний знак АА 7700 ІА, копія подорожнього листа, копія паспорту Задевича І.А., копія посвідчення з водія Задевича І.А., копія страхового полісу.

08 червня 2011 року станцією технічного обслуговування ТОВ «Інтерциклон» було видано рахунок № ІВР0000153 від 08 червня 2011 року (вхідний № 3531), в якому викладено перелік та вартість робіт і матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Ленд Крузер».

Відповідно до вказаного рахунку матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний реєстраційний номерний знак АА 7700 ІА було визначена у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля та становить з ПДВ 11 355 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Виходячи зі змісту ст. 33 Закону (в редакції, яка діяла на час ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди

Водночас, згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

В постанові від 12.11.2012 року по справі № 5011-4/5903-2012 Вищий господарський суд України зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій, за наявності обставин щодо звернення позивача до відповідача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, не з'ясовано, чи приймалося Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» відповідне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та з яких підстав. В матеріалах справи відсутній поліс № АА0061793 або інший відповідний договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, укладений між Стремовським О.Г. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал».

Для встановлення вказаних обставин судом апеляційної інстанції було витребувано у позивача документальне підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» для отримання страхового відшкодування за полісом № АА0061793 Стремовського О.Г. з підтвердженням того які конкретно документи надавались відповідачу та договір страхування цивільної відповідальності укладений між Стремовським О.Г. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» та у відповідача матеріали страхової справи за полісом № АА0061793 Стремовського О.Г., договір страхування цивільної відповідальності укладений між Стремовським О.Г. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал», акт обстеження та висновок ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди автомобілю «Тойота Ленд Крузер», письмові пояснення щодо того чи приймалося Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» відповідне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» та з яких підстав.

Надана позивачем, заява Задевича Ігоря Анатольовича про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від постраждалої особи не може бути належним доказом звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, остання не містить ніякого підпису та дати звернення, зміст цієї заяви не дає підстав вважати, що її подано саме в інтересах позивача.

За правилами ст. 36 Закону (в редакції, яка діяла на час ДТП) страховик має зобов'язання розглянути надані йому документи про ДТП, після чого прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову і протягом 3-х днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Враховуючи, що позивачем не надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції обґрунтованих доказів, підтверджуючих обставини, викладені ним в позовній заяві, а саме: щодо факту укладання між Стремовським О.Г. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» полісу № АА/0061793 місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування.

Водночас місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність у позивача матеріально-правових підстав для стягнення нарахованих ним пені за невиконання відповідачем грошового зобов'язання.

Не подання відповідачем витребуваних судом апеляційної інстанції документів не спростовує висновків викладених судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-4/5903-2012-10/519-2012 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Полімер» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року - без змін.

Матеріали справи № 5011-4/5903-2012-10/519-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.