Ухвала

від 29.04.2013 по справі 209-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.04.2013Справа №5002-19/ 209-2012

За позовом - Пайового товариства «Magarach OU», Естонія, м.Таллін

до відповідача - Державного підприємства «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач», АР Крим, Бахчисарайський район, с.Віліне (ідентифікаційний код 31332064)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного інституту винограду і вина «Магарач», АР Крим, м.Ялта

про стягнення 3107697,95 грн.

Суддя В.І. Мокрушин

Представники:

від позивача - Захарьїн В.В. - представник, дов. № б/н від 10.01.2013

від відповідача - Євсевич І.В. - представник, дов. № б/н від 15.03.2013

від відповідача - Христославенко І.М. - представник, дов. № 04-04/216 від 01.04.2013

Суть спору: позивач - Пайове товариство «Magarach OU» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач», та просить суд стягнути з Державного підприємства «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач» на користь Пайового товариства «Magarach OU» заборгованість у розмірі 2740011 грн. - розподіл результатів спільної діяльності та судові витрати, 367686,95 грн. - штрафні санкції за затримку виплати дивідендів, разом - 3107697,95 грн.

14.02.2013 до суду від експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудіту» Мішур Г.Г. надійшло клопотання про необхідність надання додаткових документів позивачем для проведення призначеної експертизи.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2013 до суду від відповідача надійшли документи для залучення до матеріалів справи, а саме копія рахунку-проформи №142 від 08.10.1999 р.

Крім того, 29.04.2013 до суду від ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим у виконання вимог ухвали суду надійшла довідка з інформацією про нараховані за сплачені суми за податком на прибуток та ПДС по ДП АФ «Магарач» за період з 2008 по 2010 роки.

У судовому засіданні представник позивача усно повідомив, що надана ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим довідка не в повній мірі відображає всю інформацію та просив витребувати від ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим інформацію про сплачені суми за податком на прибуток та ПДС за попередні роки. Проте, з урахуванням строків розгляду справи, заявив клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи експерту для подальшої експертизи.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі для проведення подальшої експертизи не заперечував.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неприбуття суд не повідомила. Про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

З урахуванням наведеного, враховуючи часткове надання витребуваних документів, суд частково задовольняє клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудіту» Мішур Г.Г. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та зупиняє провадження у справі для подальшого проведення експертизи.

Окрім того, при подальшому розгляду справи суд враховує наступне.

Статею 69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991, № 1798-XII із змінами та доповненнями) встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України.

Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. згадана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства України та має пріоритет над національним законодавством України, введена дефініція розумного строку розгляду справи.

З урахуванням конкуренції норм міжнародного договору та норм національного законодавства суд дійшов висновку про приорітетність норм Конвенції про захист прав людини і основних свобод над національним законодавством України, а саме над ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991, № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що застосування та виконання норм Конвенції про захист прав людини і основних свобод прямо передбачено діючим національним законодавством України, а тому таке застосування не може привести до порушення національного законодавства.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суд відповідно до норм національного законодавства повинен враховувати, суд зазначає, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи формує саме той суд, який розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини саме суддя визначає тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що саме сторони не надали у повному обсязі документи, які необхідні експерту для повного та детального вивчення з метою надання суду відповідного висновку, який потрібний для вирішення спору по суті. Суд також звертає увагу сторін на те, що без отримання висновку експерта неможливо встановити іншим шляхом підтвердження існування або відсутності заборгованості однієї сторони перед іншою.

Таким чином, саме поведінка сторін та ненадання ними доказів (а саме: документів експерту для дослідження) є підставою для більш тривалого розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» Мішур Г.Г. про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи довідку ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС з інформацією про нараховані та сплачені суми за податком на прибуток та ПДС по ДП АФ «Магарач» за період з 2008 по 2010 роки; копію рахунку-проформу №142 від 08.10.1999 року.

3. Зупинити провадження по справі 5002-19/209-2012 до отримання висновку експерта.

4. Матеріали справи спрямувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» для подальшого проведення експертизи. Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим разом з висновком експертизи.

5. Попередити експерта Мішур Г.Г., яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя В.І. Мокрушин