Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2-2493/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1094/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 27 Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М. суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В, при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6-ОСОБА_12 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Сведбанк» про стягнення відшкодування в порядку регресу

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказували, що 08.08.2006 року між ОСОБА_10 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Свербанк» був укладений іпотечний договір № 016/0806/88-542-Z в забезпечення виконання ОСОБА_6 кредитного договору з АКБ «ТАС-Комерцбанк» № 016/0806/88-542 від 08.06.2008 року на суму кредиту 76000 грн. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_10 перебував у шлюбі з ОСОБА_9, розірваному 17.08.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_11, 2000 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, спадкоємцем після його смерті на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 є мати померлого ОСОБА_8 Відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, з метою недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачами сплачувались кошти на погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором, на даний час дана заборгованість відсутня, однак відповідач в добровільному порядку не відшкодував в порядку регресу позивачам кошти, сплачені за кредитним зобов'язанням. Просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_8 - 56 067 грн 53 коп, на користь ОСОБА_9 - 23 378 грн судових витрат.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 відшкодування сплачених майновим поручителем коштів на підставі кредитного договору в сумі 56 067 грн 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_8 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 560 грн 67 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаним рішенням суду ОСОБА_12 від імені ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, просив вищевказане рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити повністю

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2006р. між ОСОБА_10 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "СВЕДБАНК" був укладений іпотечний договір № 016/0806/88-542-Z в забезпечення виконання ОСОБА_6 кредитного договору з АКБ "ТАС-Комерцбанк" № 016/0806/88-542 від 08.08.2006р. на суму кредиту 76000 грн. строком до 07.08.2016р. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_10 перебував у шлюбі з ОСОБА_9, розірваному 17.08.2010р., від шлюбу мали сина ОСОБА_11, 2000 року народження.

ОСОБА_6 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, відсотків за користування ним, що призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитним договором, яка станом на 22.10.2010р. складала 18 007,67 грн прострочених відсотків та кредиту та 44 300 грн. залишку непогашеного кредиту, згідно банківської виписки по кредитному договору № 016/0806/88-542 від 08.08.2006р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, спадкоємцем після його смерті на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 є мати померлого ОСОБА_8, іншими спадкоємцями є батько та син померлого, від імені якого заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_9

В наданій до спадкової справи заяві від 28.01.2012р. ОСОБА_9 підтвердила, що квартира АДРЕСА_1, придбана в період шлюбу ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 06.06.2006р. є особистим майном спадкодавця, на яке вона як колишня дружина не претендує.

ОСОБА_8 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.01.2012р., зареєстроване право власності 14.02.2012р. Згідно висновку експертної оцінки вартість даної квартири складає 251 820 грн., 1/3 частини : 251820: 3 = 83 940 грн.

ОСОБА_8 з метою недопущення стягнення на предмет іпотеки оплатила в рахунок заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 08.08.2006р. в сумі 56 067,53 грн, ОСОБА_9 оплатила 23 378 грн.

Відповідач не заперечував факт сплати зазначених сум позивачами, пояснивши, що після оформлення довіреностей 26.10.2010р. на ОСОБА_9 жодних сум за кредитним договором не сплачував і не зобов'язаний був сплачувати.

В ході розгляду справи було встановлено, що внаслідок смерті ОСОБА_10, боржника за іпотечним договором № 016/0806/88-542-Z від 08.08.2006р., його права та обов'язки майнового поручителя перейшли до позивачки ОСОБА_8 як спадкоємця ОСОБА_10, таким чином, відбулась передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Вказані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування. Відповідно до ст.23 Закону "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Згідно ч.3 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, так як до позивачки в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_10 перейшли права та обов'язки за іпотечним договором № 016/0806/88-542-Z від 08.08.2006р. в межах вартості спадкового майна, в тому числі і право виконати основне зобов'язання за боржника за кредитним договором, якому кореспондує обов'язок іпотекодержателя прийняти таке виконання. Після оформлення спадщини ОСОБА_8 сплатила згідно квитанцій 56 067,53 грн. на виконання обов'язку ОСОБА_6 за кредитним договором № 016/0806/88-54 від 08.08.2006р., в межах вартості майна, отриманого в спадщину, а тому її вимоги до відповідача про відшкодування сплачених майновим поручителем коштів на виконання кредитного зобов'язання обгрунтовані ч. 3 ст.42 Закону "Про іпотеку".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив зібрані по справі докази, а тому таке рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не має.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає не суттєвими та не може прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6-ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Сведбанк» про стягнення відшкодування в порядку регресу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :