Рішення

від 29.04.2013 по справі 2523/2088/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2523/2088/2012 Провадження № 22-ц/795/930/2013 Головуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Шевченко В. М. Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченкаВ.М. суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А. при секретарі:Руденко О.М., Рудик І.І. за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, представника ПАТ "Універсал Банк" Лоби А.М., представника органу опіки та піклування Кубрак С.М., представника управління державної міграційної служби Гвоздя І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, Чернігівська районна рада, Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, Чернігівська районна рада, Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації.

Свої позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що 15 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 22 000 доларів США (еквівалент у національній валюті 111 000 грн.) з кінцевим терміном повернення 14 червня 2027 року. 15 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір відповідно до якого ОСОБА_6 надав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: недобудований житловий будинок з надвірними спорудами, що складає 90% ґатунку, і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 307, 6 кв.м. та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,4504 га, що знаходиться в с. Полуботки на території Халявинської сільської ради. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору, станом на 30 серпня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором склала 209 002, 96 грн.: 172 179 грн. 69 коп. - простроченої заборгованості, 28 437 грн. 74 коп. - заборгованості по сплаті відсотків; 8385 грн. 54 коп. - пені.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій ПАТ «Універсал Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2622, зокрема, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 307, 6 кв.м. для задоволення грошових вимог Пат «Універсал Банк» у сумі 209 002 грн. 96 коп., шляхом продажу майна з прилюдних торгів за ринковою вартістю вищезгаданого майна, ціна якого буде визначена Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, ПАТ„Універсал Банк" просив винести рішення про примусове виселення з будинку в АДРЕСА_1 мешканців зареєстрованих в ньому згідно довідки Халявинської сільської ради, а саме, ОСОБА_7 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5, без надання їм окремого жилого приміщення.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року позовні вимоги Пат «Універсал Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №35- 1469К- 07 від 15.06.2007 року в розмірі 209 002,96 грн., (що складається з: 172179,69грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 28437.74 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;8385,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; будинок позначений в плані літ. А-1" загальною площею 133,3 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 травня 2008 року належить ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.08.2008 року, виданого виконавчим комітетом Халявинської сільської ради, та на земельну ділянку, загальною площею 0,4504 га., цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Полуботки на території Халявинської сільської ради Чернігівського району, та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії яг №866576, виданого 13.06.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством „Універсал Банк" з прилюдних торгів за початковою ціною126525 грн. (початкова ціна, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі - продажу.

Виселено ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, з житлового будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою; АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ"Універсал-Банк" судові витрати по справі в сумі 2090,02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, та ОСОБА_7. посилаючись на наобгрунтованість та незаконність рішення суду просять таке рішення скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянти зазначають, що відповідно до ч..2 та 3 ст.40 Закону „Про іпотеку" встановлений певний порядок дій банку; після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов'язані звільнити на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно житловий будинок протягом одного місяця з дня одержання такої письмової вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд не врахував зазначених положень Закону за яких проводиться виселення у разі стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, судом не мотивовано стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку судових витрат в розмірі 2090,.02грн.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ВАТ " Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал-Банк"(ас.36-41) та ОСОБА_615 червня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 річних, з кінцевим терміном повернення 14 червня 2027 року(ас.8-10).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ „Банк Універсальний" було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку Банку належний йому недобудований будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що складає 90/% відсотків готунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_6 в цілому зареєстровано право власності на зазначений будинок на підставі свідоцтва про право власності від 15.8. 2008 року виданого виконкомом Халявинської сільської ради, земельну ділянку, площею 0,4504 га, кадастровий номер-7425589100:02:000:0025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: село Полуботки, Халявинської сільської ради, Чернігівського району та області.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань по погашенню кредиту, утворилась заборгованість в загальному розмірі 209002 грн.96 коп., з яких 172179,69 грн. - прострочення заборгованості за кредитом, 28437,74 грн.- заборгованість по сплаті відсотків, 8385,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і на підставі ст.ст.12,33, 39,40 зазначеного Закону.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 як боржником свого основного зобов'язання перед Банком, встановивши факт такого невиконання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги Банку як іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.та земельної ділянки загальною площею 0,4504 га. цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Полуботки на території Халявинської сільської ради та належить ОСОБА_6, та задоволення за рахунок отриманих від продажу предметів іпотеки коштів з прилюдних торгів вимог ПАТ „Універсал банку" по погашенню заборгованості за кредитним договором№35-1/469 К-07 від15.06.2007 року на загальну суму 209002,96 грн.

У цій частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Разом з тим є обґрунтованим доводи ОСОБА_6 та його представника в засіданні апеляційного суду, щодо неправильного визначення судом першої інстанції початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки така ціна у 126525 грн. була погоджена сторонами іпотечного договору від 15 червня 2007 року, і стосувалась оцінки недобудованого житлового будинкуАДРЕСА_1; при ухваленні ж рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, будівництво зазначеної будівлі завершено, будинок введений в експлуатацію, і проведена державна реєстрація права власності окремого об'єкту нерухомості, і тому ціна зазначеного будинку буде іншою, ніж ціна об'єкту незавершеного будівництва, яка встановлена судом.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими такі заперечення апелянтів, щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації з прилюдних торгів.

Оскільки при розгляді справи між сторонами виник спір з приводу оцінки майна - предмету іпотеки (житлового будинку з надвірними будівлями), апеляційний суд вважає можливим, у відповідності із п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", встановити, що початкова ціна предмету іпотеки, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виявлені апеляційним судом порушення норм права, не впливають на головний висновок суду першої інстанції про права та обов'язки сторін у справі, рішення суду першої інстанції щодо початкової ціни предмету іпотеки підлягає зміні, у зв'язку з чим необхідно викласти частину абзацу 2 резолютивної частини зазначеного рішення в наступній редакції:

„шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовано задовольнив позов, однак дійшов помилкового висновку про задоволення вимог ПАТ „Універсал Банк" в частині виселення ОСОБА_7 та її неповнолітніх дітей із житлового будинку (предмету іпотеки) розташованого в АДРЕСА_1, оскільки згідно з ст.109 ЖК України, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк..

Крім того, згідно ст.40 Закону України „Про іпотеку", звернення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У пункті 43 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи не житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Суд першої інстанції не звернув уваги, на дотримання вищезазначеного порядку виселення громадян, що мешкають у житловому будинку, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Так, в матеріалах справи наявна вимога ПАТ "Універсал Банку" до ОСОБА_7 та її неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у житловому будинку в АДРЕСА_1, про їх добровільне виселення та зняття з реєстрації із зазначеного житлового будинку(ас.34), в якому вони поселились та зареєструвалися після укладення між ОСОБА_6 та Банком Іпотечного договору.

Однак, наявні докази свідчать проте те що, ОСОБА_7 не отримувала зазначеної вимоги про добровільне виселення із зазначеного будинку від 14.09.2012 року, про це остання заявила в засіданні апеляційного суду. Крім того, зазначений факт неотримання письмової вимоги ОСОБА_7 про добровільне звільнення нею із неповнолітніми дітьми житлового будинку який переданий в іпотеку, стверджений також, і поштовим відправленням, яке повернулось(за закінченням терміну зберігання) ПАТ „Універсал Банк" та яким засвідчено факт невручення ОСОБА_7 зазначеної вимоги Банку про добровільне виселення.

На думку апеляційного суду не ґрунтуються на вимогах закону посилання представника апелянта про те що, для примусового виселення ОСОБА_7 з неповнолітніми дітьми із житлового будинку АДРЕСА_1, достатнім є надіслання останній, поштою вимоги рекомендованим листом, оскільки така вимога повинна бути вручена їй особисто, а такого факту не встановлено належними доказами.

У зв'язку з наведеним, судове рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ „Універсал Банк" про виселення ОСОБА_7 її неповнолітніх дітей : ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_13. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, з житлового будинку( предмет іпотеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами, факту отримання ОСОБА_7. письмової вимоги про добровільне звільнення із зазначеного житлового будинку (предмету іпотеки), що має важливе значення для справи, в задоволенні позовних вимог в даній частині необхідно відмовити.

Розподіляючи між сторонами судові витрати, виходячи із судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду( 1 відсоток ціни позову), розмір якого залежав від заборгованості відповідача за кредитним договором, суд у відповідності із правилами ст.88 ЦПК України правильно стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Універсал Банк" 2090,02 грн. судових витрат по справі, і тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" - змінити, виклавши частину абзацу 2 резолютивної частини зазначеного рішення в наступній редакції:

"шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року, в частині виселення ОСОБА_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, з житлового будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, - скасувати, і відмовити в задоволенні позовних вимог в даній частині.

В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: