Постанова

від 02.04.2013 по справі 2а-12868/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2013 року 10 год. 43 хв. № 2а-12868/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюмодуль 2011» про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 9 193 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» (далі - ТОВ «АНТ ЯПИ», Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюмодуль 2011» (далі - ТОВ «Ньюмодуль 2011», Відповідач-2) про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 9 193 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТ ЯПИ» при здійсненні господарських відносин з контрагентами ТОВ «Ньюмодуль 2011» і ТОВ «Будівельне управління 26» за період з 01.07.2011р. по 31.03.2012р. (Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.06.2012р. № 337/22-05/35573003) було встановлено, що ТОВ «АНТ ЯПИ» були допущені порушення норм податкового законодавства, а саме: пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Відповідачем-1 від'ємного значення оподаткованого прибутку за II - IV квартали 2011 на загальну суму 15 532 475, 00 грн., та п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством податку на додану вартість на загальну суму 2 650 137, 00 грн. (в тому числі за вересень 2011 року на суму 1 016 859, 00 грн., за листопад 2011 року - 1 485 204, 00 грн., за грудень 2011 року - 148 074, 00 грн.) і завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1 633 278, 00 грн. При цьому в ході проведення такої документальної перевірки працівниками податкової інспекції виявлено, що договір оренди будівельної техніки від 27.07.2011р. № 27/07, який був кладений між ТОВ «АНТ ЯПИ» та ТОВ «Ньюмодуль 2011», фактично укладений без волевиявлення уповноважених осіб ТОВ «Ньюмодуль 2011» та відповідно без наміру створення правових наслідків, з порушенням норм ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України.

Позивач вказує на те, що матеріалами зазначеної документальної перевірки підтверджується відсутність отримання ТОВ «АНТ ЯПИ» товарів та послуг за договором від 27.07.2011р. № 27/07, що, в свою чергу, свідчить про те, що зазначений договір відповідно до п. 1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 цього Кодексу не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Висновок про нікчемність спірного правочину сформований позивачем на підставі протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 (значився як засновник, директор і головний бухгалтер ТОВ «Ньюмодуль 2011», ідентифікаційний код 37617602), проведеного слідчим управлінням податкової міліції ДПС України в рамках кримінальної справи № 69-116. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ньюмодуль 2011», в тому числі до підписання первинних документів, податкової звітності цього підприємства.

Відповідач-1 проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 22.10.2012р. б/н. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 05.06.2012р. № 337/22-05/35573003, нормативно та документально не підтверджуються. Зокрема, Відповідач-1 вказує на те, що для формування висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок, має бути доведеним умисел суб'єкта господарювання на вчинення такого правочину. При цьому доказом наявності вини сторони у формі умислу може бути лише вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. Натомість будь-якого вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «АНТ ЯПИ» і ТОВ «Ньюмодуль 2011» на сьогоднішній день немає. Таким чином, на думку ТОВ «АНТ ЯПИ», Позивачем не доведено умислу ТОВ «АНТ ЯПИ» на вчинення правочину, що порушує публічний порядок.

Відповідач-2 жодних письмових або усних заперечень (пояснень) до суду не надав.

В судових засіданнях по справі представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Відповідача-2 в судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, та про причини неявок суду не повідомив (в тому числі відомості про зміну місцезнаходження), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судових засідань не заявляв.

Заслухавши пояснення представників Позивача і Відповідача-1, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 15.05.2012р. по 28.05.2012р. працівником ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АНТ ЯПИ» (ідентифікаційний код 35573003) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюмодуль 2011» (ідентифікаційний код 37617602) та ТОВ «Будівельне управління 26» (ідентифікаційний код 36192653) за період з 01.07.2011р. по 31.03.2011р., за результатами якої складений Акт від 05.06.2012р. № 337/22-05/35573003.

В ході проведення перевірки документів (договір, акт прийому-передачі, акти наданих послуг, податкові накладні, картки рахунків бухгалтерського обліку, податкова звітність, тощо), наданих ТОВ «АНТ ЯПИ», перевіряючим встановлено факт укладення між ТОВ «АНТ ЯПИ» (Орендар), в особі директора ОСОБА_12, та ТОВ «Ньюмодуль 2011» (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_2, договору оренди будівельної техніки від 27.07.2011р. за № 27/07 на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (з ПДВ).

Згідно цього Договору Орендодавець передає Орендареві в тимчасове платне користування спеціальну будівельну техніку для застосування на будівництві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко перетин проспекту Перемоги та вул. Борщагівської.

Актом прийому-передачі від 01.08.2011р. (місце підписання - місто Київ) ТОВ «Ньюмодуль 2011», в особі директора ОСОБА_2, передало спеціальну будівельну техніку (перелік наведено в додатку), ТОВ «АНТ ЯПИ», в особі директора ОСОБА_12, - прийняло таку техніку. Термін дії оренди: з 01.08.2011р. по 30.09.2011р.

Загальна вартість оренди будівельної техніки становить 11 343 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 890 500 грн. На виконання умов вищенаведеного Договору ТОВ «АНТ ЯПИ» за надані послуги перерахувало ТОВ «Ньюмодуль 2011» суму коштів у розмірі 9 193 000, 00 грн. (розрахунки між сторонами проводилися в безготівковій формі). Відповідно документів наданих до перевірки, станом на 31 березня 2012 року кредиторська заборгованість по взаєморозрахункам між ТОВ «АНТ ЯПИ» та ТОВ «Ньюмодуль 2011» становила 2 150 000, 00 грн.

У податковому обліку, згідно наданого до перевірки пояснення від 24.05.2012р. № 276, ТОВ «АНТ ЯПИ» до складу валових витрат віднесло вартість послуг отриманих від ТОВ «Ньюмодуль 2011» на загальну суму 9 422 500, 00 грн.

Разом з тим ДПІ у Печерському районі м. Києва отримала копію протоколу допиту підозрюваного засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Ньюмодуль 2011» ОСОБА_2 від 05.03.2011р., складеного старшим слідчим ОВС слідчого управління податкової міліції ДПС України Борисенко В.М. спільно зі старшим оперуповноваженим з ОВС ВППЗ ВНТА УТІМ ДПС України Чуріковим І.В. в рамках кримінальної справи № 69-116.

Згідно даного Протоколу ОСОБА_2 пояснив, що він за пропозицією невідомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_13, з яким його попередньо познайомив його знайомий ОСОБА_14, за зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Ньюмодуль 2011» (ідентифікаційний код 37617602) за грошову винагороду 100 дол. США. Дане Товариство було зареєстроване без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності прибутку. Фінансово-господарських документів ТОВ «Ньюмодуль 2011» ОСОБА_2 не підписував, печатку для цього Товариства не замовляв і не отримував, податкову звітність підприємства не складав і до органів ДПС не подавав.

З урахуванням вищевикладеного, перевіряючий прийшов до висновку, що вказаний договір оренди будівельної техніки укладений без волевиявлення уповноважених осіб підприємства (ТОВ «Ньюмодуль 2011»), а отже контрагентом ТОВ «АНТ ЯПИ» було порушено ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Зокрема, на думку працівника ДПІ у Печерському районі м. Києва, при здійсненні ТОВ «Ньюмодуль 2011» фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення засновника та директора підприємства, а тому первинні та бухгалтерські документи, податкові декларації ТОВ «Ньюмодуль 2011», підписані від імені ОСОБА_2, відповідно до ст. 234 ЦК України є фіктивним правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Перевіряючий вважає, що з названого правочину Сторони отримали податкову вигоду, що полягає в тому, що ТОВ «АНТ ЯПИ» при здійсненні даної операції отримало право на формування податкового кредиту і валових витрат, а ТОВ «Ньюмодуль 2011» - отримало право на формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Як наслідок, договір від 27.07.2011р. за № 27/07 відповідно до норм п. 1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 цього Кодексу не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За результатами проведення документальної перевірки Відповідача-1 податковою інспекцією у розділі 4 «Висновок» Акта від 05.06.2012р. № 337/22-05/35573003 зафіксовані порушення ТОВ «АНТ ЯПИ» наступних норм податкового законодавства:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення оподаткованого прибутку за II - IV квартали 2011 на загальну суму 15 532 475, 00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 650 137, 00 грн. (в тому числі за вересень 2011 року на суму 1 016 859, 00 грн., за листопад 2011 року - 1 485 204, 00 грн., за грудень 2011 року - 148 074, 00 грн.) і завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1 633 278, 00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкові повідомлення-рішення від 21.06.2012р. № 0005162205, № 0005172205 та № 0005182205, якими ТОВ «АНТ ЯПИ» визначена суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 312 671, 00 грн., зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 532 475, 00 грн. та від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 633 278, 00 грн. На момент розгляду даної справи зазначені податкові повідомлення-рішення податкової інспекції оскаржуються Відповідачем-1 в судовому порядку (адміністративна справа № 2а-8777/12/2670, головуючий суддя Арсірій Р.О.).

Представником Відповідача-1 до суду були надані копії додаткових документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюмодуль 2011» і ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест» за результатами дослідження яких встановлено наступне.

27 липня 2011 року між ТОВ «АНТ ЯПИ» (Орендар), в особі директора Хайри Токман, та ТОВ «Ньюмодуль 2011» (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_2, був укладений договір оренди будівельної техніки за № 27/07, згідно якого Орендодавець передає Орендареві, а Орендар приймає в тимчасове платне користування («Оренда») спеціальну будівельну техніку згідно з переліком (Додаток № 1), далі по тексту «Будівельна техніка». Будівельна техніка надається спеціально для застосування на будівництві, надалі «Об'єкт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської (п. 1.1, 1.2 цього Договору).

При цьому згідно п. 1.3 зазначеного Договору Орендодавець заявляє та підтверджує, що будівельна техніка належить Орендодавцеві та він відповідно має всі права щодо розпорядження, в тому числі право на передачу техніки в оренду згідно цього договору.

Орендодавець згідно з цим договором зобов'язується передати будівельну техніку в розпорядження Орендаря, а Орендар прийняти вказану техніку на будівельному майданчику Орендодавця. Передача будівельної техніки оформлюється шляхом підписання Акта передачі-приймання. З дати підписання вказаного Акту всі ризики щодо переданої техніки переходять на Орендаря (п. 2.1 Договору). Додатково в силу вимог п. 10.2 Договору Орендар повинен дотримуватися вимог до експлуатації та обслуговування техніки, машин та обладнання згідно з технічними паспортами, технічною документацією та директивами Орендодавця.

По закінченню терміну оренди Орендар зобов'язується протягом 3-х робочих днів повернути будівельну техніку Орендодавцю. Повернення техніки оформлюється на центральному будівельному майданчику Орендаря, шляхом підписання відповідного Акта передачі-приймання. (п. 2.3 Договору).

Згідно умов п. 2.2 цього Договору витрати, пов'язані з доставкою орендованої техніки, машин та обладнання до будівельного майданчику Орендаря, витрати на страховку, оформлення необхідних документів передбачені законами України, сплачуються Орендодавцем. Одночасно п. 8.3 цього Договору передбачено, що витратні матеріали, запасні частини, мастила, пальне, резина, поточний ремонт та інші поточні витрати по експлуатації відносяться за рахунок Орендаря. Орендар має право звертатись до Орендодавця за допомогою в придбанні всього вище вказаного, а Орендодавець зобов'язаний надати допомогу, відповідно витрати пов'язані з цим, сплачує Орендатор.

Термін використання Орендарем техніки відповідно до даного договору починається з 01.08.2011 р. до 30.09.2011р. та складає 61 добу. Початком оренди вважається дата підписання Акта приймання-передачі техніки (п. 4.1 Договору).

Загальна вартість оренди будівельної техніки складає 11 343 000, 00, в т.ч. ПДВ 1 890 500, 00 грн. Орендар зобов'язаний здійснювати оплату за користування будівельною технікою у розмірах і в строки, встановлені цим Договором та Додатком № 1 до нього. Нарахування Орендної плати починається і відповідно закінчується датою підписання відповідних Актів приймання-передачі техніки, якщо інше не буде встановлено цим договором, або додатковими угодами до цього договору. Розмір Орендної плати за весь термін оренди Техніки встановлюється згідно актів виконаних робіт (п. 6.1, 6.2, 6.4 і 6.5 Договору).

Відповідно до п. 7 вказаного Договору порядок проведення розрахунків між Сторонами - безготівковий.

Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, і діє до 30 вересня 2011 року.

Згідно Додатку № 1 до Договору від 27.07.2011р. за № 27/07 ТОВ «Ньюмодуль» зобов'язувалося передати ТОВ «АНТ ЯПИ» в користування автобетононасоси з довжиною стріли до 36/47 м, стаціонарний бетононасос, автокрани вантажопідйомністю в 20/25/32 т, екскаватори різних модифікацій, навантажувачі вантажопідйомністю 20 т, трактори МТЗ 80, самохвали КАМАЗ 13/20 т, та ін.

На підтвердження факту виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (надання в оренду будівельної техніки та здійснення оплати послуг) за вказаним Договором Відповідач-1 надав копії наступних первинних і розрахункових документів:

- акта прийому-передачі будівельної техніки, що передається в оренду від 01.08.2011р. б/н, в якому наявні реквізити «найменування техніки», «кількість, шт.», «дата початку оренди» та «граничний строк повернення». При цьому в даному Акті відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки Будівельної техніки, що надавалася в оренду (а саме: моделі, марки та реєстраційні номери такої техніки);

- акта передачі-прийому будівельної техніки, що повертається з оренди від 30.09.2011р. б/н, в якому наявні реквізити «найменування техніки», «кількість, шт.», «дата початку оренди» та «граничний строк повернення». При цьому в даному Акті відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки Будівельної техніки, що поверталася з оренду (а саме: моделі, марки та реєстраційні номери такої техніки);

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.09.2011р. № ОУ-0000001/А, від 05.09.2011р. № ОУ-0000002/А, від 06.09.2011р. № ОУ-0000003/А, від 07.09.2011р. № ОУ-0000004/А, від 08.09.2011р. № ОУ-0000005/А, від 09.09.2011р. № ОУ-0000006/А, від 12.09.2011р. № ОУ-0000007/А, від 14.09.2011р. № ОУ-0000008/А, від 15.09.2011р. № ОУ-0000009/А, від 16.09.2011р. № ОУ-0000010/А, від 19.09.2011р. № ОУ-0000011/А, від 20.09.2011р. № ОУ-0000012/А, від 21.09.2011р. № ОУ-0000013/А, від 22.09.2011р. № ОУ-0000014/А, від 23.09.2011р. № ОУ-0000015/А, від 26.09.2011р. № 0000016/А, від 27.09.2011р. № ОУ-0000017/А, від 28.09.2011р. № ОУ-0000018/А, від 29.09.2011р. № ОУ-0000019/А на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (з ПДВ). При цьому в даному Акті відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки Будівельної техніки, що використовувалася Орендарем (зокрема: моделі, марки та реєстраційні номери такої техніки), а також відомості про кількість фактично відпрацьованих годин такої техніки, відсутній такий реквізит первинного документа як «місце складання»;

- реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «АНТ ЯПИ» за звітний період вересень 2011 року;

- податкових накладних від 02.09.2011р. № 58, від 05.09.2011р. № 59, від 06.09.2011р. № 60, від 07.09.2011р. № 61, від 08.09.2011р. № 62, від 09.09.2011р. № 63, від 12.09.2011р. № 64, від 14.09.2011р. № 65, від 15.09.2011р. № 66, від 16.09.2011р. № 67, від 19.09.2011р. № 68, від 20.09.2011р. № 69, від 21.09.2011р. № 70, від 22.09.2011р. № 71, від 23.09.2011р. № 72, від 26.09.2011р. № 73, від 27.09.2011р. № 74, від 28.09.2011р. № 75, від 29.09.2011р. № 76 на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 890 500, 00 грн.);

- виписок з розрахункового рахунку ТОВ «АНТ ЯПИ» № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) за 08.12.2011р., 22.12.2011р., 10.01.2012р., 23.01.2012р., 30.01.2012р., 02.02.2012р., 15.02.2012р., 29.02.2012р., 06.03.2012р., 19.03.2012р., 09.04.2012р., 24.04.2012р. За даними цих банківських виписок оплата за орендні послуги здійснювалося ТОВ «АНТ ЯПИ» шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого рахунку № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) на рахунок свого контрагента № 2600826040151 в ПАТ «Укркомунбанк» (МФО 304988), що не заперечується податковим органом.

Інших документів, оформлених (отриманих) відповідно до вказаного Договору, та детальних письмових пояснень щодо порядку здійснення господарських операцій (в тому числі: відомостей про види конкретних будівельних та інших робіт при здійсненні яких використовувалася орендована будівельна техніка, графік використання такої техніки, з урахуванням послідовності її повернення, відомості про суми понесених витрат в ході експлуатації такої техніки, відомості про осіб, які фактично експлуатували будівельну техніку, тощо), а також документів, що засвідчують факт знищення або викрадення конкретних документів (зокрема: акт підприємства з переліком знищених документів, звернення до податкової органу з відомостями про знищення певних документів) Відповідач-1 суду не надав. Вимоги ухвали суду про витребування доказів від 05 листопада 2012 року по справі № 2а-12868/12/2670 в повному обсязі не виконав, та письмових пояснень з питання неможливості надання запитуваних документів та відомостей з документальним підтвердженням - не надав.

Відповідач-2 жодних документів до суду не надав.

Відповідно до норм ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11: «…Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у податкового органу або платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.».

Відповідно до усних пояснень представника Відповідача-1 орендована Будівельна техніка була використана Товариством в ході виконання своїх договірних зобов'язань за договором підряду від 03.09.2010р. № 03/09-2010, укладеним з ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Івест» (Генпідрядник, ідентифікаційний код 34191396). За умовами даного Договору підряду, ТОВ «АНТ ЯПИ» як Підрядник зобов'язується виконати на користь Генпідрядника власними силами та за рахунок власних матеріалів і обладнання комплекс робіт із встановлення частини перекриттів В1 і В3 на будівельному майданчику Об'єкту будівництва (Громадський центр по вул. Шолуденко, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської, у Шевченківському районі м. Києва). В обґрунтування свої усних пояснень Відповідач-1 надав до суду лише копії договору підряду від 03.09.2010р. № 03/09-2010 (без надання документів за формою № КБ-2в, № КБ-3), запиту ТОВ «АНТ ЯПИ» від 28.07.2011р. № 0032, адресованого Генпідряднику, з проханням надання доступу орендованої будівельної техніки до будівельного майданчику, та листа-відповіді ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест» від 28.07.2011р. № 28/07-02, в якому останнє надає свою згоду на безперешкодний доступ техніки Підрядник до будівельного майданчика Об'єкту будівництва.

Крім того, в матеріалах даної справи наявні відповіді компетентних державних органів та ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест», отримані у відповідь на судові запити по даній справі, а саме:

- листом від 23.01.2013р. № 23/01-01 ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест» підтвердило достовірність даних зазначених у листі ТОВ «АНТ ЯПИ» від 28.07.2011р. № 0032 та в своєму листі від 28.07.2011р. № 28/07-02. Проте, Товариство не змогло надати будь-яких інших доказів на підтвердження факту використання ТОВ «АНТ ЯПИ» будівельної техніки, орендованої саме у ТОВ «Ньюмодуль 2011», посилаючись на знищення частини первинних та інших документів (зокрема, тих що належали ТОВ «АНТ ЯПИ») в пожежі 26 листопада 2012 року. До цього листа Товариства додана копія листа Шевченківського РУГУ Держтехногенбезпек у м. Києві від 15.01.2013р. № 10/64, наданого у відповідь на запит ТОВ «АНТ ЯПИ», з підтвердженням факту виникнення пожежі;

- лист Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2013р. № 45/407, в якому вказано, що згідно даних АІС «НБД Автомобіль» станом на 31 січня 2013 року інформація щодо реєстрації транспортних засобів за ТОВ «Ньюмодуль 2011» відсутня;

- лист Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 26.03.2013р. № 2795/о/11-05/6/13, в якому зазначено, що ТОВ «Ньюмодуль 2011» дозвіл Держгірпромнагляду України не одержувало, відомостей про результати проведення спеціальними та експертними організаціями технічного огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Ньюмодуль» відсутні;

- лист Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 29.11.2012р. № 04-03/6126 з додатками, зі змісту яких стало відомо, що з 15 березня 2012 року ТОВ «АНТ ЯПИ» отримало дозвіл на право виконання робіт підвищеної небезпеки. За даними висновку експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» станом на 27 грудня 2011 року ТОВ АНТ ЯПИ»: «не має своєї виробничої бази та засобів виробництва, що підлягають реєстрації в органах Держгірпромнагляду, а при виконанні окремих транспортних чи технологічних операцій, залучає сервісні організації на договірній основі»;

- лист Головного слідчого відділу ДПС України від 31.10.2012р. № 4219/о/51-12/09-0016, з тексту якого вбачається, що кримінальна справа № 69-116, порушена відносно посадових осіб та засновників ТОВ «Техавтокомплект» (ОСОБА_6), ТОВ «ДООРС» (ОСОБА_7.), ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_8.), ТОВ «Спорт-Торг» (ОСОБА_9.), а також гр. ОСОБА_10 і ОСОБА_11, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, знаходиться в стадії досудового слідства та перебуває в провадженні цього Слідчого управління. При цьому кримінальні справи за фактом фіктивності створення ТОВ «Ньюмодуль 2011» та відносно ОСОБА_2 не порушувалися.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами частин першої - п'ятої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу норм ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як визначено положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Одночасно ч. 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч. 3 ст. 228 зазначеного Кодексу у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

При цьому у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення, підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету (умисел) відповідної посадової особи підприємства - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети (умислу) зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність, встановлену відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст. 323 цього ж Кодексу передбачено, що суд може обґрунтовувати свій вирок лише тими доказами, які були розглянуті ним у судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В контексті наведеного слід додати, що ухилення від сплати податків (безпідставне формування валових витрат та сум податкового кредиту і зобов'язань з податку на додану вартість), на факт якого позивач посилається як на підставу позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, з огляду на що суд приходить до висновку, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників/виконавців) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Тобто такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Враховуючи встановлення судом під час розгляду даної справи обставини відсутності у ТОВ «Ньюмодуль 2011» власних зареєстрованих транспортних засобів та механізмів (в тому числі тих, що відносяться до будівельної техніки), а також виходячи зі змісту договору оренди будівельної техніки від 27.07.2011р. за № 27/07, за яким передбачається наявність інших первинних документів, що засвідчують факти отримання та використання ТОВ «АНТ ЯПИ» будівельної техніки, та які не були надані жодним із відповідачів до суду без поважних на те причин, суд дійшов висновку про відсутність реальної господарської операції.

Одночасно, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в провадженні податкової міліції знаходиться кримінальна справа № 69-116, однак позивач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів ухвалення обвинувального вироку, яким би було встановлено умисел на укладання спірного Договору всупереч інтересам держави і суспільства та спрямованості посадових осіб підприємств на ухилення від сплати податків.

Таким чином, оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, позивачем не доведено наявність сукупності обставин та підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання спірного Договору недійсним, та як наслідок задоволення позову в іншій частині. Оскільки, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема протокол допиту підозрюваного, отриманий під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 69-116, не є достатньою підставою для визнання правочину недійсним та застосування санкцій, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова