Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2а-12868/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12868/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Синициній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюмодуль 2011» про визнання договору не дійсним та стягнення коштів у розмірі 9 193 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюмодуль 2011» про визнання договору не дійсним та стягнення коштів у розмірі 9 193 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за період часу з 15.05.2012р. по 28.05.2012р. ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АНТ ЯПИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26» за період з 01.07.2011р. по 31.03.2011р., за результатами якої складений Акт від 05.06.2012р. № 337/22-05/35573003.

В ході проведення перевірки документів (договір, акт прийому-передачі, акти наданих послуг, податкові накладні, картки рахунків бухгалтерського обліку, податкова звітність, тощо), наданих ТОВ «АНТ ЯПИ», перевіряючим встановлено факт укладення між ТОВ «АНТ ЯПИ» (Орендар), в особі директора Хайри Токмак, та ТОВ «Ньюмодуль 2011» (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_3, договору оренди будівельної техніки від 27.07.2011р. за № 27/07 на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (з ПДВ), на підставі якого Орендодавець передав Орендареві в тимчасове платне користування спеціальну будівельну техніку для застосування на будівництві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко перетин проспекту Перемоги та вул. Борщагівської.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2011р. ТОВ «Ньюмодуль 2011», в особі директора ОСОБА_3, передало спеціальну будівельну техніку (перелік наведено в додатку), ТОВ «АНТ ЯПИ», в особі директора Хайри Токмак, - прийняло техніку з терміном дії оренди: з 01.08.2011р. по 30.09.2011р.

Загальна вартість оренди будівельної техніки становить 11 343 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 890 500 грн.

На виконання умов вищенаведеного Договору ТОВ «АНТ ЯПИ» за надані послуги перерахувало ТОВ «Ньюмодуль 2011» суму коштів у розмірі 9 193 000, 00 грн. (розрахунки між сторонами проводилися в безготівковій формі). Відповідно документів наданих до перевірки, станом на 31 березня 2012 року кредиторська заборгованість по взаєморозрахункам між ТОВ «АНТ ЯПИ» та ТОВ «Ньюмодуль 2011» становила 2 150 000, 00 грн.

Як встановлено судом попередньої інстанції у податковому обліку, згідно наданого до перевірки пояснення від 24.05.2012р. № 276, ТОВ «АНТ ЯПИ» до складу валових витрат віднесло вартість послуг отриманих від ТОВ «Ньюмодуль 2011» на загальну суму 9 422 500, 00 грн.. Також ДПІ у Печерському районі м. Києва отримала копію протоколу допиту підозрюваного засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Ньюмодуль 2011» ОСОБА_3 від 05.03.2011р., складеного старшим слідчим ОВС слідчого управління податкової міліції ДПС України Борисенко В.М. спільно зі старшим оперуповноваженим з ОВС ВППЗ ВНТА УТІМ ДПС України Чуріковим І.В. в рамках кримінальної справи № 69-116.

За поясненнями ОСОБА_3 він за пропозицією невідомого йому чоловіка на ім'я Костянтин, з яким його попередньо познайомив його знайомий ОСОБА_4, зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Ньюмодуль 2011» за грошову винагороду 100 дол. США. Дане Товариство було зареєстроване без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності прибутку. Фінансово-господарських документів ТОВ «Ньюмодуль 2011» він не підписував, печатку для цього Товариства не замовляв і не отримував, податкову звітність підприємства не складав і до органів ДПС не подавав.

Таким чином за висновками позивача, вказаний договір оренди будівельної техніки укладений без волевиявлення уповноважених осіб підприємства (ТОВ «Ньюмодуль 2011»), а отже контрагентом ТОВ «АНТ ЯПИ» було порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. При здійсненні ТОВ «Ньюмодуль 2011» фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення засновника та директора підприємства, а тому первинні та бухгалтерські документи, податкові декларації ТОВ «Ньюмодуль 2011», підписані від імені ОСОБА_3, відповідно до ст. 234 ЦК України є фіктивним правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

За результатами проведення документальної перевірки ТОВ «АНТ ЯПИ» податковою інспекцією у розділі 4 «Висновок» Акта від 05.06.2012р. № 337/22-05/35573003 зафіксовані порушення ТОВ «АНТ ЯПИ» наступних норм податкового законодавства: - пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення оподаткованого прибутку за II - IV квартали 2011 на загальну суму 15 532 475, 00 грн.;- п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 650 137, 00 грн. (в тому числі за вересень 2011 року на суму 1 016 859, 00 грн., за листопад 2011 року - 1 485 204, 00 грн., за грудень 2011 року - 148 074, 00 грн.) і завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1 633 278, 00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.06.2012р. № 0005162205, № 0005172205 та № 0005182205, якими ТОВ «АНТ ЯПИ» визначена суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 312 671, 00 грн., зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 532 475, 00 грн. та від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 633 278, 00 грн.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що 27 липня 2011 року між ТОВ «АНТ ЯПИ» (Орендар), в особі директора Хайри Токман, та ТОВ «Ньюмодуль 2011» (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_3, був укладений договір оренди будівельної техніки за № 27/07, згідно якого Орендодавець передає Орендареві, а Орендар приймає в тимчасове платне користування («Оренда») спеціальну будівельну техніку згідно з переліком (Додаток № 1), далі по тексту «Будівельна техніка». Будівельна техніка надається спеціально для застосування на будівництві, надалі «Об'єкт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської (п. 1.1, 1.2 цього Договору).

При цьому згідно п. 1.3 зазначеного Договору Орендодавець заявляє та підтверджує, що будівельна техніка належить Орендодавцеві та він відповідно має всі права щодо розпорядження, в тому числі право на передачу техніки в оренду згідно цього договору.

Термін використання Орендарем техніки відповідно до даного договору починається з 01.08.2011 р. до 30.09.2011р. та складає 61 добу, а початком оренди вважається дата підписання Акта приймання-передачі техніки (п. 4.1 Договору).

Загальна вартість оренди будівельної техніки складає 11 343 000, 00, в т.ч. ПДВ 1 890 500, 00 грн.

Згідно Додатку № 1 до Договору від 27.07.2011р. за № 27/07 ТОВ «Ньюмодуль» зобов'язувалося передати ТОВ «АНТ ЯПИ» в користування автобетононасоси з довжиною стріли до 36/47 м, стаціонарний бетононасос, автокрани вантажопідйомністю в 20/25/32 т, екскаватори різних модифікацій, навантажувачі вантажопідйомністю 20 т, трактори МТЗ 80, самохвали КАМАЗ 13/20 т, та ін.

На підтвердження факту виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (надання в оренду будівельної техніки та здійснення оплати послуг) за вказаним Договором ТОВ «АНТ ЯПИ» надав копії наступних первинних і розрахункових документів: акт прийому-передачі будівельної техніки, що передається в оренду від 01.08.2011р. б/н, в якому наявні реквізити «найменування техніки», «кількість, шт.», «дата початку оренди» та «граничний строк повернення». При цьому в даному Акті відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки Будівельної техніки, що надавалася в оренду (а саме: моделі, марки та реєстраційні номери такої техніки); акта передачі-прийому будівельної техніки, що повертається з оренди від 30.09.2011р. б/н, в якому наявні реквізити «найменування техніки», «кількість, шт.», «дата початку оренди» та «граничний строк повернення». При цьому в даному Акті відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки Будівельної техніки, що поверталася з оренду (а саме: моделі, марки та реєстраційні номери такої техніки); актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.09.2011р. № ОУ-0000001/А, від 05.09.2011р. № ОУ-0000002/А, від 06.09.2011р. № ОУ-0000003/А, від 07.09.2011р. № ОУ-0000004/А, від 08.09.2011р. № ОУ-0000005/А, від 09.09.2011р. № ОУ-0000006/А, від 12.09.2011р. № ОУ-0000007/А, від 14.09.2011р. № ОУ-0000008/А, від 15.09.2011р. № ОУ-0000009/А, від 16.09.2011р. № ОУ-0000010/А, від 19.09.2011р. № ОУ-0000011/А, від 20.09.2011р. № ОУ-0000012/А, від 21.09.2011р. № ОУ-0000013/А, від 22.09.2011р. № ОУ-0000014/А, від 23.09.2011р. № ОУ-0000015/А, від 26.09.2011р. № 0000016/А, від 27.09.2011р. № ОУ-0000017/А, від 28.09.2011р. № ОУ-0000018/А, від 29.09.2011р. № ОУ-0000019/А на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (з ПДВ). При цьому в даному Акті відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки Будівельної техніки, що використовувалася Орендарем (зокрема: моделі, марки та реєстраційні номери такої техніки), а також відомості про кількість фактично відпрацьованих годин такої техніки, відсутній такий реквізит первинного документа як «місце складання»; реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «АНТ ЯПИ» за звітний період вересень 2011 року; податкових накладних від 02.09.2011р. № 58, від 05.09.2011р. № 59, від 06.09.2011р. № 60, від 07.09.2011р. № 61, від 08.09.2011р. № 62, від 09.09.2011р. № 63, від 12.09.2011р. № 64, від 14.09.2011р. № 65, від 15.09.2011р. № 66, від 16.09.2011р. № 67, від 19.09.2011р. № 68, від 20.09.2011р. № 69, від 21.09.2011р. № 70, від 22.09.2011р. № 71, від 23.09.2011р. № 72, від 26.09.2011р. № 73, від 27.09.2011р. № 74, від 28.09.2011р. № 75, від 29.09.2011р. № 76 на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 890 500, 00 грн.); виписок з розрахункового рахунку ТОВ «АНТ ЯПИ» № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) за 08.12.2011р., 22.12.2011р., 10.01.2012р., 23.01.2012р., 30.01.2012р., 02.02.2012р., 15.02.2012р., 29.02.2012р., 06.03.2012р., 19.03.2012р., 09.04.2012р., 24.04.2012р. За даними цих банківських виписок оплата за орендні послуги здійснювалося ТОВ «АНТ ЯПИ» шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого рахунку № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) на рахунок свого контрагента № 2600826040151 в ПАТ «Укркомунбанк» (МФО 304988), що не заперечується податковим органом.

Як встановлено судом першої інстанції, орендована будівельна техніка була використана Товариством в ході виконання своїх договірних зобов'язань за договором підряду від 03.09.2010р. № 03/09-2010, укладеним з ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Івест» . За умовами даного Договору підряду, ТОВ «АНТ ЯПИ» як Підрядник зобов'язується виконати на користь Генпідрядника власними силами та за рахунок власних матеріалів і обладнання комплекс робіт із встановлення частини перекриттів В1 і В3 на будівельному майданчику Об'єкту будівництва (Громадський центр по вул. Шолуденко, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської, у Шевченківському районі м. Києва).

Вказане судом попередньої інстанції було встановлено з пояснення представника ТОВ «АНТ ЯПИ» яким в обґрунтування було надано суду першої інстанції копії договору підряду від 03.09.2010р. № 03/09-2010 (без надання документів за формою № КБ-2в, № КБ-3), запиту ТОВ «АНТ ЯПИ» від 28.07.2011р.№ 0032, адресованого Генпідряднику, з проханням надання доступу орендованої будівельної техніки до будівельного майданчику, та листа-відповіді ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест» від 28.07.2011р. № 28/07-02, в якому останнє надає свою згоду на безперешкодний доступ техніки Підрядник до будівельного майданчика Об'єкту будівництва.

Листом від 23.01.2013р. № 23/01-01 ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест» підтвердило достовірність даних зазначених у листі ТОВ «АНТ ЯПИ» від 28.07.2011р. № 0032 та в своєму листі від 28.07.2011р. № 28/07-02. Проте, Товариство не змогло надати будь-яких інших доказів на підтвердження факту використання ТОВ «АНТ ЯПИ» будівельної техніки, орендованої саме у ТОВ «Ньюмодуль 2011», посилаючись на знищення частини первинних та інших документів (зокрема, тих що належали ТОВ «АНТ ЯПИ») в пожежі 26 листопада 2012 року. До цього листа Товариства додана копія листа Шевченківського РУГУ Держтехногенбезпек у м. Києві від 15.01.2013р. № 10/64, наданого у відповідь на запит ТОВ «АНТ ЯПИ», з підтвердженням факту виникнення пожежі.

В листі Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2013р. № 45/407, вказано, що згідно даних АІС «НБД Автомобіль» станом на 31 січня 2013 року інформація щодо реєстрації транспортних засобів за ТОВ «Ньюмодуль 2011» відсутня;

В листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 26.03.2013р. № 2795/о/11-05/6/13, зазначено, що ТОВ «Ньюмодуль 2011» дозвіл Держгірпромнагляду України не одержувало, відомостей про результати проведення спеціальними та експертними організаціями технічного огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Ньюмодуль» відсутні.

Згідно листа Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 29.11.2012р. № 04-03/6126 з додатками, зі змісту яких стало відомо, що з 15 березня 2012 року ТОВ «АНТ ЯПИ» отримало дозвіл на право виконання робіт підвищеної небезпеки. За даними висновку експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» станом на 27 грудня 2011 року ТОВ АНТ ЯПИ»: «не має своєї виробничої бази та засобів виробництва, що підлягають реєстрації в органах Держгірпромнагляду, а при виконанні окремих транспортних чи технологічних операцій, залучає сервісні організації на договірній основі».

З листа Головного слідчого відділу ДПС України від 31.10.2012р. № 4219/о/51-12/09-0016, вбачається, що кримінальні справи за фактом фіктивності створення ТОВ «Ньюмодуль 2011» та відносно ОСОБА_3не порушувалися.

Згідно з частиною першою ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами частин першої - п'ятої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За правилами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Абзацом першим частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, встановлено,що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Одночасно ч. 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом частини 3 ст. 228 зазначеного Кодексу у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

При цьому у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення, підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету (умисел) відповідної посадової особи підприємства - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети (умислу) зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність, встановлену відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Згідно частини 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст. 323 цього ж Кодексу передбачено, що суд може обґрунтовувати свій вирок лише тими доказами, які були розглянуті ним у судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В контексті наведеного слід додати, що ухилення від сплати податків (безпідставне формування валових витрат та сум податкового кредиту і зобов'язань з податку на додану вартість), на факт якого позивач посилається як на підставу позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, з огляду на що суд приходить до висновку, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників/виконавців) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Таким чином ,такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

З врахуванням того, що судом першої інстанції було встановлено відсутність у ТОВ «Ньюмодуль 2011» власних зареєстрованих транспортних засобів та механізмів (в тому числі тих, що відносяться до будівельної техніки), а також виходячи зі змісту договору оренди будівельної техніки від 27.07.2011р. за № 27/07, за яким передбачається наявність інших первинних документів, що засвідчують факти отримання та використання ТОВ «АНТ ЯПИ» будівельної техніки, та які не були надані жодним із відповідачів до суду без поважних на те причин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність реальної господарської операції.

Але , судом попередньої інстанції також встановлено, що в провадженні податкової міліції знаходиться кримінальна справа № 69-116, однак позивач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів ухвалення обвинувального вироку, яким би було встановлено умисел на укладання спірного Договору всупереч інтересам держави і суспільства та спрямованості посадових осіб підприємств на ухилення від сплати податків.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було доведено наявність сукупності обставин та підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання спірного Договору недійсним. Оскільки, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема протокол допиту підозрюваного, отриманий під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 69-116, не є достатньою підставою для визнання правочину недійсним та застосування санкцій, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України. в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.