Ухвала

від 07.05.2013 по справі 18/1385/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.05.2013 Справа № 18/1385/11

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, с.Чечелево від 04.04.2013р . (вх.№4907)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 28.02.2012р. про припинення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2011р. у справі №18/1385/11

за позовом ОСОБА_1, с.Чечелево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє", м.Кременчук

про: 1) визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" від 25.04.2007р. щодо внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє";

2) визнання недійсними змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє", які були зареєстровані 26.06.2007р.

представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.04.2013р. зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 28.02.2012р. про припинення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2011р. у справі №18/1385/11 до набрання законної сили ухвалою Автозаводського районного суду від 22.04.2013р. у адміністративній справі №1601/14482/2012.

Після проведення судового засідання через канцелярію суду позивачем було здано заяву про забезпечення позову від 30.04.2013р. (вх.№6332 від 30.04.2013р.), яка отримана судом 07.05.2013р. та долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено, для розгляду даної заяви необхідно поновити провадження у справі. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", допускається розгляд питання про забезпечення позову без проведення окремого судового засідання та без виклику представників сторін. Враховуючи усі обставини справи, обмеженість строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику представників сторін.

У обгрунтування заяви по забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний час відповідач знаходиться у процесі припинення, виключення відповідача з Єдиного державного реєстру позбавить його статусу юридичної особи та унеможливить подальший розгляд справи, винесення та виконання рішення у даній господарській справі. У зв"язку з цим заявник просить заборонити голові ліквідаційної комісії ТОВ "Кафе Вечірнє" Полєхіній Олені Ігорівні вчиняти наступні дії: проводити процедуру ліквідації юридичної особи, надавати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; уповноважувати інших осіб надавати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Кафе Вечірнє" в результаті її ліквідації; заборонити державному реєстратору Бондаренко Ірині Віталіївні вносити запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проп рипинення ТОВ "Кафе Вечірнє" у результаті ліквідації.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного:

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до приписів ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно чи грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору (допускається вжиття декількох заходів забезпечення одночасно).

Враховуючи, що у межах даної справи ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 28.02.2012р. про припинення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2011р. у справі №18/1385/11, яке, у свою чергу, стосується визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" від 25.04.2007р. щодо внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" та визнання недійсними змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє", суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову необгрунтованою, а заходи забезпечення позову, про які просить заявник - такими, що не відповідають вимогам, які є предметом розгляду у даній справі.

При цьому суд оцінює доводи заявника з урахуванням їх обгрунтованості та адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та не вбачає наявності зв"язку між тими заходами забезпечення позову, про які просить заявник, та предметом позовної вимоги. Саме посилання заявника на те, що ліквідація відповідача призведе до неможливості виконання прийнятого по суті справи рішення не може бути підставою для вжиття тих заходів забезпечення, про які ідеться.

Також суд звертає увагу на той факт, що оцінка правомірності дій державного реєстратора при внесенні відповідних записів до Єдиного державного реєстру знаходиться поза межами юрисдикції господарського суду та дається саме адміністративним судом в межах адміністративного провадження (постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.01.2013р. по справі №1601/14482/2012, ухвала цього ж суду від 22.04.2013р. по цій справі), і фактично заявник просить господарський суд втрутитися у процес виконання вищевказаних судових рішень шляхом заборони державному реєстратору вносити записи до Єдиного державного реєстру, що не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66,67, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Зупинити провадження по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 28.02.2012р. про припинення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2011р. у справі №18/1385/11 до набрання законної сили ухвалою Автозаводського районного суду від 22.04.2013р. у адміністративній справі №1601/14482/2012.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2013р.

Суддя О.С.Мацко