Постанова

від 08.04.2013 по справі 826/3809/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2013 року 16:15 № 826/3809/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Бугайчук В.І.,

представник відповідача - Оксененко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсадпром» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2012р. №0000230707 та №0000240707,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсадпром» (надалі - ТОВ «Укрсадпром», позивач) до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ в Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2012р. №0000230707, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 632 597,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 22.07.2012р. №0000240707, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Укрсадпром» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані від контрагентів відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

На думку позивача, договори укладені ТОВ «Укрсадпром» із контрагентами - ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн» в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлені на отримання доходу, та фактично виконані ними, що підтверджують податкові накладні, специфікації товару, що поставлявся, акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, вантажні митні декларації та міжнародні товарно-транспортні накладні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятя податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ТОВ «Укрсадпром» зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, свідоцтво за № 10381050001001613 від 28.07.2000р. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 31082916.

Перебуває на податковому обліку в ДТП у Дніпровському районі м.Києва. Зареєстроване як платник ПДВ в ДПІ у м.Чернівці з 03.08.00р. за №33027808, анульовано 26.01.2007р., перереєстровано в ДШ у Дніпровському районі м.Києва 26.01.2007 за №1000015345 у зв' язку із зміною адреси.

ТОВ «Укрсадпром» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.08.2000р. за № 45273 та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

ТОВ «Укрсадпром» зареєстроване як платника ПДВ в ДПI у м. Чернівці з 03.08.2000р. року за № 33027808, анульовано 26.01.2007 року, перереєстровано в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 26.01.2007р. за № 100015345 у зв'язку зі зміною адреси.

ДПІ в Дніпровському районі м. Києва на підставі ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укрсадпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 663 646 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної невиїзної перевірки від 08.07.2011р. №3619/07-032/31082916 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, встановлено:

на порушення п.п. 7.4.1, п.п. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями ТОВ «Укрсадпром» завищено суму податкового кредиту за грудень 2010р. (попередній звітний період) в розмірі - 632 597 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ за грудень 2010р.;

на порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, абзацу "б" підпункту 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ТОВ «Укрсадпром» завищено суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2011р. в розмірі - 632 597 грн.

Висновки Акту перевірки відповідач обґрунтовує тим, що операції між позивачем та ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Взаємовідносини між ТОВ «Укрсадпром» та зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, податковим органом встановлено, що наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно, у ТОВ «Укрсадпром» не виникло право на податковий кредит, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ в Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2012р. №0000230707, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 632 597,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22.07.2012р. №0000240707, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно з поданою ТОВ «Укрсадпром» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 663 646 грн.

Аналізом податкових декларацій за звітні (податкові) періоди починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування включно (відповідно до Додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року), встановлено відхилення у розмірі 632 597,00 грн.

За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту) в розмірі 632 597 грн., по постачальникам ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн».

Зокрема, повноти визначення податкових зобов'язань за період лютий 2010, квітень 2010, травень 2010, липень 2010, серпень 2010, вересень 2010, жовтень 2010, листопад 2010, грудень 2010 встановлено їх завищення всього у сумі 3 624 711 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Укрсадпром» по взаємовідносинах з ТОВ «Ділкор» у розмірі 277 877,60 грн. та по взаємовідносинах з ТОВ «Грейн Лайн» у розмірі 354 718,09 грн.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного в період, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

В той же час, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з поставки товару ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн» що, у свою чергу, свідчить про відсутність наміру на укладання угод з метою настання реальних наслідків.

Зокрема, судом встановлено, що згідно з договорами від 22.12.2010р. №288 та від 14.12.2010р. №284 на поставку сої врожаю 2010 року ТОВ «Ділкор» в грудні 2010р. виписано податкові накладні: від 14.12.2010р. №119 сума ПДВ поставки сої - 206000,0 грн., від 16.12.2010р. №121 сума ПДВ - 14372,62 грн., від 27.12.2010р. №123 сума ПДВ - 18421,65 грн., від 28.12.2010р. №125 сума ПДВ -18421,65 грн.

Зазначені податкові накладні включені ТОВ «Укрсадпром» до реєстру отриманих податкових накладних на грудень 2010р. (попередній звітний період) та податкового кредиту з податку на додану вартість. Згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України по ТОВ «Ділкор» встановлено розбіжності на суму 277877,6 грн.

Розбіжності виникли у зв'язку із зменшенням суми податкових зобов'язань ТОВ «Ділкор», згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2011р. №170/23-9/35910506 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ділкор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р.

Зокрема, з вказаного акту вбачається, що ТОВ «Ділкор» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головної книги, журнали-ордери та картки рахунків №№311 "поточні рахунки в національній валюті", 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "доходи від реалізації", 641 "розрахунки по податкам", 643 "податкові зобов'язання", 681 "розрахунки по авансам отриманим", податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

ТОВ «Ділкор» в порушення п.2 ст.З Закону України від 16.07.1999р. №996-XlV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" зі змінами та доповненнями, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в завищено податкові зобов'язання за період лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., у сумі 3 624 711 грн.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується із висновком податкового органу, що ТОВ «Укрсадпром» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ділкор» у розмірі 277 877 грн.

Окрім того, судом встановлено, що між ТОВ «Укрсадпром» та ТОВ «Грейн Лайн» укладено договір №285 від 15.12.2010р., згідно якого Продавець (ТОВ «Грейн Лайн») зобов'язується продати Покупцю (ТОВ «Укрсадпром») товар (сою) в загальній кількості 250 метричних тон насипом.

На підтвердження виконання вищезазначених договорів ТОВ «Грейн Лайн» виписано податкові накладні від 28.12.2010р. №41 сума ПДВ поставки сої - 7584,75 грн., від 17.12.2010р. №35 сума ПДВ - 42 204,00 грн., від 24.12.2010р. №40 сума ПДВ - 80 466,67 грн.

Окрім того, між позивачем і ТОВ «Грейн Лайн» укладено договір №286 від 15.12.2010р., згідно якого Продавець (ТОВ «Грейн Лайн») зобов'язується продати Покупцю (ТОВ «Укрсадпром») товар (сою) в загальній кількості 255 метричних тон насипом. За вказаним договором ТОВ «Грейн Лайн» виписано податкову накладну від 17.12.2010р. №36 сума ПДВ поставки сої 131 668,67 грн.

Також, відповідно до договору №287 від 17.12.2010р., Продавець (ТОВ «Грейн Лайн») зобов'язується продати Покупцю (ТОВ «Укрсадпром» товар (сою) в загальній кількості 180 метричних тон насипом.

На підтвердження виконання договору ТОВ «Грейн Лайн» виписано податкові накладні: від 23.12.2010р. №37 сума ПДВ поставки сої - 16 666,67 грн., від 17.12.2010р. №38 сума ПДВ - 76 127,33 грн.

Вищевказані податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року (попередній звітний період) та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проте, згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України по ТОВ «Грейн Лайн» встановлено розбіжності на суму 354 718 грн.

Розбіжності виникли у зв'язку із зменшенням суми податкових зобов'язань ТОВ «Грейн Лайн» згідно з актом ДПІ у Подільському районі м.Києва від 12.03.2011р. №5/23-304/37038155 про проведення аналізу діяльності ТОВ «Грейн Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

У вказаному акті зазначено, що оскільки засновник, директор та головний бухгалтер підприємства - одна особа і підприємство не знаходиться за юридичною адресою, то ТОВ ТОВ «Грейн Лайн» не могло здійснювати господарську діяльність.

У результаті порушення ТОВ «Грейн Лайн» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер та є нікчемними.

Враховуючи зазначені обставини, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Укрсадпром» безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Грейн Лайн» у період, що підлягає аналізу за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Укрсадпром».

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується із висновком податкового органу, що ТОВ «Укрсадпром» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Грейн Лайн» у розмірі 354 718,9 грн.

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм права, суд приходить до висновку про завищення ТОВ «Укрсадпром» податкового кредиту у розмірі 632 597,00 грн. за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн».

В той же час, відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В той же час, відповідно до п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відтак, встановлення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 632 597,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. здійснено ДПІ в Дніпровському районі м. Києва правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 22.07.2012р. №0000230707 та №0000240707 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсадпром» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2013р.

Суддя В.П. Шулежко