Рішення

від 18.05.2011 по справі 5015/1376/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа№ 5015/1376/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом : Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Львів.

До відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест», м.Київ.

До відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Галичина», м.Львів.

Про: - стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 9 645 920,39 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів;

- визначення початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Грущак В.О., Татомир Ю.І. (довіреність в справі);

Від відповідача 1: Яновська Т.В. (довіреність в справі);

Від відповідача 2: не з'явився;

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк»до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест», до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Галичина»про стягнення з відповідача1 та відповідача2 заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 9 535 811,72 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів; визначення початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 18.03.11 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.03.11 р.

В судовому засіданні 31.03.11р. розгляд справи відкладався до 28.04.11р. з підставі зазначених в ухвалі суду.

Представник Позивача у судовому засіданні 28.04.11р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача1 надав суду відзив на позовну заяву в якому не заперечив проти вимог позивача щодо стягнення 7 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, однак заперечив щодо вимог про стягнення 306 249,99 грн. за процентами нарахованими за період з 1 червня 2009р. по 13 березня 2011р., та щодо вимог про стягнення комісії за управління кредитом в сумі 500,00 грн., а також щодо стягнення пені. Зокрема, представник пояснив, що позивачем неправильно проведено розрахунок позовних вимог, а саме: в описовій частині позовної заяви пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 03.07.09р. по 13.03.11р. становить 2 237 861,10 грн. а в резолютивній частині зазначена пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 03.07.09р. по 06.02.11р., яка становить 2 132 374,99 грн. Також в описовій частині позовної заяви позивач вказує пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 01.07.09р. по 13.03.11р. в сумі 160,69 грн., в резолютивній частині позовної заяви вказано пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 01.07.09р. по 06.02.11р. в сумі 153,15 грн.

Відповідач №1 заперечуючи проти нарахування пені, також посилається на те, що позивачем при нарахуванні пені, не застосовано положення п.6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Також, на думку відповідача №1, позивачем не враховані положення частини 2 ст. 258 ЦК України, згідно якими до вимог про стягнення неустойки (штрафу пені) застосовується позовна давність у 1 рік.

Відповідач 2 явки повноважного представника у судове засідання 28.04.11 р. не забезпечив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розгляд справи було відкладено на 11.05.11р.

10.05.11р. через канцелярію суду, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача №1 та відповідача №2 заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 9 645 920,39 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів, та визначити початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.11р. уточнені позовні вимоги підтримав повністю, подав письмові заперечення на відзив відповідача №1.

Відповідачем №1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не отримано розгорнутого розрахунку нарахованих позивачем штрафних санкцій, що не дає можливості перевірити правильність їх нарахування.

Також, в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи, представник відповідача посилається на положення ст. 69 ГПК України, згідно якої у виняткових випадках за клопотанням сторін, суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше ніж на 15 днів.

Суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 18.05.11р.

В судове засідання 18.05.11р. з'явився представник позивача, надав суду розрахунок пені по договору кредиту №183 від 03.09.08р. розрахований в межах річного строку позовної давності. Зокрема, згідно уточненого розрахунку пені, позивачем здійснено нарахування пені в наступних розмірах.

- 1 213 722,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 53 100,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 86,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

3 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»(позичальник) було укладено кредитний договір № 183, за умовами якого банк зобов'язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, розмір кредиту становить 7 000 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування кредитом -25,0%

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту -2 липня 2009року.

Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»кредитних коштів засвідчується меморіальним ордером № 3412061 від 04.09.08р. на суму 7 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 183 від 03.09.08р., між ВАТ «Кредобанк»(іпотекодержатель) та ТзОВ «Кінотеатр «Галичина»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений 04.09.2008р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3894. Відповідно до умов даного іпотечного договору, іпотекодавець в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника ТзОВ «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»надав в іпотеку банку нерухоме майно -цегляну будівлю (літ. Б-2) загальною площею -2273,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Любінська,93 реєстраційний номер 10377375.

Однак, станом на 14.03.11р. відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, і прострочена заборгованість відповідача по кредиту за період з липня 2009р. по 14.03.11р. становить 9 645 920,39 грн., що вбачається з довідки про стан заборгованості від 14.03.11р. №04-1688/11. Зокрема заборгованість відповідача складається з :

- 7 000 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту за період з липня 2009р. по 13.03.11р.;

- 306 249,99 грн. сума прострочених відсотків за період з 01.06.09р. по 13.03.11р.;

- 500,06 грн. сума простроченої комісії за управління кредитом за період з липня 2009р. по 13.03.11р.;

- 2 237 861,10грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 03.07.09р. по 13.03.11р.;

- 101 148,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.07.09р. по 13.03.11р.;

- 160,69 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 01.07.09р. по 13.03.11р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи 3 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»(позичальник) було укладено кредитний договір № 183, за умовами якого банк зобов'язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, розмір кредиту становить 7 000 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування кредитом -25,0%

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту -2 липня 2009року.

Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»кредитних коштів засвідчується меморіальним ордером № 3412061 від 04.09.08р. на суму 7 000 000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно з п. 2.2 договору, позичальник зобов'язаний був повернути кредит до 02.07.09р.

Однак, станом на 14.03.11р. кредитні кошти в сумі 7 000 000,00 грн. відповідачем не повернені. Суд звертає увагу, що згідно пояснень наданих відповідачем №1 у відзиві на позов, він не заперечує проти вимог щодо стягнення 7 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача кредитних коштів в сумі 7 000 000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, позичальник сплачує проценти нараховані відповідно до п. 4.2 договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти, на рахунок №29097127115508.

Відповідно до п. 4.2 договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною у п 2.1 договору з моменту видачі кредиту до терміну вказаному у п 2.2 договору. Нарахування комісій відбувається згідно строків передбачених обліковою політикою банку, до терміну вказаному у п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору процентна ставка становить 25,0%

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за надання кредиту позичальник сплачує банку наступні комісії:

- за розгляд кредитної заявки -1 000,00 грн.;

- за видачу кредиту 0,9% від суми кредиту;

- за управління кредитом 500,00 грн.;

Згідно позовної заяви та заяви про уточнення до позовної заяви, позивач нарахував відповідачу 306 249,99 грн. прострочених відсотків за період з 01.06.09р. по 13.03.11р. та 500,06 грн. простроченої комісії за управління кредитом за період з липня 2009р. по 13.03.11р.;

Відповідач№1 у відзиві на позовну заяву, вважає безпідставними такі нарахування посилаючись на п. 4.2 договору, згідно якого нарахування комісій відбувається згідно строків передбачених обліковою політикою банку, до терміну вказаному у п. 2.2 договору, тобто до 02.07.09р.

Однак, як вбачається з розрахунку суми боргу долученого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог, прострочені відсотки в сумі 306 249,99 грн. нараховані позивачем за період з 01.05.09р. по 02.07.09р., а прострочена комісія за адміністрування кредиту в сумі 500,06 грн., складається з залишку непогашеної комісії в травні 2009р. та непогашеної комісії в червні 2009р. тобто нарахуванні здійснені позивачем в межах строку передбаченого п. 2.2 договору.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 306 249,99 грн. прострочених відсотків та 500,06 грн. простроченої комісії за управління кредитом є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до п.7.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки

Позивач нарахував відповідачу:

- 2 237 861,10грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 03.07.09р. по 13.03.11р.;

- 101 148,55 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.07.09р. по 13.03.11р.;

- 160,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 01.07.09р. по 13.03.11р.

Заперечуючи проти нарахування пені, відповідач №2 посилається на те, що позивачем при нарахуванні пені не застосовано положення п.6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Також на думку відповідача№1, позивачем не враховані положення частини 2 ст. 258 ЦК України, згідно якими до вимог про стягнення неустойки (штрафу пені) застосовується позовна давність у 1 рік.

Щодо тверджень відповідача №1 про незастосування позивачем положень п. 6 ст 232 ГК України, то суд вважає їх безпідставними, оскільки, як уже зазначалося судом, відповідно до п.7.1 договору, нарахування пені здійснюється за весь час прострочки. Тобто сторони укладаючи кредитний договір добровільно погодили сплату пені за весь час прострочення.

Щодо тверджень відповідача №1 про не врахування позивачем положення частини 2 ст. 258 ЦК України, згідно якими до вимог про стягнення неустойки (штрафу пені) застосовується позовна давність у 1 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано уточнений розрахунок нарахування пені по договору кредиту від 03.09.08р. №183, в якому позивачем здійснені нарахування пені в межах річного строку позовної давності, зокрема:

- 1 213 722,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 53 100,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 86,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.

Суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає пеня в сумі 1 266 909,49 грн., згідно уточненого розрахунку, а саме:

- 1 213 722,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 53 100,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 86,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.

Також у відзиві на позовну заяву, відповідач №1 посилається на п.3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, і просить суд зменшити розмір пені.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Відповідно до ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідач №1, як підставу зменшення пені вважає те, що ТзОВ «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»знаходиться у дуже важкому фінансовому становищі, що підтверджує звітами про фінансові результати за 2009, 2010р.р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач №1 повинен був виконати свої зобов'язання по кредитному договору до 02.07.09р.. Станом на дату подання позову до суду 15.03.11р., сума кредиту в розмірі 7 000 000,00 грн. відповідачем №1 не повернена, що ним не заперечується. Згідно звітів підприємства, баланс підприємства на 01.01.11р. становить 14 089,20 грн. Окрім того, згідно позовних вимог, позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача 1 та відповідача 2 шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, і таким чином виконання рішення суду не впливає безпосередньо на права відповідача №1.

Враховуючи, що відповідач №1 взагалі не погашалась основна заборгованість протягом 2-х років, суд вважає, що підстав для зменшення суми пені немає.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 8 573 659,54 грн., з яких :

- 7 000 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту за період з липня 2009р. по 13.03.11р.;

- 306 249,99 грн. сума прострочених відсотків за період з 01.06.09р. по 13.03.11р.;

- 500,06 грн. сума простроченої комісії за управління кредитом за період з липня 2009р. по 13.03.11р.;

- 1 213 722,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 53 100,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.;

- 86,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 14.03.10р. по 13.03.11р.

Як уже зазначалося судом, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 183 від 03.09.08р., між ВАТ «Кредобанк»(іпотекодержатель) та ТзОВ «Кінотеатр «Галичина»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений 04.09.2008р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3894. Відповідно до умов даного іпотечного договору, іпотекодавець в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника ТзОВ «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»надав в іпотеку банку нерухоме майно -цегляну будівлю (літ. Б-2) загальною площею -2273,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Любінська,93 реєстраційний номер 10377375.

Згідно позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача1 та відповідача 2 заборгованість за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 9 535 811,72 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів, та визначити початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.4 Іпотечного договору, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення включаючи суму кредиту, сплату процентів,неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п.1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 591 ЦК України передбачає, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та стягнути стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 8 573 659,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів.

Визначити початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 22 666,37 грн. державного мита та 209,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів порівну.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 267, 526, 575, 590, 591,1048,1054 ЦК України, ст.ст. 193, 233 ГК України, ст.ст. 1, 4, 4 3 , 4 5 , 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82,83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польської інвестиційної компанії «Укрполінвест»(м.Київ, вул. Богговутівська,17-21, код ЄДРПОУ 35256401) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Галичина»(м.Львів, вул. Любінська,93, код ЄДРПОУ 32568645) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк»(79007, м. Львів, вул. Наливайка,6, код ЄДРПОУ 22360822) - заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 8 573 659,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів.

3. Визначити початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польської інвестиційної компанії «Укрполінвест»(м.Київ, вул. Богговутівська,17-21, код ЄДРПОУ 35256401) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк»(79007, м. Львів, вул. Наливайка,6, код ЄДРПОУ 22360822) 11 333,19 грн. державного мита та 104,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Галичина»(м.Львів, вул. Любінська,93, код ЄДРПОУ 32568645) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк»(79007, м. Львів, вул. Наливайка,6, код ЄДРПОУ 22360822) 11 333,19 грн. державного мита та 104,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.05.11р.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Запотічняк О.Д.