Постанова

від 19.11.2013 по справі 5015/1376/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Справа № 5015/1376/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ від 08.10.2013р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.09.2013р. про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

у справі № 5015/1376/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м.Львів.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польська інвестиційна компанія "Укрполінвест", м.Київ.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина", м.Львів.

про: - стягнення з відповідача1 заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 9 535 811,72 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів;

- визначення початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Жук Г.В.- представник

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від Управління ДВС: не з'явився

22.10.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.09.2013р. про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5015/1376/11 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 24.10.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.11.2013р. Ухвалою суду від 07.11.2013р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.11.2013р.

В засіданні суду представнику скаржника роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представники сторін та Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві в судові засідання жодного разу не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2013р. у справі №5015/1376/11 (суддя Запотічняк О.Д.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у Виконавчому провадженні № 35895433 по примусовому виконанню наказу № 5015/1376/11, виданого 18.10.2011 року Господарським судом Львівської області у період часу з 22.01.2013 року по 02.08.2013 року в частині не проведення перевірки виконання Боржником Рішення; не отримання пояснень, довідок та іншої інформації від посадових та матеріально відповідальних осіб Боржника; не здійснення опечатування приміщень належного Боржнику багатогалузевого виробничого підприємства; не здійснення необхідних виконавчих дій для вилучення та передання на реалізацію належного Боржнику нерухомого майна; не здійснення виклику посадових осіб Боржника з приводу невиконання Рішення; не накладення на посадових осіб Боржника стягнення у вигляді штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця; не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України; не здійснення організації розшуку майна Боржника. Визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відповідей на адресовані уповноваженими представниками ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" державному виконавцю, начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС та начальнику Управління ДВС (клопотання від 31 січня 2013 року, від 07 лютого 2013 року, від 26 квітня 2013 року, від 08 травня 2013 року, від 15 травня 2013 року, від 01 липня 2013 року, від 11 липня 2013 року). Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області належно розглянути, а за наслідками розгляду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" належні відповіді на адресовані уповноваженими представниками ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" державному виконавцю, начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС та начальнику Управління ДВС клопотання від 31 січня 2013 року, від 07 лютого 2013 року, від 26 квітня 2013 року, від 08 травня 2013 року, від 15 травня 2013 року, від 01 липня 2013 року, від 11 липня 2013 року. Вимогу в частині зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київській області звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польська інвестиційна компанія "Укрполінвест", а саме: на багатогалузеве виробниче підприємство, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Завалівка, вулиця Польова, будинок 1; на земельну ділянку площею 11,9974 га, з кадастровим номером 3222788600:04:009:0053, що розташована на території Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області - залишено без розгляду, а в решті заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині залишення без розгляду вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київській області звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польська інвестиційна компанія "Укрполінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевий господарський суд не лише не застосував норми матеріального права, які підлягали до застосування, а й неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про те, що судом не враховано тієї обставини, що спосіб і порядок виконання Рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2011р. у даній справі було змінено шляхом стягнення з відповідача-1 залишку боргу, а зважаючи на відсутність коштів у відповідача-1, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», звернути стягнення слід на інше майно, яке йому належить.

Відзив чи письмові пояснення на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подано додаткові пояснення по суті справи (вх.№05-04/6947/13 від 15.11.2013р.). В судових засіданнях представник скаржника підтримала заявлені вимоги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника скаржника, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 24.09.2013р. у справі №5015/1376/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" - заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 8 573 659,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів. Визначено початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 11333,19грн. державного мита та 104,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 11 333,19 грн. державного мита та 104,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом Львівської області 18.10.2011р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2012р. скаргу ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у м.Києві залишено без розгляду, відмовлено ПАТ "Кредобанк" в роз'ясненні рішення господарського суду Львівської області від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" - заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 8 573659,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів - змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" залишок боргу за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 4 987 467,84 грн.

Ухвалою від 25.10.2012 року судом здійснено заміну Стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5015/1376/11 - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі центральної філії ПАТ "Кредобанк" замінено на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі по тексту - Стягувач).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у київській області 14.01.2013р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №5015/1376/11, виданого Господарським судом Львівської області 18.10.2011 року, та визначено термін для добровільного виконання - до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

23 січня 2013р., виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №36176277, однак, як стверджує заявник, за час перебування Рішення на примусовому виконанні у державного виконавця Управління ДВС, тобто з 23.01.2013 року, останній своєчасно, правильно і в повному обсязі не вчиняв виконавчі дії по примусовому виконанню рішення.

Зокрема, Стягувач зазначає про те, що йому відомо про факт наявності у власності Боржника нерухомого майна, зокрема: земельної ділянки площею 11,9974 га, яка знаходиться на території Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області та багатогалузевого виробничого підприємства, яке знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Завалівка, вулиця Польова, будинок 1.

На підтвердження вказаної інформації заявник надав суду: Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35392425 від 05.09.2012 року; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НЖ№680995 від 12.09.2008 року; лист начальника управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області №01-12/2904 від 17.09.2012 року.

При цьому, стягувач неодноразово надсилав копії зазначених вище документів до Управління ДВС разом з неодноразовими клопотаннями про звернення стягнення на належне Боржнику нерухоме майно, зокрема, клопотання ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" від 01.07.2013р. (докази направлення: поштова квитанція №0578 від 01.07.2013р., рекомендоване повідомлення про вручення №7903903812791 від 01.07.2013р.), однак Управлінням ДВС не вчинено жодних виконавчих дій, направлених на арешт, опис та реалізацію зазначених об'єктів нерухомості.

Згідно зі статею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як вбачається з інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №5015/1376/11, виданого Господарським судом Львівської області 18.10.2011 року, винесена державним виконавцем Управління ДВС 14.01.2013 року, термін для добровільного виконання Рішення Боржником закінчився 21.01.2013 року, виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №36176277 23 січня 2013 року. Отже, останньою виконавчою дією, яка вчинена державним виконавцем Управління ДВС у виконавчому провадженні №35895433, є приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 36176277. При цьому, з 23.01.2013 року жодних виконавчих дій з примусового виконання наказу №5015/1376/11, виданого 18.10.2011 року Господарським судом Львівської області, у складі зведеного виконавчого провадження № 36176277 державним виконавцем Управління ДВС не вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» неодноразово зверталося на адресу Управління ДВС з наступними клопотаннями:

- клопотання від 31 січня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 07 лютого 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 26 квітня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 08 травня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 15 травня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 01 липня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача державному виконавцю Управління ДВС;

- клопотання від 11 липня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Закону, обов'язком державного виконавця є розгляд заяв і клопотань сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Однак, майже усі письмові звернення Стягувача у Виконавчому провадженні, адресовані посадовим особам Управління ДВС, залишені без відповідного реагування та відповіді.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяці від дня їх надходження.

Таким чином, Управлінням ДВС безпідставно без належного розгляду, вирішення і відповіді залишено:

- клопотання від 31 січня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 07 лютого 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 26 квітня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 08 травня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 15 травня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС;

- клопотання від 01 липня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача державному виконавцю Управління ДВС;

- клопотання від 11 липня 2013 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи докази направлення вказаних клопотань адресату, а саме: описи поштових вкладень, поштові квитанції та рекомендовані повідомлення про вручення заявник суду надав, однак відповіді на них не отримав.

З огляду на викладені обставини, місцевим господарським судом правомірно задоволені вимоги заявника в частині визнання незаконною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київській області щодо проведення відповідних виконавчих дій та щодо ненадання Скаржнику (ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк") відповідей на адресовані уповноваженими представниками Заявника державному виконавцю та начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС клопотань.

Щодо вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київській області звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польська інвестиційна компанія "Укрполінвест", то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі вимоги заявника не підлягають розгляду в межах даної скарги на дії органу виконавчої служби, а тому залишені без розгляду правомірно, оскільки фактично заявник, оскаржуючи бездіяльність органу виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України, просить також змінити порядок і спосіб виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Доводи скаржника (стягувача) про те, що місцевим господарським судом не враховано тієї обставини, що ухвалою суду вже було змінено порядок і спосіб виконання рішення, судом апеляційної інстанції відхиляються, зважаючи на наступне.

Як вбачається з ухвали господарського суду Львівської області від 26.06.2012р., якою змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11,а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" - заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 8 573659,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів - змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" залишок боргу за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 4 987 467,84 грн . Отже, зазначеною ухвалою звернено стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест", а не на майно відповідача-1.

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.09.2013 року у справі №5015/1376/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 21.11.2013р.