Ухвала

від 13.12.2006 по справі 14/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

          ОКРЕМА УХВАЛА

про порушення законності та виявлені недоліки

13 грудня 2006 р.                                                                                Справа № 14/307-06

          Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.  за участю представників сторін:

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства "Авто-Клас", м. Вінниця до Вінницької митниці, м. Вінниця про визнання нечинною картки відмови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

          Під час розгляду справи судом виявлено порушення відповідачем норм Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Так, ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/307-06 від 21.11.2006 р. призначена дата розгляду справи та зобов'язано відповідача у строк до 29.11.06 надати до суду: письмові заперечення проти позову та докази, необхідні для вирішення спору; оригінали  документів, якими стверджується заперечення проти позову; забезпечити участь у судовому засіданні осіб, що проводили митний огляд автомобіля за ВМД №401000007/6/215313 від 13.09.06; довідку про здійснення митного оформлення автотранспортних засобів марки  Mersedes-Benz Vito з технічними характеристиками ідентичними автомобілю картка відмови  в митному оформленні якого оскаржується позивачем (надати відповідні ВМД за період з 01.09.06 по 01.12.06р.).

           Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 21.11.2006 р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 21.11.2006 р. Факт отримання ухвали та позовної заяви підтверджується також повідомлення про вручення поштового відправлення № 123506 від 28.11.06, з якого вбачається, що ухвалу та позовні матеріали 28.11.06 отримала уповноважена особа Вінницької митниці.

          Проте, вимоги вказані в ухвалі суду відповідачем не виконані, зокрема витребувані судом докази відповідачем надані не були, повноважного представника в судове засідання не направлено. Разом з тим, 04.12.2006 р. до суду надійшло клопотання митниці про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Вінницька митниця отримала ухвалу про відкриття провадження у справі лише 28.11.2006 р., а також раніше на 04.12.2006 р. було призначено слухання двох справ за позовами на неправомірні дії митниці.

Однак викладені в клопотанні обставини не є поважними, оскільки розгляд справи призначений на 5 грудня 2006 р., а не на 04.12.2006 р., а тому вказаними порушеннями призведено до невиправданого затягування судового процесу та відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи,  які  беруть участь у справі,   зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, в порушення вказаної норми, в судових засіданнях 11.12.06 та 13.12.06, фіксація яких, за клопотанням представника відповідача, здійснювалась технічними засобами, представник відповідача Гребінський А.В. неодноразово вживав некоректні висловлювання, звинувачуючи при цьому позивача у вчиненні різноманітних злочинів. На запитання суду, щодо наявності у представника відповідача доказів вчинення злочинів позивачем, представник відповідачем пояснив, що таких доказів у нього немає. При цьому представник позивача пояснив, що ні при перетині кордону, ні при наданні автомобіля для огляду Вінницькій митниці, ніяких порушень зі сторони ПП "Авто-Клас" правоохоронними органами, в тому рахунку і митними, не виявлено (кримінальних справ не порушувалось, протоколів про адміністративні правопорушення не складалось). Вказані висловлювання судом розцінюються як недобросовісне користуватися відповідачем належними йому процесуальними правами, що є порушенням вищезазначеної ст. 49 КАС України.

          Крім того, при розгляді справи, в обґрунтування правомірності прийнятого рішення, представник відповідача посилався на наявну у Центральній базі ДМСУ інформацію щодо оформлення 6 аналогічних автомобілів за кодом 8703. Однак, як вбачається з матеріалів справи із 6 автомобілів, зазначених у ЦБД ДМСУ, інформація щодо 2 з них дублюється, що вбачається із ідентичності записів та співпадіння VIN –коду (номера кузова, ідент. номера) автомобіля, а решта 4 автомобіля, розмитнених за вказаним кодом за період з березня по серпень 2006 р. не є ідентичними або аналогічними розглядуваному, оскільки в одному випадку не співпадає модель і виробник машини (Daimler-Crysler, 111 CDI), у другому виробник (Daimler-Crysler) та країна походження не визначена, хоча з ідент. номера (WDF) вбачається, що країною походження є Німеччина, тоді коли, позивач заявив для митного оформлення автомобіль походженням із Іспанії; у третьому випадку автомобіль визначений як пасажирський (легковий), про що свідчить сьомий знак ідент. номера ”1” та встановлено 9 місць для сидіння; у четвертому випадку модель автомобіля не вказана, країною походження є Німеччина,  встановлено 9 місць для сидіння.

             Отже, вищевказані посилання суд розцінює як намагання відповідача ввести суд в оману з метою винесення прийнятного для відповідача рішення.

          Враховуючи вищевикладені обставини суд вирішив попередити відповідача про недопущення порушень в майбутньому.

             Керуючись ст.165, 166 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.          Вінницькій митниці розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходи, щодо усунення причин та умов,  що сприяли порушенню закону.

            2.    Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін

                   з моменту отримання  окремої ухвали.

            3.    При наданні відповіді у листі зробити  позначку  „ реагування на окрему ухвалу ”.

Суддя                                                  Залімський І.Г.