Постанова

від 21.12.2006 по справі 14/307-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/307-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.06                                                                                       Справа №14/307-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кагітіна Л.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю:

представника позивача:                Ніколащенко С.О., довіреність №420  від 15.09.2006р.

представника  відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Херсонського  морського  торговельного  порту, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської  області від 17.10.2006р. по справі №14/307-06

про стягнення суми

встановив:

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 року по справі №14/307-06 (суддя  Гридасов Ю.В.)  позовні  вимоги  Одеської  залізниці, м. Одеса  задоволені  повністю. Суд  стягнув з відповідача на користь  позивача  9646,62грн. основного  боргу, 102грн.  держмита та  118грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

          Судом  першої  інстанції  встановлено, що  правовідносини  сторін були  врегульовані договором №466240  від 18.02.2004р.  відповідно до умов  якого залізниця  зобов'язувалася  приймати  до  перевезення  вантажі  порту, для  чого  подавати  під  навантаження  вагони  (контейнери) згідно  із  затвердженими  планами та  заявками  порту  та  надавати  порту  додаткові  послуги, пов'язані  з перевезенням  вантажів. Перелік  додаткових  послуг  наведений у  таблиці  Додатку, серед  яких  сторонами  узгоджена  така  послуга як  перевід  стрілок з  одиницею  виміру за 1 стрілку. Посилаючись на те, що документами  первинного  обліку  підтверджено  факт  надання  Одеською  залізницею  послуг  по  переводу  стрілок  на  під'їзних залізничних  коліях  відповідача  у  квітні  2006р. на  суму 9646,62грн., суд  визнав  законними  та обґрунтованими  вимоги  заявника  про стягнення  основного  боргу.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,  Херсонський  морський торговельний порт, м. Херсон звернувся із апеляційною скаргою  до  Запорізького  апеляційного  господарського  суду. Заявник  вважає, що  при  винесенні  рішення  судом  допущено  неправильне  застосування  матеріального  та  процесуального  права, що  призвело  до  прийняття  незаконного  рішення.  В обґрунтування  своїх  доводів  заявник  посилається  на наступне:

               - Договір № 466240/60Г від 18.02.2004 р із доповненням не містить узгодженого розміру тарифу за послугу: «Утримання, обслуговування та перевід стрілок, відкриття і закриття воріт, шлагбаумів на переїздах, розташованих на під'їзних коліях вітковласників», та інші послуги, перелік яких міститься у доповненні наведеного договору. Згідно ч.3 ст.180 Господарського кодексу України  ціна є істотною умовою договору , але сторонами вона не узгоджена. Судом не з'ясовано, що однобокі розрахунки вільних тарифів залізницею та їх доведення до станцій та повідомлення порту це ще не визначає, що порт погодився на розмір таких тарифів і сторони дійшли до узгодження такої істотної умови договору. При цьому суд не звернув уваги на те, що доповнення до договору не містить чіткого узгодження тарифу, а містить тільки вид, найменування, одиницю виміру, та порядок доведення тарифу до порту. Данні факті свідчать тільки про механізм такого узгодження ціни. Згідно ст. 190 ГК України вільні ціни встановлюються виключно за погодженням сторін, а не одноособово однією стороною. Крім того ч. 2 п. 3.1. договору містить, що розмір плати за додаткові послуги, для яких відсутні тарифні ставки, зазначаються за домовленістю сторін, а із змісту доповнення до договору подібного не вбачається. Доповнення до договору не містить розміру плати, та не надає залізниці право встановлювати такий розмір одноособово без узгодження з портом. Суд не з'ясував ці обставини, що також свідчить про порушення норм матеріального права;

- Господарським судом Херсонської області порушені норми матеріального права, що привело до винесення неправильного рішення і що відповідно до п.4, ч.1, ст. 104 ГПК України служить підставою для відміни або зміни рішення, а саме:

- Згідно п. 26 Розділу І Тарифного керівництва № 1 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України і Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів цього Збірника, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 15 листопада 1999 року N 551, «Розрахунки за роботи й послуги, пов'язані з перевезенням вантажів і пошти, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними тарифами, які визначаються за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить антимонопольному законодавству».

На думку заявника. суд не повністю встановив обставини справи, що привело до неправильного застосування норми матеріального права. Так, залізниця надає Порту послуги (зберігання вантажів, подача та прибирання вагонів, тощо), щодо яких здійснюється державне регулювання тарифів, тому окремо застосовувати взагалі та тарифікувати (вільно) додаткові послуги, які пов'язані з основними не правомірно.

Заявник зазначає, що данні фактичні обставини підтверджуються наявністю договору № 59Г з терміном дії з 25.02.2004 р. до 25.02.2009 р., яким передбачається надання основної послуги з перевезення вантажів (п.2.1.). Усі інші послуги є додатковими до неї, тобто пов'язаними з нею.

Крім того п. 26 Розділу І Тарифного керівництва № 1 Збірника містить таблицю № 3 з двома графами: «И з/п» та «Найменування видів перевезень, робіт і послуг, які виконуються залізничним транспортом за вільними тарифами». Під № 13 міститься наступний вид послуги «Утримання, обслуговування та перевід стрілок, відкриття і закриття воріт, шлагбаумів на переїздах, розташованих на під'їзних коліях вітковласників». Вичленення або дробіння послуги на частини (тільки перевід стрілок) не припустимо, та йде в супереч з чинним законодавством. Враховуючи те, що Залізниця виділила частину послуги із Збірника, заявник вважає, що вона на свій розсуд тлумачить одиницю вимірювання надання цієї послуги, що порушує законні права та інтереси Порту.

Закріплені в п. 26 Розділу І Тарифного керівництва № 1 Збірника положення переконливо свідчать що висновки суду першої інстанції суперечать нормам матеріального права.

За  вказаних обставин, заявник  просить  рішення  господарського суду   Херсонської    області у  справі  №14/307-06  від 17.10.2006р.  скасувати  і  прийняти  нове, яким в  позові  Одеській  залізниці   відмовити.

          Апеляційна  скарга  Херсонського  морського  торговельного  порту, м. Херсон прийнята до  розгляду  та  призначена  слуханням  на  21.12.2006р.

Розпорядженням Голови  Запорізького  апеляційного  господарського суду  №3675  від 19.12.2006р. розгляд  скарги  передано  колегії  суддів у складі:  головуючий – Коробка Н.Д. (доповідач), суддів –  Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.

Представник  заявника в судове  засідання не з'явився незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце проведення судового засідання завчасно направленою на його адресу ухвалою.

Одеська  залізниця  письмового  відгуку  на  скаргу  не  надала, повноважний  представник в судовому  засіданні  пояснив, що  вважає  оскаржуване рішення суду  законним  та обґрунтованим, прийнятим  на підставі  повного  та всебічного  з'ясування  обставин  справи, підстав  для  його  скасування  не вбачає.

           Позивач просить  апеляційну  скаргу  Херсонського  морського  торговельного  порту, м. Херсон залишити  без  задоволення, а  рішення  господарського суду Херсонської  області  від 17.10.2006р.  по справі №14/307-06 -  без  змін.   

Представник позивача на  здійсненні  фіксації  судового  процесу  технічними  засобами не  наполягав. Судове  засідання  21.12.2006р.  за його згодою  закінчилось  оголошенням вступної  та резолютивної  частин постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не  знаходить  підстав, передбачених ст.104 ГПК України,  для  зміни  чи скасування  судового  акту,  виходячи з наступного.

          Відповідно до укладеного  між  сторонами у справі  договору №466240  від 18.02.2004р. про  організацію  перевезень і  проведення  розрахунків  за  перевезення  та надані  залізницею  послуги, Одеська  залізниця   зобов'язалася  приймати до  перевезення вантажі   Херсонського  морського  торговельного  порту,  а  також надавати  додаткові послуги, пов'язані  із  перевезенням  вантажів  та  проведенням  розрахунків  за  ці  послуги.

          В силу п.7.4  договору, договір  укладено сторонами на  1 рік. Якщо  жодна  із  сторін не  звернеться  письмово за  один  місяць  до  закінчення  дії  договору  з пропозицією  до  іншої  сторони про  припинення  його дії, то цей  договір  діє до надходження  такої пропозиції  і  здійснення  всіх  розрахунків  за  виконані  перевезення  та  надані  послуги.

Зазначений договір з доповненням не розірваний, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним та є пролонгованим на 2006р, що встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.2006р. залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. по справі №2/191-06.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

          Доповненням  до  договору №466240  від 18.02.2004р.  визначено, що у  відповідності до п.2.1  договору  залізниця  виконує  за  вільними  тарифами  послуги, для  яких  відсутні  тарифні  ставки. Вільні  тарифи розраховуються  на  підставі  витрат  залізниці  на  виконання  послуг  та  рентабельності 30%. Перелік  робіт  і  послуг  приведені  у таблиці.  Так,  зокрема у  п.5  вказаного переліку  визначено «Утримання, обслуговування та  перевід  стрілок, відкриття і  закриття  воріт, шлагбаумів  на  переїздах, розташованих  на  під'їзних коліях  вітковласника».  Додаток  є  невід'ємною  частиною  договору.

          Рішенням  по справі №2/191-06 встановлено, що на  виконання  Постанови Кабінету Міністрів України №752  від 22.09.1995р. «Про  заходи  державної  підтримки залізниць в 1995-1996р.р.» та у відповідності з  технічним  паспортом від 16.09.1996р., актами  приймання-передачі  від 25.12.1996р. та  у  грудні 1999р. залізничні  колії  №№15, 16, 17, 18, 19, 21, 23  та  стрілочні  переводи №№24, 26, 28, 30, 32 були  передані  на баланс  Херсонського  морського  торговельного  порту. Крім  того, наказом  Херсонського  морського  торговельного  порту №19/А  від 19.01.2000р. було наказано  створити  у  складі дільниці  спеціалізовану  бригаду  для  проведення  технічного  обслуговування  та  ремонтних  робіт залізничних  та  кранових  колій  чисельністю  5 чоловік, згідно  розрахунку.  

          Такий  стан речей узгоджується із п.1.1 Правил  обслуговування  залізничних під'їзних  колій, затверджених  наказом  Мінтрансу України №644 від 21.11.2000р. відповідно до яких, до   залізничних  під'їзних  колій  належать  колії,  що з'єднані із  загальною  мережею  залізниць  безперервною  рейковою  колією   і   належать  підприємствам,  підприємцям,  організаціям,  установам,  незалежно від форм власності,  а  також  громадянам  - суб'єктам підприємницької діяльності (далі - підприємство). Залізничні під'їзні  колії   призначено   для   транспортного обслуговування  одного  або  кількох  підприємств  у  взаємодії із  залізничним транспортом загального користування.  Під'їзні колії  з усіма спорудами і пристроями,  локомотиви і  вагони повинні утримуватися в повній справності згідно з чинними Правилами технічної   експлуатації   (ПТЕ) залізниць України,  затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16.01.95 №27, і ПТЕ підприємств. Власники (користувачі) залізничних під'їзних колій  забезпечують їх освітлення у межах території, яку вони займають, а також місць   навантаження,   вивантаження   вантажів,  очищення  під'їзних  колій  від сміття і снігу.

              Пунктом 1.2 Правил  передбачено, що межа під'їзної колії позначається знаком «Межа під'їзної колії». Місце встановлення такого знака визначається залізницею. Стрілка примикання і частина колії підприємства від  стрілки примикання до знака «Межа під'їзної колії»  перебуває  в  розпорядженні залізниці.

Як  слідує  із  пояснень  позивача, фактично  утримання  та  обслуговування  під'їзних колій  та   стрілочних переводів здійснювалось  робітниками відповідача -  Херсонського  морського  торговельного порту.

          Проте, вказані  обставини  не  знімають  з  відповідача  обов'язку  здійснювати  оплату саме  за  перевід  стрілок.

          Як  зазначено в  доповнені  до  договору вартість  послуг  доводиться  до станції  телеграмами  залізниці  про що  станція  повідомляє порт. Термін  дії  договірного  тарифу  до  його  скасування  або  введення  в дію  нових  тарифних ставок.

          Так, телеграмою  керівника  Одеської  залізниці від 03.01.2006р. (вих. №Н13А) структурні  підрозділи  залізниці  поінформовані  про  введення  з 00год. 00хв.  05.01.2006р.  нових  ставок  Вільних тарифів, що  відповідає  положенням  ст.ст. 59-60  Статуту  Залізниць  України, затвердженому  постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р.

          Відповідно до п. «а» пункту 13  телеграми,  тариф  за  перевід  стрілок, розташованих на під'їзних  шляхах  вітковласника   складає 37,39грн.  за  першу  стрілку  та 15,88грн.  за  наступні. Колегія суддів  звертає  увагу на  те, що порту  був  доведений  і  пред'явлений  до стягнення  саме  тариф  за  перевід  стрілок, а  не за утримання, обслуговування  під'їзних колій  та стрілок.

          Залученими  до справи  пам'ятками  про користування  вагонами (контейнерами)  позивач  підтвердив факт  надання  такої  послуги як  перевід  стрілок  на  загальну  суму 9646грн.62коп. Вказані  обставини  відповідачем  фактично  не  заперечуються, але  вказані  документи  підписані  представником із  приміткою «перевід  стрілок не  відповідає  договірним  зобов'язанням”.

           Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України  та ст.525 ЦК України).

          Доказів  оплати  за  надані  додаткові  послуги відповідач  суду  не  надав. Таким чином, вимоги  позивача  про стягнення  9646грн.62коп. вартості  послуг  за  перевід  стрілок у квітні  2006р.  є  законними  та  обґрунтованими.   

          Доводи  заявника  по  апеляційній  скарзі  спростовуються  вищевикладеними  обставинами.

Враховуючи  зазначене  та з огляду на відповідність  висновків, викладених  у рішенні господарського  суду  Херсонської  області, обставинам  справи та чинному  законодавству, колегія суддів дійшла висновку  про не обґрунтованість вимог Херсонського  морського  торговельного  порту, м. Херсон щодо скасування рішення господарського суду.

          Згідно ст. 49  ГПК України  судові  витрати  покладаються  на заявника - Херсонський  морський  торговельний  порт, м. Херсон.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну  скаргу  Херсонського  морського  торговельного  порту, м. Херсон залишити  без  задоволення.

          Рішення господарського суду  Херсонської  області у справі №14/307-06  від 17.10.2006р. – без змін.

Постанова    оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  25.12.2006р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кагітіна Л.П.  Мойсеєнко Т. В.