Ухвала

від 13.05.2013 по справі 820/3145/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №820/3145/13-а                                   Україна ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог           13 травня 2013 р.                                                                                                м . Харків           Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України  про визнання дій  протиправними, скасування акту, скасування податкових повідомлень-рішень,-                                                              ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ананта" , з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці Державної митної служби України , в якому просив суд визнати дії посадових осіб Харківської обласної митниці Державної митної служби України щодо строків проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “АНАНТА” та    щодо висновків викладених у акті № 0018/13/807000000/31152527 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “АНАНТА” від 21.03.2013 року – протиправними; скасувати висновки акту № 0018/13/807000000/31152527 Харківської обласної митниці Державної митної служби України про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “АНАНТА”  від 21.03.2013 року в повному обсязі; скасувати  податкове  повідомлення  -  рішення  форми  “Р” Харківської  обласної митниці Державної митної служби України від 05.04.2013 р.  № 54    в сумі 55041,07 грн., з них    за основним платежем -  44032,86  грн.  та за  штрафними  санкціями  -   11008,21   грн.   відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “АНАНТА” (код ЄДРПОУ 31152527) в повному обсязі; скасувати  податкове  повідомлення  -  рішення  форми  “Р” Харківської обласної митниці Державної митної служби України від 05.04.2013 р. № 55  в сумі  в сумі 941 грн. 95 коп. з них  за основним платежем - 753,56 грн. та за штрафними санкціями - 188,39 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “АНАНТА” (код ЄДРПОУ 31152527) в повному обсязі. Ухвалою судді від 19.04.2013 року зазначений адміністративний позов  - залишено без руху, оскільки адміністративний позов поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України. Надано позивачу термін до 08.05.2013 року для усунення недоліків позовної заяви. Через канцелярію суду 23.04.2013  року  позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 19.04.2013 року. Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява в частині позовних вимог, а саме: скасувати висновки акту № 0018/13/807000000/31152527 Харківської обласної митниці Державної митної служби України про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “АНАНТА”  від 21.03.2013 року в повному обсязі, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження. Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;  3)спори між суб'єктами  владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;  4) спори,  що виникають з приводу укладання, виконання припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів;  5)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією законами України; 6)спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить скасувати  висновки акту перевірки  № 0018/13/807000000/31152527  від 21.03.2013 року . Суд зазначає,   що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Він не містить будь-яких владних управлінських рішень чи приписів. Він не є нормативно-правовим актом  чи правовим актом індивідуальної дії, що може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Акт перевірки не створює для позивача  певних прав  та обов'язків. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Враховуюче наведене, даний спір в частині позовних вимог, а саме: скасувати  висновки акту перевірки № 0018/13/807000000/31152527  від 21.03.2013 року  не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється. Відповідно до вимог п. 1  ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З урахуванням вищенаведеного, керуючись  ст. ст. 2, 4,  17,  п.1 ч. 1  ст. 109, ст. 165,  ст. ст. 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя-                                                                 УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України  про визнання дій  протиправними, скасування акту, скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог, а саме: скасувати висновки акту № 0018/13/807000000/31152527 Харківської обласної митниці Державної митної служби України про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “АНАНТА”  від 21.03.2013 року в повному обсязі. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.                                               Суддя                                                                                                                     Волошин Д.А.