Рішення

від 23.04.2013 по справі 910/2629/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2629/13 23.04.13 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей";

2) Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про стягнення 926647,72 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від ТОВ "ПТК "А плюс В Україна": Кривко Ю.М. (Дов.), Кулаковський Ю.А. (Дов.)

Від ТОВ "Персей": Садовець О.О. (Дов.)

Від ЗАТ "Укратоменергобуд": Мазурок І.В. (Дов.)

У судовому засіданні 23.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей"; відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" 926647,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №21/9П від 21.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/2629/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р.

28.02.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" надійшли документи по справі.

28.02.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" та відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. розгляд справи №910/2629/13 відкладено на 19.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

19.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" надійшов відзив на позов та заява про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі.

В судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено перерву до 09.04.2013р.

20.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" надійшло клопотання про зменшення суми позову, у зв'язку із частковою оплатою заборгованості, згідно якої заборгованість відповідачів за договором купівлі-продажу №21/9П від 21.09.2012р. складає 858602,03 грн. та заява про збільшення суми боргу щодо інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлено, що в заяві про збільшення позовних вимог позивачем збільшено кількісні показники розміру інфляційних втрат, 3% річних та пені.

З огляду на зазначене, дана заява приймається судом до розгляду, а подальший розгляд щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені здійснюється згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог вираховуватиметься з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

20.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2013р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" про зобов'язання вчинити дії.

28.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

08.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" про зобов'язання вчинити дії.

08.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог визначених у ст. 63 ГПК України.

Проте, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підстави для залишення позову без розгляду після порушення провадження у справі, у відповідності до ст. 81 ГПК України, відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" про зобов'язання вчинити дії по справі № 910/2629/13 для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено перерву до 23.04.2013р.

19.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

23.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" надійшло клопотання про зменшення суми позову, у зв'язку із, частковою оплатою заборгованості, згідно якої заборгованість відповідачів за договором купівлі-продажу №21/9П від 21.09.2012р. складає 758602,03 грн.

Судом встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в клопотанні про зменшення позовних вимог про стягнення основного боргу, а також, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог щодо інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Представники позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" в судовому засіданні 23.04.2013р. позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Зустрічний позов заперечили та просили суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Персей".

Представник відповідача 1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" в судовому засіданні 23.04.2013р. заперечив проти штрафних санкцій, заявлених до стягнення за первісним позовом, зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 2 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю - Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" в судовому засіданні 23.04.2013р. заперечив проти штрафних санкцій, заявлених до стягнення за первісним позовом.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" (позивач за первісним позовом, постачальник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Персей" (відповідач 1 за первісним позовом, покупець) та Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд" (відповідач 2 за первісним позовом, покупець) укладено Договір № 21/9П (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити вогнезахисні матеріали (надалі - "Товар"), асортимент яких, кількість і ціна вказуються в видаткових накладних та додатках до цього Договору, які є його невідокремленими частинами. Поставка товару здійснюється окремими партіями.

Відповідно до п.п. 4.5. та 4.6. Договору товар (партія товару) оплачується покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (партії товару). Датою здійснення оплати є дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Покупець оплачує товар в національній валюті України - гривні за цінами, визначеними Протоколом договірної ціни (Додаток №2 до Договору). Ціна товару залежить від термінів оплати покупцем отриманого товару та розраховується згідно таблиці 1 Протоколу Договірної ціни (п.п.4.1. та 4.2. Договору).

Позивач на виконання умов Договору № 21/9П від 21.09. 2012 року поставив відповідачу 1 - TOB "Персей" на умовах відстрочення платежу товар на загальну суму 870132,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №21/09-05 від 21.09.2012 р. на суму 358008,00 грн., видатковою накладною №11/10-01 від 10.10.2012р. на суму 511410,00 грн.

Відповідно до додатку №2 Договору через 30 днів від дати поставки товару сторони погодили, що постачальник здійснює дооцінку товару, у зв'язку з чим, 21.09.2012 р. вартість поставки товару 358008,00 грн. збільшено на 10764,00 грн. (податкова накладна № 73 від 22.10.2012 р., податкова накладна № 67 від 22.10.2012 р., податкова накладна №7 від 02.10.2012 р. - коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 54 від 21.09.2012 р. на поставку від 21.09.2012 р.), що в загальному розмірі складає 368722,00 грн.; та 11.10.2012 р. вартість поставки товару на суму 511410,00 грн. збільшено на 15372,00 грн. (податкова накладна № 22 від 12.11.2012 р., податкова накладна № 68 від 22.10.2012 р. - коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 33 від 11.10.2012р. на поставку від 11.10.2012 р..), що в загальному розмірі складає 526782,00 грн.

Таким чином, після дооцінки товару згідно п. 4.5. Договору №21/9П від 21.09.2012 року термін кінцевого розрахунку за переданий товар становить: за товар на суму 368722,00 грн. (видаткова накладна №21/09-05 від 21.09.2012 р.) - до 21.10.2012 року; за товар на суму на суму 526782,00 грн. (видаткова накладна №11/10-01 від 10.10.2012 р. за) - до 21.11.2012 року.

Відповідно до п. 4.8. Договору Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд", яке виступило поручителем відповідача 1 - ТОВ "Персей", зобов'язалося нести солідарну відповідальність проведення ТОВ "Персей" своєчасних розрахунків за цим Договором та дотримання ТОВ "Персей" положень п.1.3., п.1.4., п.1.6., п.4.5., розділу 6 Договору відповідно до чинного законодавства України.

Позивачем на адресу відповідача 1 - ТОВ "Персей" та відповідача 2 - ЗАТ "Укратоменергобуд" направлено претензію № 403 від 06.12.2012р. про стягнення заборгованості за Договором №21/9П від 21.09.2012р. Однак, дана вимог позивача залишена без відповіді та задоволення.

На час подання позову сума заборгованості без урахування штрафних санкцій становила: 895554,00 грн.

Під час розгляду справи, позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог щодо основного боргу та заяву про збільшення позовних вимог щодо інфляційних втрат, 3% річних та пені, у зв'язку з чим, позивачем заявлено до стягнення 695554,00 грн., 48816,02 грн. - пені, 9763,20 грн. - 3% річних, 4468,81 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач 1 - ТОВ "Персей", заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позов, посилається на те, що надані позивачем, в підтвердження факту поставки видаткові накладні не є належними доказами у справі, оскільки підписані неуповноваженими на те особами; видаткова накладна №10/10-01 від 10.10.2012р., на яку позивач посилається в позовній заяві, не додана до позову; в рахунку-фактурі №10/10-06 від 10.10.2012р. вказано, що він дійсний до сплати до 24.09.2012р. Крім того, між сторонами не було укладено додаткової угоди на поставку товару другої черги. В судовому засіданні 23.04.2013р., представник відповідача 1 - ТОВ "Персей" визнав основну заборгованість за Договором №21/9П від 21.09.2012р., проте заперечив проти стягнення штрафних санкцій.

Відповідач 2 - ЗАТ "Укратоменергобуд", заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позов, посилається на те, що ЗАТ "Укратоменергобуд" є неналежним відповідачем у справі, вказує на необґрунтованість позовних вимог та відсутність доказів направлення рахунків-фактур на оплату поставленого товару. В судовому засіданні 23.04.2013р., представник відповідача 2 - ЗАТ "Укратоменергобуд" визнав основну заборгованість за Договором №21/9П від 21.09.2012р., проте заперечив проти стягнення штрафних санкцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

З умов вищевказаного Договору вбачається, що за своєю правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що факт поставки товару позивачем відповідачу на загальну суму 870132,00 грн. підтверджується видатковою накладною №21/09-05 від 21.09.2012 р. на суму 358008,00 грн., видатковою накладною №11/10-01 від 10.10.2012р. на суму 511410,00 грн.

Видаткова накладна №11/10-01 від 10.10.2012р. на суму 511410,00 грн. підписана з боку позивача - ТОВ "ПТК "А плюс В Україна" та з боку відповідача 1 - ТОВ "Персей" і скріплена печатками сторін.

Видаткова накладна №21/09-05 від 21.09.2012 р. на суму 358008,00 грн. не містить печатки з боку відповідача 1 - ТОВ "Персей", однак підписана від імені відповідача 1 Самойленком Д.Б., на ім'я якого ТОВ "Персей" видано довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №185 від 21.09.2012р., копія якої міститься в матеріалах справи, а оригінал наданий для огляду в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до банківських виписок з рахунку позивача вбачається, що 18.03.2013р. та 22.03.2013р. відповідачем 1 - ТОВ "Персей" здійснено оплату на загальну суму 200000,00 грн. за поставлений товар за видатковою накладною №21/09-05 від 21.09.2012 р. згідно рахунка-фактури № 21/09-02 від 21.09.2012р.

Таким чином, заперечення відповідачів щодо відсутності належних доказів в підтвердження факту поставки позивачем товару відповідачу 1 - ТОВ "Персей" є безпідставними.

Разом з тим, в рахунку-фактурі №10/10-06 від 10.10.2012р. вказано, що він дійсний до сплати до 24.09.2012р. не спростовує вище встановлених судом обставин та не свідчить про відсутність факту поставки товару.

Суд також зазначає, що відповідно до умов Договору №21/9П від 21.09.2012р., ( п.п. 4.5. та 4.6. Договору) оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, а тому отримання відповідачем 1 - ТОВ "Персей" рахунків-фактур для оплати не є підставою для оплати поставленого позивачем товару.

Окрім того, відповідачами в судовому засіданні 23.04.2013р. не заперечується основна заборгованість за Договором №21/9П від 21.09.2012р.

Як встановлено судом, сторони в Договорі, визначили, що ціна товару залежить від термінів оплати покупцем отриманого товару та розраховується згідно таблиці 1 Протоколу Договірної ціни.

Згідно з Протоколом договірної ціни (Додаток №2 до Договору) сторонами погоджено договірні ціни на поставлений товар, згідно із якими позивачем здійснено дооцінку товару. Розрахунок дооцінки перевірений судом, відповідає умовам Договору та є вірним.

Судом встановлено, що відповідачем 1 - ТОВ "Персей" у встановлений Договором строк оплату поставленого позивачем товару здійснено не у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача 1, згідно з заявою про зменшення позовних вимог, складає 695554,00 грн.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до п. 4.8. Договору, Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд", яке виступило поручителем відповідача 1 - ТОВ "Персей", зобов'язалося нести солідарну відповідальність проведення ТОВ "Персей" своєчасних розрахунків за цим Договором та дотримання ТОВ "Персей" положень п.1.3., п.1.4., п.1.6., п.4.5., розділу 6 Договору відповідно до чинного законодавства України.

В матеріалах справи міститься претензія № 403 від 06.12.2012р. про стягнення заборгованості за Договором №21/9П від 21.09.2012р., направлена позивачем на адресу відповідача 1 - ТОВ "Персей" та відповідача 2 - ЗАТ "Укратоменергобуд", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, посилання відповідача 2 - ЗАТ "Укратоменергобуд" про неналежність в якості відповідача у справі є безпідставними, а клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, те, що розмір невиконаного зобов'язання за Договором №21/9П від 21.09.2012р., документально доведений та підтверджується матеріалами справи, то вимога позивача про стягнення солідарно з відповідача 1 - ТОВ "Персей" та відповідача 2 - ЗАТ "Укратоменергобуд" 695554,00 грн. заборгованості за вказаним Договором визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідачів 48816,02 грн. - пені, 9763,20 грн. - 3% річних, 4468,81 грн. - інфляційних втрат.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.3. Договору сторони передбачили, що покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми коштів, сплату яких прострочив, за кожен день такого прострочення. Поручитель солідарно відповідає по оплаті пені і штрафних санкцій з боку покупця.

За розрахунком позивача розмір пені, нарахованої за період з 21.10.2012р. по 17.03.2013р. та з 11.11.2012р. по 17.03.2013р. складає 48816,02 грн. Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку, що пеня у розмірі 48816,02 грн. підлягає задоволенню, в межах позовних вимог.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних нарахованих складає 9763,20 грн. Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку, що 3 % річних у розмірі 9763,20 грн. підлягають задоволенню, в межах позовних вимог.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом розмір інфляційних втрат, що підлягають стягненню складають 1788,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.

У зв'язку з частковим задоволенням первісного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем заявлено про зменшення позовних вимог та одночасно подано заяву про збільшення суми боргу щодо інфляційних втрат, 3% річних та пені, розмір суми судового збору, який підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України, становить 1640,41 грн. (3360,91 грн. - 1720,50 грн. = 1640,41 грн.).

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенні частково, то сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів складає 15118,43 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" про зобов'язання ТОВ "ПТК "А плюс В Україна" оформити з ТОВ "Персей" та ЗАТ "Укратоменергобуд" первинні документи про поставку товару, з обов'язковим зазначенням підстав здійснення поставки та реквізитів осіб, які приймають участь в господарській операції, то суд зазначає наступне.

Судом, під час розгляду первісного позову, встановлено факт здійснення ТОВ "ПТК "А плюс В Україна" поставки ТОВ "Персей" товару на загальну суму 870132,00 грн., що підтверджується належними доказами, зокрема: видатковою накладною №21/09-05 від 21.09.2012 р. на суму 358008,00 грн., видатковою накладною №11/10-01 від 10.10.2012р. на суму 511410,00 грн., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №185 від 21.09.2012р.

При цьому, визнання ТОВ "Персей" поставки ТОВ "ПТК "А плюс В Україна" товару ТОВ "Персей" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 18.03.2013р. та від 22.03.2013р. про оплату 200000,00 грн. за поставлений товар за видатковою накладною №21/09-05 від 21.09.2012 р. згідно рахунка-фактури № 21/09-02 від 21.09.2012р., у зв'язку з чим, суд визнає зустрічні позовні вимоги ТОВ "Персей" про зобов'язання ТОВ "ПТК "А плюс В Україна" оформити з ТОВ "Персей" та ЗАТ "Укратоменергобуд" первинні документи про поставку товару, з обов'язковим зазначенням підстав здійснення поставки та реквізитів осіб, які приймають участь в господарській операції, визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, заявлені ТОВ "Персей" не відповідають визначеним законодавством способам захисту права.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини справи, суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "ПТК "А плюс В Україна" оформити з ТОВ "Персей" та ЗАТ "Укратоменергобуд" первинні документи про поставку товару, з обов'язковим зазначенням підстав здійснення поставки та реквізитів осіб, які приймають участь в господарській операції.

У зв'язку з відмовою в зустрічному позові судовий збір за розгляд справи відповідно покладається на позивача за зустрічним позовом відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей" (юридична адреса: 02121 м. Київ, вул. Вербицького, буд. 11, кв. 249, код ЄДРПОУ 21532480, п/р 26001243507 АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, код ЄДРПОУ 32347574, п/р 26004021761001 в ПАТ "КБ "Південкомбанк", МФО 320876, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" (юридична адреса: 01030 м. Київ, вул. Чапаєва/І.Франка, буд. 2/16, підв. прим. 44, код ЄДРПОУ 37472303, п/р 26007010115462 в ПАТ "ВТБ БАНК" в м. Києві, МФО 321767) 695554 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. - основного боргу, 48816 (сорок вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 02 коп. - пені, 9763 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 20 коп. - 3 % річних, 1788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 42 коп. - інфляційних втрат, а також 15118 (п'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 43 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" (юридична адреса: 01030 м. Київ, вул. Чапаєва/І.Франка, буд. 2/16, підв. прим. 44, код ЄДРПОУ 37472303, п/р 26007010115462 в ПАТ "ВТБ БАНК" в м. Києві, МФО 321767,) з Державного бюджету України 1640 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 41 коп. - суми переплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 1050 від 01.02.2013, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/2629/13.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець