Ухвала

від 05.03.2013 по справі 4/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/413 05.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ»

Про стягнення 516 612,34 грн. за первісним позовом та про визнання договору

оренди обладнання з правом викупу №Ю-00000021/2 від 30.03.2011р. недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Требух Г.М.- по дов.

від відповідача Лисак О.М. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» 463 600,00 грн. заборгованості у вигляді викупної вартості обладнання, 52155,00 грн. штраф за прострочення по оплаті платежів, 857,34 грн. 3% річних за прострочення по оплаті платежів, а всього 516 612,34 грн. заборгованості за договором оренди обладнання з правовим викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011р.

Відповідач до початку слухання справи по суті подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ». Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідним зустрічним позовом до суду, посилається на те що зміст оспорюваного договору суперечить ЦК України, ГК України.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ») заперечує проти первісних позовних вимог, стверджує що після приймання - передачі обладнання та його установки на початку червня 2011р. було розпочато пробні варки пива при неповному навантаженні обладнання. При пробних варках було зварено чотири сорти пива, на які за цими пробними варками було отримано технологічні інструкції 23.06.2011р. Однак, 1 липня 2011р. почавши використовувати обладнання за умов навантаження, визначених в Договорі, було виявлено недоліки обладнання та одразу повідомлено про це Позивача з проханням їх усунення. Позивач не усунув ці недоліки протягом липня-серпня 2011р.

Листом №78/11 від 23.08.2011р. Відповідач повідомив Позивача про те, що в наслідок того, що виявлені недоліки неможна усунути, Відповідач змушений буде в порядку ст. 678 ЦК України відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідач довів суду, що він звертався до Київської торгово-промислової палати за проведенням дослідження - перевірка працездатності лінії, та отримав висновок експерта № 1-3463 від 26.09.2011 p., складений експертом Явецькою Л. С. Також до матеріалів справи доданий висновок № 0144 від 25 жовтня 2011 року, складений експертом О. О. Майстренко.

Однак, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» висновок експерта та відповідних спеціалістів не визнав, відмовляється від створення комісії з представників сторін для здійснення спільної варки пива (повного циклу) з метою підтвердження/спростування висновків, вчинених за дорученням Відповідача за первісним позовом, а також від проведення експертизи та від мирного вирішення ситуації, що склалася, та без будь-яких доказів стверджує, що обладнання справне, та не має жодних недоліків.

Суду також доведено, що між сторонами (протокол спільної зустрічі від 23.01.2012р.) розглядались варіанти передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» обладнання «Комплексующие к линии по производству пива фирмы Kaspar Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG». Було прийнято рішення, що порядок, строки повернення обладнання та перерахування грошових коштів Сторони погодили оформити окремим документом до 22.02.2012р.

Однак, 26.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» листом за № 10/1 вимагав негайно повернути орендоване обладнання в строк до 07.02.2012р.

В процесі розгляду справи за клопотанням відповідача суд (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р.) призначав по даній справі судову експертизу та доручав її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2012р. справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертиза проведена не була.

10.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» подав клопотання про повторне призначення судової експертизи, яку просив доручити провести Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-експертна палата України» (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 5, літера А). На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1) Чи можуть виробничі потужності ліній по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG», забезпечити повний технологійсним процес виробництва якісного пива, яке відповідає вимогам ДСТУ в об'ємі 500 ГЛ пива на рік?

2) Якими є причини виникнення виявлених під час дослідження недоліків технологічного процесу виробництва пива?

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (Позивач по первісному позову) заперечувало проти клопотання про призначення експертизи, проведення якої Відповідач просив доручити експертам ТОВ «Торгово-експертна палата України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. справу № 4/413 була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-Експертна палата України».

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи можуть виробничі потужності ліній по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG», забезпечити повний технологійсним процес виробництва якісного пива, яке відповідає вимогам ДСТУ в об'ємі 500 ГЛ пива на рік?

2). Якими є причини виникнення виявлених під час дослідження недоліків технологічного процесу виробництва пива?

03.09.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-експертна палата України» надійшла справа № 4/413 та висновок комплексної комісійної експертизи № 01/08-12 від 27.08.2012р. з додатками.

Відповідно до Висновку комплексної комісії (товарознавчої та інженерно технологічної) експертизи №01/08-12 проведеної Торгово-експертною палатою України від 27.08.2012р. :

- Виробничі потужності лінії по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG» яка встановлена в закладі ресторанного господарства ТОВ «Ірландський ПАБ» не можуть забезпечити повний технологічний процес виробництва якісного пива, яке відповідає вимогам ДСТУ в об'ємі 500 ГЛ на рік.

- Основними причинами виникнення виявлених під час дослідження недоліків технологічного процесу виробництва пива є:

1. Потужність холодильного компресору який встановлено на уставці гліколевого охолодження яким укомплектовано Комплектну автоматизовану лінію по виробництву пива «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG» згідно договору оренди №21/2 від 30.03.2011р. не може забезпечити витрати холоду лінії для виробництва 500 Гл пива на рік, так як має меншу потужність ніж потрібно для забезпечення технологічного процесу виробництва пива. Фактично - 2,95квт, потрібна потужність- 4,97 квт

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. провадження у справі було поновлене, та розгляд справи призначений на 02.10.2012р.

В процесі розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» надав клопотання про проведення повторної судової експертизи, та надав додаткові питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

1. Чи достатньо виробничої потужності гліколевого охолоджувача, яким укомплектовано лінію по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG", для забезпечення технологічного процесу виробництва пива в об'ємі 500 ГЛ пива на рік?

2. Чи є прийнятним температурний режим для оптимального функціонування лінії по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG" в приміщенні ТОВ «Ірландський ПАБ» за адресою: м. Київ, вул.. Раїси Окіпної, 6.4, секція 5?

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» заперечував проти клопотання про проведення повторної експертизи частково, а саме просить у випадку призначення повторної експертизи за клопотанням ТОВ «ЮНІТЕК» на вирішення судового експертиза поставити ті ж питання, які були предметом розгляду первинної експертизи, а саме:

-. Чи можуть виробничі потужності лінії по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz» забезпечити повний технологічний процес виробництва якісного пива, яке відповідає вимогам ДСТУ в об'ємі 500 ГЛ на рік;

- Якими є причини виникнення виявлених під час дослідження недоліків технологічного процесу виробництва пива.

Суд погоджується з запереченнями ТОВ «Ірландський ПАБ», оскільки по-перше, вирішення додаткових питань не стосується предмету доказування в даній справі. Так, з'ясування питання, чи має достатню потужність гліколевий охолоджувач не допоможе вирішити питання про те, чи є дане обладнання, поставлене згідно договору оренди, таким що може забезпечити технологічний процес виробництва якісного пива.

Крім того, дане питання поглинається питанням № 1, яке було поставлено на вирішення первинної експертизи. Питання щодо температурного режиму у приміщенні також поглинається питанням № 2, яке було поставлено на вирішення первинної експертизи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 4, недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Тому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» про роз'яснення додаткових питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом не задовольняється судом, оскільки зазначене суперечить як вимогам Господарського процесуального кодексу України, так і Закону «Про судову експертизу», Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно ч. З ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

Як було вказано, в клопотанні про призначення повторної експертизи Позивач посилався на порушення порядку залучення до участі у проведенні експертизи інших фахівців, та необґрунтованість висновку експерта, що може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи, що комплексна судова експертиза, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-Експертна палата України» дійсно проведена з порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи те, що в даній справі є питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом для правильного вирішення спору, ні сторони, ні суд не володіють спеціальними знаннями, які б дали можливість відповісти на питання, які мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 4/413 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі повторної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В судовому засіданні 06.12.2012р. та у клопотанні № 55 від 06.12.2012 р. представник Позивача просив суд залучити до проведення експертизи особу, яка володіє спеціальними знаннями в галузі пивоваріння - пивовара-технолога фірми виробника лінії по виробництву пива «Kaspar Schulz» Крістіана Грассе, місцезнаходження - Kaspar-Schulz-Strasse 1, D-96052 Bamberg.

Відповідач також просить до участі у проведенні повторної експертизи, у випадку її призначення, залучити інших фахівців у галузі технології бродильних виробництв, пивоваріння та холодильних установок, відповідні документи про особу та кваліфікацію яких були подані в судових засіданнях 06.12.2012р. та 10.12.2012р., а саме:

- Ємельянову Ніну Олександрівну;

- Науменко Миколу Вітальовича;

- Пилипенко Олексія Юрьовича;

- Бартош Галину Валірїївну;

- Сірик Віталія Володимировича

Суду надано необхідні дані на осіб, яких Позивач та Відповідач просять залучити до участі в проведенні повторної експертизи, надані відповідні документи про особу та їх кваліфікацію.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити зазначених осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі технології бродильних виробництв, пивоваріння та холодильних установок до проведення повторної експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4-6, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 4/413 повторну комплексну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Залучити до проведення експертизи особу, яка володіє спеціальними знаннями в галузі пивоваріння - пивовара-технолога фірми виробника лінії по виробництву пива «Kaspar Schulz» Крістіана Грассе, місцезнаходження - Kaspar-Schulz-Strasse 1, D-96052 Bamberg.2.

3. Залучити фахівців у галузі технології бродильних виробництв, пивоваріння та холодильних установок, а саме:

- Ємельянову Ніну Олександрівну (м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, б.110, кв.70);

- Науменко Миколу Вітальовича (м.Київ, вул.. Тростянецька, б. 8 б, кВ.58);

- Пилипенко Олексія Юрьовича (м.Київ, пр.-т Науки, б.28, гуртожиток);

- Бартош Галину Валірїївну (с.Куйбишеве, вул. Фестивальна, б.16);

- Сірик Віталія Володимировича ( с. Центральне, Миронівського району, вул. Центральна, б.60, кв.30).

Поставити на вирішення повторної судової експертизи (експертам) наступні питання:

1) Чи можуть виробничі потужності ліній по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG», забезпечити повний технологійсним процес виробництва якісного пива, яке відповідає вимогам ДСТУ в об'ємі 500 ГЛ пива на рік?

2) Якими є причини виникнення виявлених під час дослідження недоліків технологічного процесу виробництва пива?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітек" (код ЄДРПОУ 32157767, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівстка, 3А) з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітек" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Матеріали справи № 4/413 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі № 4/413 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 4/413 до Господарського суду міста Києва.

9. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко