Ухвала

від 13.05.2013 по справі 904/1473/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.13р. Справа № 904/1473/13-г

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Управління розвитку споживчого ринку та підприємництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2: Управління споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки № 07084-00 від 11.11.2011 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Управління розвитку споживчого ринку та підприємництва Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Управління споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 159 грн. 73 коп. за договором про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та підприємництва заборгованості за активну електроенергію в розмірі - 84 489,86грн., за перевищення договірної величини споживання - 8 576,87 грн., за реактивну електроенергію - 4 303,45грн., пені - 6 373,69грн., інфляційних втрат - 1 415,86грн. за договором поруки від 11.11.2011р. № 07084-00, укладеним між Управлінням розвитку споживчого ринку та підприємництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управлінням споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В ході судового розгляду справи за клопотаннями позивача та відповідача до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Управління споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розгляд справи призначено на 13.05.13р.

Відповідно до ч.4 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвали і розгляд справи починається заново.

Управління розвитку споживчого ринку та підприємництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 13.05.2013р. до початку розгляду справи по суті подало в судове засідання зустрічний позов в якому просить визнати недійсним Договір поруки укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та підприємництва та Управлінням споживчого ринку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вивчивши зустрічний позов та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про повернення даного позову з наступних підстав.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Між тим, Позивачем за зустрічним позовом порушено вимоги п. 6 ст. 63 ГПК України, а саме відсутні докази направлення копій зустрічної позовної заяви відповідачам, оскільки до зустрічної позовної заяви додано один описи вкладення з якого вбачається, що на адресу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» копія зустрічної позовної заяви не направлялася.

Також, до зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення копії цієї заяви з додатками на адресу Управління споживчого ринку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, оскільки з другого опису вкладення вбачається направлення документів (також без копії зустрічної позовної заяви) на адресу Кулікова С.Я, тоді, як відповідачем-2 у справі є Управління споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява № б/н б/д підлягає поверненню без розгляду, оскільки до неї не додано доказів направлення копій зустрічної позовної заяви відповідачам.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у сумі 1 147,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Управлінню розвитку споживчого ринку та підприємництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Комсомольська, 34 м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 35739280) з державного бюджету судовий збір у сумі 1 147, 00 грн., сплачений згідно квитанції № 4161/з1 від 13.05.2013р.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з доданими до неї документами на 19 арк., у т.ч. квитанція № 4161/з1 від 13.05.2013р . про сплату судового збору на суму 1147,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко