Ухвала

від 23.01.2013 по справі 910/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1 23.01.13 Справа № СЗ-01-14/2012 Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" (суддя Пампуха Г.Г.).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБУ Теплових мереж"

про стягнення заборгованості.

За заявою до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБУ Теплових мереж"

про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" від 29.11.2012 № СЗ-01-14/2012.

Представники:

від заявника - Куц І.В. представник за довіреністю;

від боржника - Кузьменко І.П. представник за довіреністю.

Обставини справи:

Постійно діючий Третейський суд при юридичній компанії "Принцип", суддя Пампуха Г.Г., розглянув справу № СЗ-01-14/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБУ Теплових мереж" про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду, 29 листопада 2012 року Постійно діючим Третейським судом при юридичній компанії "Принцип" прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" задоволено повністю.

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулось в Господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди» із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) виконання даного рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" у справі № СЗ-01-14/2012.

Ухвалою суду від 08.01.2013 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.01.2013.

23.01.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип", надішли витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013 документи.

Як пояснив у судовому засіданні представник заявника, боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, відтак заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа. Просив суд дану заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2013 не заперечив проти задоволення заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" у справі № СЗ-01-14/2012.

Частиною 1 статті 122-9 ГПК України визначено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

29 листопада 2012 року Постійно діючим Третейським судом при юридичній компанії "Принцип" прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що Закон України «Про третейські суди» не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" у справі № СЗ-01-14/2012.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" від 29.11.2012 у справі № СЗ-01-14/2012 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБУ Теплових мереж» (02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, б. 2; 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, код ЄДРПОУ 33297362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, код ЄДРПОУ 33090871) 110 110,63 (сто десять тисяч сто десять гривен 63 копійки) грн. боргу за поставлений товар, 3 517,18 (три тисячі п'ятсот сімнадцять гривен 18 копійок) грн. три проценти річних, 1 112,81 (одна тисяча сто дванадцять гривен 81 копійка) грн. інфляційних втрат та 23 447,80 (двадцять три тисячі чотириста сорок сім гривен 80 копійок) грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБУ Теплових мереж» (02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, б. 2; 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, код ЄДРПОУ 33297362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, код ЄДРПОУ 33090871) 4 145,65 (чотири тисячі сто сорок п'ять гривен 62 копійок) грн. - сплаченого третейського збору та 500,00 (п'ятсот гривен) грн. - сплаченого реєстраційного збору.»

3. Копію ухвали вручити сторонам.

4. Матеріали справи № СЗ-01-14/2012 повернути до Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип".

Суддя Сташків Р.Б.