Рішення

від 22.06.2006 по справі 16/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 16/133

       За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тандем",   м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД",    м. Дніпропетровськ

третя особа2 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,                                       м. Дніпропетровськ 

про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

        Представники сторін:

від позивача: Козлов О.А. - адвокат, дор. від 29.05.2006р. №27;

від відповідача: Городенко А.А. - спеціаліст юр. управління, дов. від 30.12.2005р. №7/11-1612 (був присутній у судовому засіданні 30.05.2006р. та 08.06.2006р.;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: Хомяк П.Ю. - представник, дов. від 30.12.2005р. №1900/3 (був присутній у судовому засіданні 30.05.2006р. та  08.06.2006р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно - реконструйоване приміщення котельної, штампувальний та інструментально - складальний цехи, що розташовані по вул. Юдіна, 3-д у м. Дніпропетровську.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№8853 від 08.06.2006р.) просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством при умові відповідності самочинно збудованого об'єкту будівельно-технічним нормам.

Третя особа2 у відзиві на позов (вх.№8910 від 08.06.2006р.) зазначає, що вона вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, але після надання позивачем технічного висновку стосовно відповідності конструктивних та інших елементів самочинно збудованого об'єкту будівельним нормам і правилам та притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування.

08.06.2006р. позивач уточнив позовні вимоги (вх.№8942) та просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані приміщення, а саме: Д-1 ливарний цех корисною площею 44,7 кв.м; Г-1 ливарно-інструментальний цех корисною площею 114,8 кв.м;    Г' -1 інструментальний цех корисною площею 149 кв.м; Г''-1 коридор корисною площею 101,2 кв.м;  Г'''-1 штампувальний цех корисною площею 96,9 кв.м; ГІV - підвал механічно-збирального цеха корисною площею 93 кв.м; Г v - другий і третій поверхи збирального-механічного цеху корисною площею 958,6 кв.м; що розташовані по вул. Юдіна, 3-Д у             м. Дніпропетровську.

22.06.2006р. позивач уточнив позовні вимоги (вх.№9869) та просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані приміщення: в літ. Г-1 будівля ливарно-штампувально-інструментально-збирального цеху - позиція 4 корисною площею 4,4 кв.м і позиція 3 корисною площею 30,7 кв.м; в літ. Г'-1 позиції 5-10 корисною площею 149,0 кв.м; в літ. Г''  -1 позиції 11,12 корисною площею 101,2 кв.м; в літ. Г'''-1 позиції 13, 14 корисною площею 96,9 кв.м; в літ. ГІV-2 підвал, І, ІІ поверхи, техповерх  корисною площею 472,0 кв.м; в літ. Г v -1 позиція 19 корисною площею 24,7 кв.м.;   літ. ґ  –ґанок,  що розташовані по вул. Юдіна, 3-Д у м. Дніпропетровську.

Представник третьої особи2 у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням (вх.№9602 від 20.06.2006р.) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи2.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

          - 13.03.2002р. між Дніпропетровським колективним підприємством  „Реммеблі” (продавцем) та  позивачем -  Товариством з обмеженою відповідальністю  "Тандем” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив склад літ. Б-1 корисною площею 55,7 кв.м, котельню літ. Г-1 корисною площею 81,6 кв.м, приміщення поз. 4 у літ. Д-1 корисною площею 44,6 кв.м, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Юдіна,2;  

          - 02.09.2004р.  між відповідачем -           Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та позивачем - Товариством  з обмеженою відповідальністю  "Тандем" (орендарем) було укладено договір оренди землі, згідно із пунктом 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 3-Д;

          - згідно довідки від 14.12.2002р. №373 про адресу об'єкта, виданої Міським комунальним підприємством «Земград», виробнича ділянка позивача, що розташовувалася по вул. Юдіна, 2, має адресу: вул. Юдіна, 3Д;

          - як вбачається із матеріалів справи позивачем за власний рахунок було збудовано ливарно-штампувально-інструментально-збірний цех (в технічному паспорті літери Г-1, Г'-1, Г''-1, Г'''-1, ГІV -2, Г v -1);

          - згідно прохальної частини позову позивач просить визнати за ним право власності на приміщення : - в літ. Г-1 позиція 3 корисною площею 30,7 кв.м та позиція 4 корисною площею 4,4 кв.м; - в літ. Г'-1 позиції 5-10 корисною площею 149,0 кв.м; в літ. Г''-1 позиції 11,12 корисною площею 101,2 кв.м; - в літ. Г'''-1 позиції 13, 14 корисною площею 96,9 кв.м;  - в літ. ГІV-2 підвал, І, ІІ поверхи, техповерх  корисною площею 472,0 кв.м ; в Г v -1 позиція 19 корисною площею 24,7 кв.м та літ. г –ганок;

          -  відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються  на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно;

          -  отже, спірна будівля вважається самочинним будівництвом;

          -  частинами  2, 3 статті 48 Закону України „Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння; захист права власності здійснюється судом;

- визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем не порушує права інших осіб (доказів не надано);

- згідно із статтею  316 Цивільного кодексу України правом власності є  право особи на річ  (майно), яке  вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право  власності набувається на підставах, що не заборонені  законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- до кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право,  відновлення  становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі;

- стаття 16 Цивільного кодексу  України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та  інтересу; способом захисту цивільних прав та  інтересів може бути визнання права.

          З урахуванням викладеного  позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь  якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

          Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач самовільно збудував вказане нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. незалежно від результатів вирішення спору.

          Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю  "Тандем"  (49053,                                  м. Дніпропетровськ, пров. Львівський, 9; код ЄДРПОУ 31912080) право власності на будівлю ливарно-штампувально-інструментально-збірного цеху, розташовану у м. Дніпропетровську, вул. Юдіна, 3Д, у тому числі по позиціях:  

- літ. Г-1,  позиція 3 загальною площею 30,7 кв.м;

                 позиція 4 загальною площею 4,4 кв.м;

-  літ. Г' -1, позиції 5-10 загальною площею 149,0 кв.м;

-  літ. Г''  -1,  позиції 11,12 загальною площею 101,2 кв.м;

- літ. Г'''-1, позиції 13, 14 загальною площею 96,9 кв.м;

- літ. ГІV -2, підвал, І-ий поверх, ІІ-ий поверх та  техповерх  загальною площею 472,0 кв.м ;

- літ. Г v -1, позиція 19 загальною площею 24,7 кв.м;

-  літ. г –ганок.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 29 „  червня  2006р.