Ухвала

від 13.05.2013 по справі 5020-133/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 травня 2013 року справа № 5020-133/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стройинвест" про розстрочку виконання рішення у справі № 5020-133/2012

за позовом Першого заступника прокурора міста Севастополя

(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стройинвест"

(вул. Суворова, 39, м. Севастополь, 99011),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011),

комунальне підприємство "Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради

(вул. Адм. Октябрьського, 4, м. Севастополь, 99011),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, -

Севастопольська міська державна адміністрація

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011),

та Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011),

про стягнення 221 441,22 грн,

Суддя В.Є. Кравченко

За участю:

прокурора - Джавлах С.М., посвідчення № 015173 від 12.02.2013;

представника стягувача - Бекетової Н.С., довіреність б/н від 29.12.2012;

представника боржника - Єременко В.В., довіреність б/н від 30.04.2013;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради - Дегтяр А.Г., довіреність № 03-юр від 03.01.2013;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Севастопольської міської державної адміністрації - не з'явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації - не з'явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунального підприємства "Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради - не з'явився;

суть спору:

06.02.2012 Перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стройинвест" (далі - ТОВ "Компанія "Стройинвест") про стягнення заборгованості у розмірі 221 441,22 грн, з яких: 205 473,40 грн - сума пайової участі; 15 967,82 - пеня.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013 позовні вимоги задоволені повністю, з ТОВ "Компанія "Стройинвест" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради стягнута заборгованість за договором № 624/09 від 20.05.2009 про пайову участь (внески) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя у розмірі - 221 441,22 грн, з яких: сума основного боргу - 205 473,40 грн та пеня в розмірі - 15 967,82 грн. Крім того, з ТОВ "Компанія "Стройинвест" на користь Державного бюджету міста Севастополя стягнутий судовий збір в розмірі - 4428,82 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013 у справі № 5020-133/2012 залишено без змін.

25.03.2013 господарським судом міста Севастополя з метою примусового виконання рішення суду від 07.02.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2013, які набрали законної сили 12.03.2013, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, були видані накази.

18.04.2013 до господарського суду міста Севастополя звернулось ТОВ "Компанія "Стройинвест" із заявою, у якій, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просить розстрочити виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013 щодо стягнення заборгованості у розмірі 221 441,22 грн та судового збору в сумі - 4428,82 грн, а всього - 225 870,04 грн, строком на 12 місяців, з перерахуванням щомісячно по 18 822,50 грн.

Заява мотивована скрутним фінансово-господарським станом підприємства та відсутністю об'єктивних матеріальних можливостей виконати рішення суду в повному обсязі станом на теперішній час, у зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія «Стройинвест» має поточну дебіторську заборгованість приблизно 257 400 грн, яка буде погашатися контрагентами поетапно протягом року. Крім того, у боржника існують договірні зобов'язання з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по оплаті боргу за кредитним договором №010/04-02/046-06 від 16.10.2006 в сумі - по 118 790,00 грн, щомісячно до жовтня 2016 року, а також за кредитним договором № 010/04-02/127-07 від 26.06.2007 в розмірі - по 100 800,00 грн, щомісячно до червня 2017 року. Також, у підтвердження скрутного фінансово-господарського стану підприємства, боржник посилається на існування непогашеного зобов'язання з фізичними особами за договором поворотної фінансової допомоги в загальній сумі - 1 350 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, боржник зазначає, що вагома частка доходів, які отримуються ТОВ «Компания «Стройинвест» у теперішній час спрямовуються на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів, тому, на його думку, виплата відразу усієї суми заборгованості на виконання цього рішення суду, поставить під загрозу виплату обов'язкових платежів, а також може стати причиною виникнення загрози ліквідації підприємства.

Ухвалою суду від 18.04.2013 заяву прийнято до розгляду суддею Кравченко В.Є., судовий розгляд призначений на 29.04.2013

Ухвалою суду від 29.04.2013 строк розгляду заяви продовжений на 15 днів до 14.05.2013, розгляд заяви відкладений на 13.05.2013, в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.05.2013 оголошувалась перерва.

Представник боржника у судовому засіданні 13.05.2013 підтримав вимоги заяви, наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні 13.05.2013 пояснив, що боржник шляхом подання даної заяви ухиляється від виконання судового рішення, оскільки не був позбавлений можливості вирішити питання виконання рішення частками з Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради без судового розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні 13.05.2013 підтримав думку прокурора, заперечував проти задоволення заяви боржника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, у судовому засіданні 13.05.2013 просив вирішити питання щодо надання боржнику розстрочки виконання рішення на розсуд суду.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Севастопольської міської державної адміністрації, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунального підприємства "Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради у судове засідання 13.05.2013 не з'явились, були повідомлені належним чином про час та день розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що законом, у статті 121 Господарського процесуального кодексу України, обмежений термін розгляду заяви про надання розстрочки, строк вирішення заяви продовжувався, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення без участі третіх осіб, які не з'явились у дане судове засідання.

Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Стройинвест» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013, заслухавши пояснення представника боржника та інших з'явившихся учасників судового процесу, дослідивши наявні та надані докази у справі, суд дійшов висновку, що надання розстрочки виконання зазначеного рішення буде відповідати інтересам обох сторін та створювати умови для реальної сплати боржником заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, однак знаходить підстави для її встановлення строком на 10 (десять) місяців, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з пунктом 7.2 вищезазначеної постанови Пленуму підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного слідує, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Винятковість таких обставин встановлюється судом в кожному конкретному випадку, отже, є - оціночним.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи позитивно питання про надання розстрочки суд виходив з того, що боржником, у порядку частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України, доведені ті обставини, на які ТОВ «Компанія «Стройинвест» посилався як на підставу застосування розстрочки виконання рішення від 07.02.2013.

Так, у підтвердження боржником наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, зокрема тяжкого фінансового стану підприємства, ТОВ «Компанія «Стройинвест» надані: кредитний договір №010/04-02/127-07 та додаткові угоди до нього б/н від 27.02.2009, №010/04-02/127-07/3 від 17.03.2010, №010/04-02/127-07/315 від 29.06.2011, №010/04-02/127-07/522 від 16.12.2011 (т. 3 арк. с. 26-44); кредитний договір №010/04-02/046-06 від 16.10.2006 та додаткові угоди до нього б/н від 27.02.2009, №010/04-02/046-06/521 від 16.12.2011, №010/04-02/046-06/316 від 29.06.2011, №010/04-02/046-06/3 від 17.03.2010 (т. 3 арк. с. 49-60).

З вищенаведених кредитних договорів та додаткових угод до них вбачається, у ТОВ «Компанія «Стройинвест» існують договірні зобов'язання з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по оплаті боргу за кредитним договором № 010/04-02/046-06 від 16.10.2006 в сумі - по 118 790,00 грн, щомісячно до жовтня 2016 року, а також за кредитним договором №010/04-02/127-07 від 26.06.2007 в розмірі - по 100 800,00 грн, щомісячно до червня 2017 року. Таким чином, взагалі ТОВ «Компанія «Стройинвест» повинна сплачувати за кредитними договорами, щомісячно по 219 590,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи боржник має непогашені зобов'язання з фізичними особами за договорами поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 350 000,00 грн, що підтверджується:

- договором № 01/01/08 від 01.01.2009 та додатковими угодами до нього №01/01-2010 від 01.01.2010, № 01/01-2011 від 01.01.2011, відповідно до умов яких ТОВ «Компанія «Стройинвест» повинна повернути Ушакову С.Ю. позику в розмірі 1 000 000,00 грн в строк до 31.12.2012, яка до теперішнього часу не повернута (т. 3 арк. с. 61-63);

- договором № 05/09-2012 від 05.09.2012, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія «Стройинвест» повинна повернути Шкода І.В. позику в розмірі 150 000,00 грн в строк до 04.09.2013 (т. 3 арк. с. 64);

- договором б/н від 01.02.2012, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія «Стройинвест» повинна повернути Семеновій Т.Л. позику в розмірі 200 000,00 грн в строк до 31.01.2013, яка до теперішнього часу не погашена (т. 3 арк. с. 65).

Також, як вбачається з довідки за вих. № 12/1 від 04.04.2013 ТОВ «Компанія «Стройинвест» має дебіторську заборгованість в сумі 69,3 тис. грн, яку контрагент - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-строй» зобов'язався виконати в повному обсязі в строк до 31.12.2013 (т. 3 арк. с. 104). Доказів щодо наявності інших дебіторських заборгованостей боржником не надано.

Оцінюючи період часу і стан результатів господарської діяльності боржника, на який у останнього виник обов'язок виконання рішення суду, судом з'ясовано, що на початку 2012 року ТОВ «Компанія «Стройинвест» мало поточні зобов'язання у розмірі 345,10 тис. грн та поточну дебіторську заборгованість в сумі - 249,50 тис. грн, а станом на 31.12.2012 (кінець звітного періоду) заборгованість підприємства за поточними зобов'язаннями зросла до 1 875,10 тис. грн, а поточна дебіторська заборгованість до 287,60 тис. грн. Динаміка зазначених показників підтверджується фінансовим звітом ТОВ «Компанія «Стройинвест» станом на 31.12.2012 (т. 3 арк. с. 26).

Вищенаведені обставини свідчать про важкий фінансово-господарський стан підприємства у теперішній час.

Однак, співвідношення дебіторської заборгованості і заборгованості за поточними зобов'язаннями дозволяє оцінити те, що ТОВ «Компанія «Стройинвест» має необхідні ресурси, у тому числі за рахунок стягнення з контрагентів дебіторської заборгованості та здатне виконувати рішення суду від 07.02.2013, але поступово. Крім того, як вбачається з договору оренди нерухомого майна № 10/102-1/130 від 01.09.2012 боржник отримує від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» орендну плату за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул.. Суворова, буд. 39, загальною площею - 252,6 кв.м., у розмірі - 200,00 грн. за 1 кв.м. (т. 3 арк. с. 100-102).

Знаходячи доведеними боржником підстави для розстрочки виконання рішення суду судом також прийнято до уваги те, що на виконання рішення суду від 07.02.2013 ТОВ «Компанія «Стройинвест» в добровільному порядку була перерахована частина суми заборгованості в розмірі - 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 13.05.2013 (т. 3 арк. с. 99). Такі дії боржника свідчать про можливість здійснювати виконання рішення суду частками.

Крім того, судом також враховується те, що відповідач поніс витрати в загальній сумі - 283 929,22 грн при здійсненні робіт по будівництву, заміні та облаштування міських інженерних мереж по вул. Суворова, 39 в м. Севастополі, які не передані в комунальну власність на час розгляду справи.

Аналізуючи сукупність встановлених обставин, суд вважає, що наведеними письмовими доказами належним чином підтверджено доводи боржника стосовно того, що ТОВ «Компанія «Стройинвест» у теперішній час знаходиться у тяжкому фінансовому стані, тому дійшов до висновку про наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки перерахування боржником на рахунок стягувача стягнутої за рішенням суду суми одним платежем ще більше ускладнить його фінансове становище та може привести до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлення його виконання.

Оцінюючи заперечення прокурора щодо надання боржнику розстрочки виконання рішення, суд звертає увагу на те, що невжиття ТОВ «Компанія «Стройинвест» заходів, направлених на погашення заборгованості в розмірі - 221 441,22 грн поза судового порядку не позбавляє боржника права на звернення з даною заявою до суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, та не може бути підставою для відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, доводи прокурора щодо невжиття боржником заходів до погашення на його користь дебіторської заборгованості спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом за вих. № 15/1 від 25.03.2013, спрямованим боржником на адресу ТОВ «Компанія «Інвест-строй», в якому ТОВ «Компанія «Стройинвест» просить контрагента здійснити повернення грошових коштів за договором поверненої фінансової допомоги в найкоротші строки (т. 3 арк. с. 105).

Оцінюючи тривалість надання розстрочки, суд виходив з обставин відповідності її інтересам обох сторін та створення умов для реальної сплати боржником заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним та розумним розстрочити виконання рішення суду від 07.02.2013 на 10 (десять) місяців, починаючи з червня 2013 року по березень 2014 року (включно), та встановити щомісячний платіж рівний сумі - 22 587,00 грн. (225 870,04 грн (з урахуванням судового збору в сумі - 4428,82 грн)/ 10 місяців) у відповідності з таким графіком погашення:

- червень 2013 року- 22 587,04 грн (з урахуванням сплаченої боржником суми 5 000,00 грн за платіжним дорученням № 164 від 13.05.2013);

- липень 2013 року - 22 587,00 грн;

- серпень 2013 року - 22 587,00 грн;

- вересень 2013 року - 22 587,00 грн;

- жовтень 2013 року - 22 587,00 грн;

- листопад 2013 року - 22 587,00 грн;

- грудень 2013 року - 22 587,00 грн;

- січень 2014 року - 22 587,00 грн;

- лютий 2014 року - 22 587,00 грн;

- березень 2014 року - 22 587,00 грн, зі сплатою кожного платежу до першого числа кожного наступного місяця.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройинвест» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013 у справі № 5020-133/2012 - задовольнити частково.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройинвест» (вул. Суворова, будинок 39, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 16506718) розстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013 у справі № 5020-133/2012 в частині стягнення заборгованості за договором № 624/09 від 20.05.2009 про пайову участь (внески) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя у розмірі 221 441,22 грн (двісті двадцять одна тисяча чотириста сорок одна грн 22 коп., з яких: сума основного боргу - 205 473,40 грн та пеня в розмірі - 15 967,82 грн, а також судовий збір - 4428,82 грн (чотири тисячі чотириста двадцять вісім грн. 41 коп.), разом - 225 870,04 грн, на 10 (десять) місяців, зі сплатою:

- у червні 2013 року - 22 587,04 грн (з урахуванням сплаченої боржником суми 5 000,00 грн за платіжним дорученням № 164 від 13.05.2013);

- у липні 2013 року - 22 587,00 грн;

- у серпні 2013 року - 22 587,00 грн;

- у вересні 2013 року - 22 587,00 грн;

- у жовтні 2013 року - 22 587,00 грн;

- у листопаді 2013 року - 22 587,00 грн;

- у грудні 2013 року - 22 587,00 грн;

- у січні 2014 року - 22 587,00 грн;

- у лютому 2014 року - 22 587,00 грн;

- у березні 2014 року - 22 587,00 грн, зі сплатою кожного платежу до першого числа кожного наступного місяця.

В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройинвест» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013 у справі № 5020-133/2012 - відмовити.

Суддя В.Є. Кравченко