Ухвала

від 16.05.2013 по справі 2а-4295/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 16 травня 2013 року                    м. Київ                              К/800/25476/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року у справі №  2а-4295/12/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліка – НК» Реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів, - В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року у справі №  2а-4295/12/1470. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 12.03.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 30.04.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 12.04.2013 року. Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. В порушення частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної ухвали, зокрема, не надано супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку. Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Всупереч вимогам даної норми, скаржником в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса, номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, Реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Також, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. В порушення ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги для Реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради. У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк. Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – У Х В А Л И В : 1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року у справі №  2а-4295/12/1470 без руху. 2. Надати Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків. 3. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          О.В. Муравйов