Ухвала

від 13.05.2013 по справі 20/17-3816-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 20/17-3816-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт Інвест Сервіс"

про стягнення збитків у сумі 324 039,00 грн.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАР" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт Інвест Сервіс", в якій просить стягнути з відповідача 324 039,00 грн., оскільки він, незаконно утримуючи транспортні засоби, які належать ТОВ "ФАР", завдав збитки шляхом приведення транспортних засобів в непридатний для використання за призначенням стан.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є власником транспортних засобів, а саме пасажирських автобусів, які до 2009 року постійно перебували на території державного автотранспортного підприємства "АТП-15196", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ціолковського, 3.

Позивач зазначає, що у 2009р. власником "АТП-15196" стало ТОВ "Спорт Інвест Сервіс". За усною домовленістю між позивачем та ТОВ "Спорт Інвест Сервіс", останній надав у платне користування ТОВ „ФАР" частину території АТП для нічного зберігання транспортних засобів позивача.

15.12.2009р. вищезазначені транспортні засоби ТОВ "Фар" охороною ТОВ "Спорт Інвест Сервіс" були запущені на територію автопарку, а наступного ранку, тобто 16.12.2009р., ТОВ "Фар" вже не мало доступу до власних транспортних засобів, оскільки охорона відповідача відмовилась пропускати водіїв позивача до автобусів, посилаючись на розпорядження керівництва ТОВ "Спорт Інвест Сервіс".

Незважаючи на припис прокурора Малиновського району м. Одеси, відповідач не повернув транспортні засоби до цього часу. З усіх транспортних засобів ТОВ "ФАР" вдалось отримати з незаконного володіння лише автобус пасажирський IVEKO TURBODAILY49ПЕ, д/н 025-33ОА, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію OIC №605559 від 23.12.2003р.

При цьому, всі зазначені вище транспортні засоби знаходяться вже в розукомплектованому непрацездатному стані, без багатьох вузлів та агрегатів.

Відповідно до звіту №693-11 від 12.02.2011р, складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість придатних до реалізації залишків КТЗ автобуса пасажирського БАЗ А079.04, д/н ВН0126АА, 2004 року випуску, станом на 19.01.2011р. складає 11 400,00 грн.

Відповідно до звіту №601/1-11-ДОП від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість придатних до реалізації залишків КТЗ автобуса пасажирського БАЗ А079.04, д/н ВН0280АА, 2004 р.в. станом на 19.01.2011р. складає 11 400,00грн.

Відповідно до звіту №600/1-11-ДОП від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість придатних до реалізації залишків КТЗ автобуса пасажирського БАЗ А079.04, д/н ВН0277АА, 2004 р.в. станом на 19.01.2011р. складає 11 400,00грн.

За таких обставин, позивач вказує, що ТОВ "СпортІнвестСервіс", незаконно утримуючи у себе майно,власником якого є ТОВ "ФАР", допустило його погіршення.

Посилаючись на положення до ч.2.ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, позивач вважає, що розмір збитків, які зазнало ТОВ "ФАР", має визначатись реальною вартістю транспортних засобів, аналогічних пошкодженим.

Відповідно до звіту №600-11 від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість транспортного засобу БАЗ А079.04, 2004 р.в., аналогічного автобусу БАЗ А079.04, 2004 р.в., д/н ВН 0277 АА, станом на січень 2011р. складає 108 013,00 грн.

Відповідно до Звіту №601-11 від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість транспортного засобу БАЗ А079.04, 2004 р.в., аналогічний автобусу БАЗ А079.04, 2004 р.в., д/н ВН 0280 АА, станом на січень 2011р. складаає 108 013,00 грн.

Відповідно до звіту №693-11 від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість транспортного засобу БАЗ А079.04, 2004 р.в., аналогічного автобусу БАЗ А079.04, 2004 р.в., д/н ВН 0126 АА, станом січень 2011р. складає 108 013,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, завданих незаконними діями ТОВ "Спорт Інвест Сервіс", в сумі 324 039,00 (триста двадцять чотири тисячі тридцять дев'ять) грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-3816-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2011 року представник позивача надав суду клопотання про призначення у справі № 20/17-3816-2011 судової експертизи для підтвердження ринкової та залишкової вартості транспортних засобів та встановлення придатності чи непридатності транспортних засобів-пасажирських автобусів до експлуатації, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що підставою заявлення позову є завдання збитків відповідачем шляхом приведення транспортних засобів в непридатний для використання за призначенням стан, виходячи з положень ст.1192 ЦК України, встановлення фактичного стану транспортних засобів, їх ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту є необхідним для вирішення судом справи по суті.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011року, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, було призначено у справі № 20/17-3816-2011 судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

06.12.2011 року справу № 20/17-3816-2011 супровідним листом за підписом керівництва було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

23.05.2012 року до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням ТОВ "ФАР" транспортних засобів для огляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012року, провадження у справі №20/17-3816-2011 поновлено із призначенням судового засідання на 02.07.2012р.

У судовому засіданні 02.07.2012р. представник позивача надав суду клопотання про повторне направлення справи №20/17-3816-2011 до ОНДІСЕ для проведення судової експертизи із раніше визначеним колом питань.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.2-6), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилався на те, що 04.03.2009р. між ТОВ "Спорт Інвест Сервіс" (Покупець) та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства "АТП-15169", який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ціолковського, 3.

До укладення вищевказаного договору купівлі-продажу цілісний майновий комплекс колишнього ДП "АТП 15169"далі - "ЦМК"знаходився в оренді у ТОВ "ФАР", який використовував його для зберігання, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, як власних так і сторонніх.

Серед іншого на території ЦМК залишились транспортні засоби, які належали (як про це свідчив п-н Храпковський О.Б.) ТОВ "ФАР". Неодноразово керівництво нового власника ТОВ "Спорт Інвест Сервіс", РВ Фонду Державного майна України по Одеській області зверталося до директора ТОВ "ФАР"пана Храпковського О.Б. з проханням пред'явити документи на вищевказані транспортні засоби та прибрати їх з території по вул. Ціолковського, 3.

Однак останній одночасно і не відмовлявся їх прибрати, однак процес вивозу останніх затягував, посилаючись на те, що йому немає куди їх вивозити через їх незадовільний стан та просив додаткового часу.

Як вказує відповідач, інформація позивача про відмову керівництва відповідача пропускати водіїв позивача до транспортних засобів:БАЗ А0790.4, д/н ВН 0277 АА, 2004 р.в.; БАЗ А0790.4, д/н ВН 0280 АА, 2004 р.в.; БАЗ А0790.4, д/н ВН 0126 АА, 2004 р.в.; IVEKO TURBODAILY 49ПЕ, д/н 025-33 ОА, 2002 р.в.: ІVЕKО 4Е10V, 025-29 ОА, 2002 р.в. є неправдивою, оскільки, по-перше, зазначені транспортні засоби вже знаходились на території автопарку на момент його придбання відповідачем, а, по-друге, знаходились в несправному та розукомплектованому стані та не могли рухатись та перетинати КПП автопарку.

Крім того, між позивачем та відповідачем не мали місце жодні договори стосовно відповідального зберігання Відповідачем цих транспортних засобів.

Відповідач також зазначає, що доказів використання спірних транспортних засобів для перевезення пасажирів на міських та міжміських маршрутах до 2009р. позивач не надав, більш того, з огляду на відсутність у позивача реєстраційного документу на автомобіль БАЗ А0790.4, д/н ВН 0126 АА, що може підтвердити його право власності на цей автомобіль.

Як вказує відповідач, транспортні засоби: БАЗ А0790.4, д/н ВН 0277 АА, 2004р.в. та БАЗ А0790.4, д/н ВН 0280 АА, 2004р.в.; ІVЕKО 4Е10V, 025-29 ОА, 2002р.в. знаходяться під арештом, про що достеменно було відомо позивачу, однак останній зазначену інформацію скрив від суду. Так, 14.12.2011р., в результаті проведення виконавчих дій, на вказані вище транспортні засоби було накладено арешт, та, як зазначено в акті опису та арешту майна, транспортні засоби передані на відповідальне зберігання представнику cтягувача - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.07.2012р. було оголошено перерву до 04.07.2012р., для надання можливості представнику відповідача підготувати власні питання для експерта.

Ухвалою суду від 04.07.2012р., з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, було призначено у справі № 20/17-3816-2011 комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

10.07.2012 року справу № 20/17-3816-2011 супровідним листом за підписом керівництва було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

01.11.2012р. до суду надійшов супровідний лист від експерта ОНДІСЕ разом із висновком автотоварознавчої експертизи та матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта ОНДІСЕ №6710 від 30.10.2012р., у зв'язку з тим, що ТОВ "ФАР" було проведено оплату всього за експертне дослідження одного транспортного засобу, експертизу було проведено по питанням суду лише у відношенні першого представленого до огляду транспортного засобу-автобусу БАЗ А079.04, держ. номер ВН0277АА.

Експертне дослідження по іншим транспортним засобам може бути проведено лише при оплаті експертного дослідження відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою суду від 12.11.2012р. провадження у справі №20/17-3816-2012 було поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.11.2012 року, у зв'язку з призначенням справи №20/17-3816-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та поданням суддею Щавинською Ю.М. заяви про визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду справи, було визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 20/17-3816-2011: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою суду від 12.11.2012р. справу №20/17-3816-2011 було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Літвінов С.В. із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 21.11.2012 року, у зв'язку з тим, що суддя Літвінов С.В. буде знаходиться у відпустці з 26.11.2012р., було здійснено заміну члена колегії суддів при колегіальному розгляді справи №20/17-3816-2011, у зв'язку з чим справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Гут С.Ф.

Враховуючи викладене, справу №20/17-3816-2011 було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Гут С.Ф. із призначенням розгляду заяви на раніше визначену судом дату.

У судовому засіданні 26.11.2012р. представник позивача надав суду клопотання про повторне направлення справи до ОНДІСЕ для проведення судової експертизи, з раніше визначеним колом запитань.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ухвалою суду від 28.11.2011р. було призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу. Однак експерт ОНДІСЕ надіслав до господарського суду Одеської області висновок лише по одному транспортному засобу з трьох.

Як зазначає позивач, причиною неповного експертного дослідження послужило те, що ТОВ "ФАР", перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не сплатив у повному обсязі вартість експертизи.

Так, ТОВ "ФАР" отримало рахунок від ОНДІСЕ на виконання експертного дослідження на загальну суму 6 750,52 грн., проте позивач зазначає, що ним було сплачено вказану суму лише частково, однак на даний час ТОВ "ФАР" має в своєму розпорядженні достатню суму грошових коштів для сплати в повному обсязі рахунку ОНДІСЕ за проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42 ГПК України, позивач просить суд призначити у справі судову експертизу з визначеним раніше колом питань.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав суду копію квитанції №2296362-1 від 23.11.2012р. з призначенням платежу "за виконання експертного дослідження".

Представник відповідача у судове засіданні 26.11.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.77).

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2012р., з урахуванням того, що експертне дослідження було проведено лише по одному транспортному засобу, а саме: БАЗ А079.04, держ. номер ВН0277АА, а по транспортним засобам БАЗ А079.04, д/н ВН0126АА та БАЗ А079.04, д/н ВН0280АА не були вирішені питання, поставлені на розгляд експерта, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, було призначено у справі № 20/17-3816-2011 додаткову судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду Одеської області від експерта ОНДІСЕ надійшов супровідний лист разом із висновком автотоварознавчої експертизи та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Провадження у справі № 20/17-3816-2011 поновити.

2. Розгляд справи призначити на „27" травня 2013 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел.(0482)307-950.

3 . Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з урахуванням експертного висновку.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Гут С.Ф.