Постанова

від 13.05.2013 по справі 22б/5014/1589/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.05.2013 р. справа №22б/5014/1589/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:Ліквідатор Джеджея Л.А. - постанова ГСЛО від 02.08.2012р. від скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду від Луганської області 31.01.2013р. у справі№ 22б/5014/1589/2012 /суддя Ковалінас М.Ю./ за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" м. Луганськ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.07.2012р. господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" м. Луганськ на підставі ст.ст. 1, 8, 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 02.08.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Джеджея Л.А.

За результатами апеляційного перегляду постанови суду від 02.08.2012р. Донецький апеляційний господарський суд постановою від 17.10.2012р. залишив її без змін, а апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м. Луганську без задоволення. Цією постановою апеляційний суд перевірив підстави порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу".

Постановою від 11.12.2012р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. та постанову господарського суду Луганської області від 02.08.2012р.

Ухвалою від 31.01.2013р. господарський суд Луганської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" як юридичну особу та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами розгляду звіту ліквідатора було встановлено, що за банкрутом на праві власності не зареєстровано нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, сільськогосподарської та тракторної техніки. Цей факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2013р. №201023; довідками МКП Бюро технічної інвентаризації м.Луганськ від 28.11.2012р. №280203/165; ВРЕР м. Луганськ (підпорядкований УДАІ) УМВС в Луганській області від 24.11.2012р. №11/14-4642; Управління Держкомзему у м. Луганськ Луганської області від 30.12.2012р. №4-2-05/15919; рішенням щодо отримання інформації, та Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 22.11.2012р. №2573. Судом встановлено, що довідка Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 07.12.2012р. №31884/183 свідчить про відсутність у банкрута відкритих розрахункових рахунків. Також господарським судом встановлено, що у ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві (лист від 21.11.2012р.) та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ (лист від 22.11.2012р. №17560) не знаходяться на виконанні виконавчі документи щодо стягнення з банкрута заборгованості. Залишились непогашеними вимоги кредиторів: ФОП Маєвського О.В. в сумі 24 875грн. та Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС в сумі 510грн. через відсутність активів у банкрута.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що боржником не підтверджена належними доказами кредиторська заборгованість, не надані докази повідомлення органу податкової служби та проведення відповідної перевірки.

Ухвалою від 24.04.2012р. Донецький апеляційним господарським судом було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд ухвалу від 31.01.2013р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу МДПІ залишити без задоволення.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заперечення ліквідатора, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Ленінської МДПІ у м.Луганську, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі засновані на порушенні досудової ліквідації товариства з посиланням на ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України, але законності підстав порушення справи про банкрутство була надана належна правова оцінка Донецьким апеляційним господарським судом (постанова від 17.10.2012р.), яка була перевірена у касаційному порядку (постанова Вищого господарського суду України від 11.12.2012р.).

Донецький апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу приймає до уваги вищезазначені постанови апеляційної та касаційної інстанцій та оцінює процедуру банкрутства за період після визнання боржника банкрутом.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст.26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

В матеріалах справи є Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.07.2012р. № 14251712, з якої вбачається, що ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" до 28.12.2011р. знаходився в м. Києві за адресою: вул. Архітектора Ніколаєва, 7, про що свідчить запис № 16 (реєстрація змін до установчих документів юридичної особи) (а.с.34-42 т.1).

Зміна місцезнаходження боржника в 2012 році з м. Києва на м. Луганськ з наступним рішенням про припинення підприємницької діяльності та процедури його банкрутства не позбавляє боржника права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна та об'єкти майнових прав за попереднім місцезнаходженням боржника у м. Києві.

Однак колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ліквідатор не здійснив заходів щодо виявлення майна банкрута за попереднім місцезнаходженням банкрута в м.Києві, а саме в органах державної реєстрації рухомого та нерухомого майна: БТІ, автомобільної інспекції, держкомзему, інспекції держтехнагляду. Також не з'ясовувалося питання про наявність активів банкрута в інспекції Головного державного реєстру флоту щодо наявності плавзасобів, Державного реєстру цивільних повітряних суден України щодо наявності літальних засобів, Державного департаменту інтелектуальної власності стосовно наявності прав на інтелектуальну власність, органу державної статистики щодо наявності у власності часток у статутних фондах інших юридичних осіб.

З'ясування вказаних обставин може суттєво вплинути на достовірність відомостей, які підлягають внесенню до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Луганської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.01.2013р. у справі №22б/5014/1589/2012 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.01.2013р. у справі №22б/5014/1589/2012 про банкрутство скасувати.

Справу № 22б/5014/1589/2012 направити до господарського суду Луганської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" м. Луганськ для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.:

1.боржнику, 1.ліквідатору

1.скаржнику, 1.кредитору

1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСЛО

1.держ.реєстратору