Ухвала

від 25.04.2013 по справі 25/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.04.2013р. Справа № 25/266

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянув заяву : Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка

про: про відстрочення виконання рішення від 03.02.2011 р. по справі № 25/266

по справі за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка

про стягнення 6301184,18 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача по справі): Гусаченко І.А. - за довір. від 22.11.2012 р. № 12/13

від заявника (відповідача): Ластовенко Є.В. - за довір. від 02.01.2013 р. № 08-81/01д

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011 р. по справі № 25/266 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" -металургійний завод" м. Донецьк до Державного підприємства „Макіїввугілля" м. Макіївка про стягнення 6301184,18 грн., у тому числі 4626332,20 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 1350889,00 грн., 3% річних у сумі

323962,98 грн. були задоволені частково, а саме стягнуто 5318401,92 грн., у тому числі 4576641,22 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 546908,63 грн., 3% річних у сумі 194852,07 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 21522,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 199,18 грн.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

15.04.2013 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка від 19.02.2013 № 01-81/118 про відстрочення виконання судового рішення.

15.04.2013 р. було передано на повторний автоматичний розподіл, яким було призначено суддю Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 15.04.2013р. заява Державного підприємства «Макіїввугілля» прийнята та призначена до розгляду.

24.04.2013 р. через канцелярію суду заявником надані додаткові пояснення №08-81/289 від 24.04.2013р. в обґрунтування вимог про відстрочку виконання судового рішення від 03.02.2011 р. у справі №25/266, які судом залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.04.2013р. представник боржника наполягав на відстрочці виконання рішення господарського суду Донецької області №25/266 від 03.02.2011 р.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011 р. по справі № 25/266.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення боржника та заперечення стягувача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 03.03.2012р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області за наказом господарського суду Донецької області № 25/266 від 03.02.2011р. відкрито виконавче провадження ВП №31548515.

Проте, за твердженням Державного підприємства "Макіїввугілля", виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011 р. по справі № 25/266 наразі ускладнюється збитковістю діяльності боржника протягом 2011-2012р.р., що відображено у відповідних документах бухгалтерського обліку, копії яких заявником додано до матеріалів справи №25/266, а також наслідками аварії, яка відбулася на комплексі скіпового ствола № 1 шахти імені В. М. Бажанова 29 липня 2011 року. Факт аварії підтверджується Розпорядженням КМУ від 29.07.2011 року № 789-р.

Постановою Кабінету Міністрів України №404 від 23.05.2012р. схвалено подане Міністерством енергетики та вугільної промисловості техніко-економічне обґрунтування реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола №1 шахти імені В. М. Бажанова державного підприємства "Макіїввугілля", розроблене публічним акціонерним товариством "Дондіпрошахт" (м. Донецьк) та рекомендоване до схвалення державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, загальною кошторисною вартістю 221 843,542 тис. грн, яке згідно з графіком виконання робіт планується закінчити у грудні 2013р.

Згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України №995 від 08.091997р. "Про Порядок затвердження титулів будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності" (в редакції на 23.05.2012р.), титул будови (об'єкта) є документом, обов'язковим для міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, банків, що здійснюють супроводження, фінансування та реалізацію проекту будівництва із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, крім, зокрема, державного підприємства "Макіїввугілля" для реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола №1 шахти імені В. М. Бажанова до затвердження титулу будови на підставі затвердженого проекту.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №625 від 16.08.2012р. затверджено проект "Реконструкція технологічного комплексу скіпового ствола N 1" відокремленого підрозділу "Шахта імені В. М. Бажанова" державного підприємства "Макіїввугілля", згідно з яким кошторисна вартість будівництва складає 307404,064 тис. грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №25/266, на виконання будівельних робіт за вищевказаним проектом протягом 2012 ДП "Макіїввугілля" не отримано бюджетних коштів в сумі 20 504 599,49 грн.

Крім того, боржником до матеріалів справи надано графіки вводу та вибуття лав на 2011-2016 роки у підтвердження впровадження у відокремлених підрозділах інвестиційних проектів щодо введення нових очисних забоїв з різним терміном реалізації, що дозволить збільшить обсяг видобутку вугілля на підприємстві в цілому та матиме наслідком зростання його прибутку.

Зокрема, у відповідності до показників до графіку вводу-вибуття лав, затвердженого директором з виробництва ДП "Макіїввугілля", заплановано збільшення діючої лінії забоїв з 12 (у 2011р.) до 17 (у 2015-2017рр.), внаслідок чого збільшиться видобуток з 2 683 тис.т до 4 255 тис. т (у 2015-2017рр.)

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.7.2 постанови №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання щодо відстрочки виконання рішення, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу. У той же час господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В заяві про відстрочку виконання рішення суду боржник навів докази про можливість фактичного виконання рішення суду після спливу строку наданого відстрочкою, оскільки ведуться роботи з будівництва копра ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» та шахта відновить роботу двома очисними вибоями, що призведе до збільшення оборотних коштів підприємства.

Отже, заявник під час вирішення питання про можливість відстрочки виконання рішення суду, надав належні докази, які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, суд вважає, що наведені відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача, та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011 р. у справі №25/266, строком до 31.12.2015 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів заявника та відповідно задовольняє заяву про відстрочку виконання рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка про відстрочку виконання рішення від 03.02.2011 р. у справі №25/266 задовольнити в повному обсязі.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. у справі №25/266 про стягнення 6301184,18 грн., у тому числі 4626332,20 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 1350889,00 грн., 3% річних у сумі 323962,98 грн. були задоволені частково, а саме стягнуто 5318401,92 грн., у тому числі 4576641,22 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 546908,63 грн., 3% річних у сумі 194852,07грн., витрати по сплаті держмита в сумі 21522,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 199,18 грн. строком до 31.12.2015 р.

Суддя Ю.В. Бокова