Постанова

від 30.05.2013 по справі 25/266

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №25/266

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кододової О.В. суддів: Азарової З.П. Мартюхіної Н.О. при секретарі: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Гусаченко І.А. (за довіреністю) від відповідача: Ластовенко Є.В.(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013 року по справі№25/266 (суддя Бокової Ю.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка про стягнення 6301184,18грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. задоволено заяву Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка про відстрочку виконання рішення від 03.02.2011 р. у справі №25/266 в повному обсязі та відстрочено виконання рішення у справі №25/266 про стягнення 6301184,18 грн., у тому числі 4626332,20 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 1350889,00 грн., 3% річних у сумі 323962,98 грн. були задоволені частково, а саме стягнуто 5318401,92 грн., у тому числі 4576641,22 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 546908,63 грн., 3% річних у сумі 194852,07грн., витрати по сплаті держмита в сумі 21522,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 199,18 грн. строком до 31.12.2015 р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №625 від 16.08.2012р. затверджено проект "Реконструкція технологічного комплексу скіпового ствола N 1" відокремленого підрозділу "Шахта імені В. М. Бажанова" державного підприємства "Макіїввугілля", згідно з яким кошторисна вартість будівництва складає 307404,064 тис. грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи №25/266, на виконання будівельних робіт за вищевказаним проектом протягом 2012 ДП "Макіїввугілля" не отримано бюджетних коштів в сумі 20 504 599,49 грн.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що боржником до матеріалів справи надано графіки вводу та вибуття лав на 2011-2016 роки у підтвердження впровадження у відокремлених підрозділах інвестиційних проектів щодо введення нових очисних забоїв з різним терміном реалізації, що дозволить збільшить обсяг видобутку вугілля на підприємстві в цілому та матиме наслідком зростання його прибутку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. по справі №25/266 та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №25/266.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що з моменту прийняття по справі рішення до подання відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення, минуло більш ніж 2 років, однак сума заборгованості не погашалася. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано відомості на сайті відповідача, згідно яким підсумки роботи ДП «Макіїввугілля» більш ніж позитивні. Крім того, річний оборот ДП «Макіїввугілля» на 2011рік склав 13359611тис.грн., річний оборот 2012року склав 10885732,2тис.грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011року по справі № 25/266 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк до відповідача - Державного підприємства „Макіїввугілля" м. Макіївка про стягнення 6301184,18 грн., у тому числі 4626332,20 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 1350889,00 грн., 3% річних у сумі 323962,98 грн. задоволені частково та стягнуто суму боргу у розмірі 5318401,92 грн., у тому числі 4576641,22 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 546908,63 грн., 3% річних у сумі 194852,07 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 21522,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 199,18 грн.

На виконання рішення у справі №25/266 господарським судом Донецької області 22 лютого 2012року винесено наказ.

03 березня 2012року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову ВП №31548515 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 22.02.2012року по справі №25/266.

Державне підприємство "Макіїввугілля", м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. задоволено заяву Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка про відстрочку виконання рішення від 03.02.2011 р. у справі №25/266 в повному обсязі та відстрочено виконання рішення у справі №25/266 про стягнення 6301184,18 грн., у тому числі 4626332,20 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 1350889,00 грн., 3% річних у сумі 323962,98 грн. були задоволені частково, а саме стягнуто 5318401,92 грн., у тому числі 4576641,22 грн. - сума сплаченої попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, індекс інфляції в сумі 546908,63 грн., 3% річних у сумі 194852,07грн., витрати по сплаті держмита в сумі 21522,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 199,18 грн. строком до 31.12.2015 р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що боржник перебуває у важкому матеріальному стані, діяльність боржника протягом 2011-2012р.р. є збитковою, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами бухгалтерського обліку, а також наслідками аварії, яка відбулася на комплексі скіпового ствола № 1 шахти імені В. М. Бажанова 29 липня 2011 року, згідно листа ДП «Макіїввугілля» від 07.02.2013року в результаті недофінансування бюджетних коштів за ДП «Макіїввугілля» обліковується заборгованість у розмірі 20505,0млн.грн. , зазначені факти реально ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк.

Враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при відстроченні виконання рішення, ухвали, постанови, зміні способу та порядку їх виконання; наявність реальних доказів, що підтверджують тяжкий фінансовий стан відповідача та їх виключний характер, як до того дійшов господарський суд, та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, судом першої інстанції враховані можливі негативні наслідки такої дії як для стягувача, так і для боржника та надана правильна юридична оцінка всім обставинам справи, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволена заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013року у справі №25/266.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Посилання скаржника на позитивні підсумки роботи боржника судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки доказів цього позивачем до матеріалів справи не надано, також не надано доказів скрутного фінансового становища, у якому позивач перебуває.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 25.04.2013року по справі №25/266 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» м. Донецьк без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №25/266 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області 25.04.2013року по справі №25/266 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області 25.04.2013року по справі №25/266 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 5екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.