Постанова
від 15.05.2013 по справі 04/149-48
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року Справа № 04/149-48

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцького району Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 19.02.13 р. у справі №04/149-48 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом приватного підприємства "Техніко-інвестиційна компанія" (м. Київ)

до виробничого управління житлово-комунального господарства (смт. Рокині, Луцький район, Волинської області)

про стягнення 189 985,02 грн.

За участю представників:

Прокурор - Прищепа Олена Миколаївна (посвідчення №006869 від 28.09.2012 р., наказ №125 від 20.02.2013 р.)

Позивача - Герасименко Віталій Миколайович ( довіреність № б/н від 16.01.2013 р. )

Відповідача - не з'явився

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. змінено склад суду у даній справі. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В. та тимчасовою втратою працездатності судді Дужича С.П., визначено колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Філіпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 189 985,02 грн., з яких 158 534,40 грн. заборгованості за виконані роботи з гідродинамічного очищення системи каналізації селища Рокині згідно договору № 434 від 26.07.2009 року, 15 966,37 грн. пені, 11 731,55 грн. інфляційних нарахувань, 3 752,70 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.06.2012 року (суддя - Філатова С.Т.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року (головуючий суддя -Юрчук М.І., судді -Василишин А.Р., Олексюк Г.Є.), у справі № 04/149-48 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012р. рішення господарського суду Волинської області від 20.06.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі №04/149-48 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.01.2013р. замінено позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" на приватне підприємство "Техніко - інвестиційна компанія" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, код 32492299).

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.02.2013р. (суддя Слободян П.Р.) позов приватного підприємства "Техніко-інвестиційна компанія" до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 189 985,02 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині на користь приватного підприємства "Техніко - інвестиційна компанія" 158534,40грн. основного боргу, 11731,55грн. втрат інфляції, 3752,70грн. трьох відсотків річних, 15966,37грн. пені, 1900,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Луцького району Волинської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі зокрема зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, а суду не надано докази погодження договору №434 від 26.07.2009р. з засновником - виконавчим комітетом Рокинівської селищної ради, позивачем не доведено факт схвалення виконавчим комітетом ради договору, що э порушенням ст.241 ЦК України.

Прокурор зазначає, що в підтвердження виконання робіт позивач-виконавець посилається на акт здачі-прийняття виконаних робіт обсягом 2919 п/м від 11.08.2009р., акти приймання виконаних підрядних робіт від 11.08.2009р. на суму 52989,60 грн., 52844,40 грн. та 52700,40 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 11.08.2009р. на суми 52989,60 грн., 52844,40 грн. та 52700,40 грн.

Відповідач у справі факт виконання робіт заперечує, стверджує, що підписання договору, дефектного акту, актів виконаних робіт, як гарантію домовленості без дати виконання робіт, при цьому посилається на малий термін між укладенням договору - 26.07.2009р. та датою виконання робіт -11.08.2009р.; відсутність даних бухгалтерського обліку та податкової звітності по заборгованості; відсутність на балансі позивача відповідної гідродинамічної установки високого тиску. Долучив примірники договору, дефектного акту, договірної ціни, зведеного кошторису, локального кошторису, розрахунку загальновиробничих витрат, підсумкової відомості, пояснювальної записки, актів приймання виконаних підрядних робіт з довідками про вартість виконаних робіт без дат.

Згідно висновку судового експерта №7018 від 12.10.2011р. при проведенні аналізу наданих експерту матеріалів було встановлено, що при актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в відсутні відомості ресурсів використаних машин, механізмів та матеріалів, що є порушенням Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (Відсутні розрахунки машиногодин використаних машин та механізмів, розрахунки трудозатрат працівників зайнятих на внесених в акти виконаних робіт об'ємах та інші передбачені ДБН розрахунки). Відсутні акти приймання прихованих робіт.

Крім того, вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в складені з посиланням на локальний кошторис 2-1-1 на гідродинамічне очищення, який відсутній в матеріалах справи.

Прокурор вважає, що відсутність вищезазначених документів унеможливлює встановлення факту виконаних робіт.

Також стверджує, що перевіркою, проведеною прокуратурою Луцького району Волинської області 19.06.2012р. встановлено, що роботи по очистці каналізаційних мереж у період з 2009-2010р.р. не проводились, акти виконаних робіт підписані з метою виконання договірних зобов'язань у майбутньому.

Для усунення недоліків щодо відсутності при актах виконаних робіт форми №КБ-2в відомості ресурсів використаних машин, механізмів та матеріалів, що є порушенням Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (відсутні розрахунки машиногодин використаних машин та механізмів, розрахунки трудозатрат працівників зайнятих на внесених в акти виконаних робіт об'ємах та інші передбачені ДБН розрахунки), зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7018 від 12.10.2011р., ухвалами місцевого суду неодноразово витребовувалися у позивача - докази в підтвердження використання машин, механізмів, трудозатрат працівників; копію зворотної відомості про наявність на балансі гідродинамічної установки високого тиску з дизельним приводом на базі спец автомобіля вантажопідйомністю 6т (ГУВТ), шляхові листи з 26.07.2009р. по 11.08.2009р., відрядні до шляхових листів тощо); докази розрахунку з виконавцями робіт (відомість про зарплату, трудові угоди тощо), технічна документація на об'єкт, необхідна для виконання робіт та оформлення кошторису, викликались виконавці робіт для заслуховування пояснень в судовому засіданні.

Прокурор стверджує, що з договору оренди транспортного засобу з екіпажем №20 від 01.07.2009р., з акту передачі-приймання автомобіля від 01.07.2009р., з акту №ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.08.2009р., не вбачається факт використання його саме з 26.07.2009р. по 11.08.2009р. на території Рокині для робіт по договору від 26.07.2009р., а внутрішній акт здачі-прийняття виконаних робіт між Кулішем В.М. та бригадиром Марініним М.В. знову ж не містить дати підписання замовником та не спростовує його твердження про підписання пакету документів з метою включення до фінансування.

Довідка про роботу бригади від 19.06.2012р., надана позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України не може слугувати належним доказом, оскільки не підкріплена первинними документами (шляховими листами, відрядними, трудовими угодами тощо).

Не є належним доказом електронний варіант картки рахунку 361, оскільки на вимогу місцевого господарського суду не надані баланси за 2009-2010рр. з розшифровкою дебіторської заборгованості.

Твердження позивача щодо відсутності податкових накладних на виконані роботи спростовуються податковою накладною №580 від 30.12.2009р. на суму 25 999,20 грн. на виконані роботи по договору №434 від 05.08.2009р. при тому, що оплата здійснена платіжним дорученням №766 лише 01.02.2010р.

Також не правомірно прийняті судом першої інстанції твердження позивача щодо непоширення на правовідносини по договору від 26.07.2009р. норм ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва".

На підставі викладеного прокурор вважає доведеним факт невиконання робіт по договору №434 від 05.08.2009р.

Просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 19.02.2013 року у справі №04/149-48 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. апеляційну скаргу прокурора Луцького району Волинської області прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.3, арк.справи 47).

Позивач подав у судове засідання апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника.

У відзиві зазначає, що первісний позивач виконав умови договору в повному обсязі, тобто виконав роботи по гідродинамічному очищенню системи каналізації смт. Рокині, вартість яких становить 158534,40 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками (КБ-3), які було складено, підписано та скріплено печатками сторін (першими особами позивача та відповідача) 11 серпня 2009р.

Вважає позицію прокурора про застосування ст.241 Цивільного кодексу України помилковою, оскільки, згідно з наданим статутом відповідача Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокині є окремою юридичною особою. Крім того, в статуті відповідача не передбачено, що договори укладені Виробничим управлінням житлово-комунального господарства смт. Рокині необхідно затверджувати його засновником - виконавчим комітетом Рокинівської селищної ради.

Позивач також зазначає, що згідно з п 12.3.3. «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», які було затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року (далі - Правила) профілактичне прочищення мережі проводяться за планом з періодичністю, яка встановлюється з урахуванням місцевих умов. Для мережі діаметром до 500 мм включно періодичність прочистки - не рідше одного разу на рік.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Волинської області вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2013р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 19.02.13р. у справі №04/149-48 скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідстаними та необгрунтованими. Рішення суду першої інстанції вважає законним, таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 19.02.13 р. у справі №04/149-48 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку (т.3, арк.справи 60, 68).

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Крона плюс" (підрядник) та ВУЖКГ смт. Рокині (замовник) укладений договір №434 (далі - договір), згідно з яким підрядник зобов'язувався виконати за завданням замовника гідродинамічне очищення системи каналізації селища Рокині, а замовник-прийняти і оплатити роботи згідно актів виконаних робіт.

Ціна договору, згідно п. 2.1. договору, складає 158 534,40 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.,3.3. договору оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми №КБ-2в, КБ-3. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше грудня 2009р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Позивач надав послуги згідно умов договору № 434 від 26.07.2009р., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (3 шт.) від 11.08.2009р. на суму 52 989,60 грн., 52 844,40 грн. та 52 700,40 грн. (т.1, арк.справи 12-20), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (3 шт.) за 11.08.2009р. на суму 52 989,60 грн., 52 844,40 грн. та 52 700,40 грн. (т.1 арк.справи 21-23).

Представник відповідача мотивуючи своє заперечення на позов, а також прокурор в апеляційній скарзі, посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи №7018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2011 року, в якому зазначено, що позивачем в порушення вимог діючого законодавства не проводились роботи по очищені системи каналізації та забрудненість системи каналізації на момент проведення експертизи; акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, не відповідають вимогам Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Вищий господарський суд України в постанові від 20.11.2012 року у справі № 04/149-48 зазначив, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, наслідком чого є застосування до них саме тих норм права, якими визначаються особливості, притаманні для договорів даного виду.

Відповідно ч.1 ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За договором про надання послуг, відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач надав послуги згідно умов договору № 434 від 26.07.2009р.,

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що однією з характерних особливостей послуг є їх споживання в процесі надання, тобто безпосередньо під час здійснення певної діяльності. Судова будівельно-технічна експертиза №7018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2011р. була проведена після двох років експлуатації трубопроводів і за даний період трубопроводи каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і технологічних трубопроводів могли повторно забруднитися, а оплата проводиться по факту виконання робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3 (п. 3.1. договору №434 від 26.07.2009р.), який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Окрім того, згідно п. 12.3.3. "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", які було затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року, профілактичне прочищення мережі проводяться за планом з періодичністю, яка встановлюється з урахуванням місцевих умов. Для мережі діаметром до 500 мм включно періодичність прочистки - не рідше одного разу на рік. Роботи згідно договору № 434 проводились позивачем в мережах діаметр труб яких становить 100-250мм, тобто менше 500мм., про що свідчить дефектний акт (т.2, арк.справи 34).

А тому, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок будівельно-технічної експертизи лише підтверджує забрудненість системи каналізації на момент проведення експертизи і ніяким чином не спростовує факту надання позивачем відповідних договірних послуг.

Надання послуг, на відміну від виконання підрядних робіт, доводиться будь-якими доказами, які є допустимими на ряду з зазначеними вище актами. Такі докази наявні в матеріалах справи, зокрема: акт від 11.08.2011р. здачі-прийняття виконаних робіт обсягом 2919 п/м (т.2, арк.справи 90), дефектний акт (т.1 арк.справи 125), договірна ціна (т.1 арк.справи 126-127), зведений кошторисний розрахунок вартості (т.1 арк.справи 128), локальний кошторис № 2-1-1 на гідродинамічне очищення системи каналізації (т.2 арк.справи 8-14), договір № 20 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.07.2009р. (т.2, арк.справи 91-93), акт передачі приймання автомобіля за договором № 20 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.07.2009р. (т.2, арк.справи 94), АКТ № ОУ-0000042 від 25.08.2009р. (т.2, арк.справи 95).

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не був повністю погашений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 158534,40грн. основного боргу за договором №434 від 26.07.2009р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Також, відповідачу у зв'язку з прострочкою платежів, неналежним виконанням договірних зобов'язань та несвоєчасним проведенням обов'язкових платежів, відповідно до ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 6.4. договору, позивачем було правомірно нараховано пеню у розмірі 15966,37грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши в апеляційному провадженні розрахунок позивача, колегія суддів вважає правомірним нарахування 3752,70грн. 3 % річних та 11731,55грн. інфляційних.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Луцького району Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 19.02.13 р. у справі №04/149-48 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Тимошенко О.М.

СудРівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.05.2013
Оприлюднено18.05.2013
Номер документу31241300
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —04/149-48

Ухвала від 17.04.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Саврій В.А.

Ухвала від 26.10.2010

Господарське

Господарський суд Волинської області

Філатова Світлана Тимофіївна

Ухвала від 29.08.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Судовий наказ від 16.07.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 03.07.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Постанова від 15.05.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Саврій В.А.

Рішення від 25.02.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 29.01.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 25.12.2012

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 06.12.2012

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні