Ухвала

від 22.04.2013 по справі 910/2336/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2336/13 22.04.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" (ідентифікаційний код 32109509) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Латій Б.В. - представник за довіреністю від 31.10.2012 р. Від боржникане з'явився Розпорядник майнаЯрмолінський Ю.В. Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" - Порало Т.І. (довіреність від 21.02.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором поруки у розмірі 7 003 000,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. № 910/2336/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. № 910/2336/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., визначено дату проведення попереднього засідання на 18.02.2013 р. тощо.

14.03.2013 р. через канцелярію суду від розпорядника майна боржника надійшли докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" у газеті "Урядовий кур'єр" № 44 від 06.03.2013 р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшла одна заява з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 1015-05/2 від 23.03.2013 р., яку було прийнято до розгляду відповідно до ухвали суду від 02.04.2013 р.

Ухвалою суду від 05.04.2013 р. було задоволено клопотання розпорядника майна про витребування від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційної довідки щодо наявності чи відсутності прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", шляхом направлення на адресу вказаного органу відповідного запиту. Станом на даний час запитуваних відомостей судом не отримано.

Станом на час розгляду справи в її матеріалах містяться наступні документи, подані до суду розпорядником майна боржника: відомості щодо результатів розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх обов'язків на розпорядникам майна, повідомлення про результати розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

У судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., з'явився розпорядник майна, а також представники заявника та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Представник Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" надала у матеріали справи доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника та клопотала про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог.

У ході судового засідання розпорядник майна підтримав подане ним клопотання про припинення повноважень керівника боржника та просив тимчасово покласти їх виконання на нього. За твердженнями розпорядника майна, відсутність керівництва за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", а також відсутність дій щодо контакту з арбітражним керуючим та ігнорування звернень розпорядника майна щодо надання бухгалтерської документації, створює перешкоди останньому у виконанні своїх обов'язків у справі про банкрутство.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про відсторонення курівника, заслухавши думку інших учасників провадження, які не заперечили проти його задоволення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

У ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. вжив залежні від нього заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" та забезпечення майнових інтересів кредитора, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Так, розпорядник майна надсилав на ім'я керівника листи з метою отримання документації, необхідної для проведення аналізу фінансової та господарської діяльності підприємства, оформлення належним чином реєстру вимог кредиторів. Відповіді на вказані листи розпорядник майна не отримав, суду вони також надані не були.

Описані вище обставини свідчать про фактичне перешкоджання керівником боржника законним діям розпорядника майна, що може завдати шкоди його кредиторам та самому підприємству.

Як слідує з Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсторонення керівника боржника від посади є одним з заходів забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню через неспростовані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" факти перешкоджання діям розпорядника майна.

Таким чином, зважаючи на покладення судом обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, що сприятиме правильному розгляду грошових вимог, заявлених до боржника, а також відсутність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", суд вважає за доцільне відкласти розгляду справи у попередньому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-а, ідентифікаційний код 32109509) Гетманчука Миколу Михайловича від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (ліцензія серії АВ № 397324 від 14.11.3008 р., ідентифікаційний номер 2792108157, адреса: 20600, м. Черкаська обл., смт. Катеринопіль, вул. Озірна, 13).

2. Зобов'язати Гетманчука Миколу Михайловича у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності.

3. Зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-а, ідентифікаційний код 32109509).

4. Відкласти розгляд справи № 910/2336/13 у попередньому засіданні на 29.04.2013 р . на 12:20 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва залі судових засідань № 7.

5. Викликати у судове засідання розпорядника майна, представників заявника, боржника та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" надати суду письмові пояснення на заперечення ліквідатора з приводу нарахування пені за договорами про відкриття і обслуговування документарного акредитива.

7. Попередити сторін та зобов'язаних за ухвалою осіб про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати директору Гетманчуку М.М.. та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.В. Омельченко

Розгляд справи призначив на 29.04.13 о 12:20. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.