Ухвала

від 08.07.2013 по справі 910/2336/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

Справа № 910/2336/13 08.07.2013

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" (ідентифікаційний код 32109509) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржникане з'явився Від розпорядника майнаЯрмолінський Ю.В. Від комітету кредиторів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" - Латій Б.В. (довіреність від 31.10.2012 р.); 2. Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" - Сердійчук О.Л. (довіреність від 13.05.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором поруки у розмірі 7 003 000,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. № 910/2336/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. № 910/2336/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., визначено дату проведення попереднього засідання на 22.04.2013 р. тощо.

29.04.2013 р. відбулося попереднє судове засідання, в якому затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" та визначено дату підсумкового засідання суду на 10.06.2013 р.

У подальшому від розпорядника майна судом було отримано уточнений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", клопотання про введення ліквідаційної процедури з приєднаними до нього протоколом зборів кредиторів боржника № 1 від 20.05.2013 р. та протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 20.05.2013 р., звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також звіт розпорядника майна станом на 10.06.2013 р.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2013 р.

01.07.2013 р. розпорядником майна до суду подано звіт про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" та проведену роботу, а також клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат, та зобов'язання ініціюючого кредитора виплатити грошову винагороду арбітражному керуючому.

01.07.2013 р. судом було відкладено розгляд справи на 08.07.2013 р.

Станом на час розгляду справи від голови комітету кредиторів боржника до суду надійшли письмові пояснення з приводу відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У судове засідання, призначене на 08.07.2013 р., з'явилися члени комітету кредиторів боржника та розпорядник його майна.

Розпорядник майна боржника підтримав поданий через канцелярію суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період розпорядження майном боржника, просив його затвердити та зобов'язати ініціюючого кредитора виплатити йому грошову винагороду.

Представники кредиторів не заперечували проти затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна, проте, звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим у справі про банкрутство, просили не затверджувати як безпідставний, оскільки розпорядником майна не було зазначено підстав, з якими він пов'язує перераховані ним у звіті витрати, або підстав, які спричинили необхідність їх понесення.

Детально вивчивши подані учасниками провадження документи та заслухавши їх правові позиції в судовому засіданні, суд вважає за належне частково задовольнити клопотання розпорядника майна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) від 14.05.1992 р. у редакції від 22.12.2011 р. арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Так, на виконання вказаних приписів закону у п. 8 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 910/2336/13 судом було встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Натомість, заявник вказані вимоги суду та положення законодавства не виконав, оскільки розпорядник майна протягом процедури розпорядження майном коштів не отримував, тобто безоплатно здійснював свої повноваження.

Виходячи з поданого звіту, розпорядником майна за період виконання ним обов'язків (з 20.02.2013 р. по 30.06.2013 р.) було нараховано суму грошової винагороди у розмірі 9 913,36 грн., виходячи з встановленого розміру мінімальної заробітної плати 1 147,00 грн.

Частиною 7 ст. 115 Закону встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Виходячи з поданих до суду документів , у останньому станом на даний час засіданні комітету кредиторів від 06.06.2013 р. звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/2336/13 визнано не було.

Разом з тим, вказане рішення комітету кредиторів не може вважатися перешкодою для розгляду судом звіту розпорядника майна, тому, звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди підлягає затвердженню на суму 9 749,50 грн. Вказаний розмір грошової винагороди був зменшений судом внаслідок здійснення власного розрахунку, адже розпорядником майна грошову винагороду було помилково нараховано, починаючи з 20.02.2013 р., в той час як вірна дата порушення провадження у справі та призначення розпорядника майна - 22.02.2013 р.

Виходячи з поданого арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. звіту про здійснення та відшкодування його витрат у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, загальна сума понесених ним витрат становить 12 284,61 грн., з яких: 483,54 грн. - поштові витрати, 120,00 грн. - витрати на зв'язок, 5 452,42 грн. - витрати на пальне, 4 862,13 грн. - оренда авто, 14,00 грн. - паркування автомобіля, 211,83 грн. - послуги нотаріуса, 930,00 грн. - відрядження (з розрахунку 100,00 грн. за 1 день відрядження у м. Київ), 1,69 грн. - банківські послуги, 209,00 грн. - канцтовари.

06.06.2013 р. у засіданні комітету кредиторів останніми було розглянуто звіт розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат, але визнано не було, натомість вирішено здійснити витрати арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

В ході судового засідання при з'ясуванні позиції кредиторів щодо вказаного звіту кредитори заперечили лише проти затвердження наявних у звіті ліквідатора витрат на зв'язок, витрат на пальне, оренди авто, паркування автомобіля та відрядження, оскільки ті не є обґрунтованими, адже їх понесення розпорядником майна не зумовлено об'єктивною необхідністю, тому вони не можуть вважатися такими, що пов'язані з виконанням обов'язків розпорядника майна.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розглядаючи питання про затвердження звіту розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат, суд виходить з того, що повноцінне виконання арбітражним керуючим своїх функцій та реалізація компетенції розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", кредиторами якого визнано лише двох осіб, не вимагає великих матеріальних затрат, як то: оренди та використання автомобілів преміум класу із значним обсягом споживання пального для прибуття до суду, великої кількості розмов з використанням мобільного зв'язку, особистого прибуття до суду для подання документів через відділ діловодства, а тому витрати на оренду авто, витрати на пальне та паркування, мобільний зв'язок, підлягають зменшенню відповідно до перерахунку суду, що ґрунтується на середній вартості проїзду в міжміському та міському транспорті з урахуванням місця проживання арбітражного керуючого, середній вартості оренди автомобіля нижчого класу з меншим обсягом споживання пального, відсутності доказів ведення телефонних переговорів з учасниками провадження та обґрунтувань потреби в таких розмовах.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд вважає за доцільне затвердити звіт розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням ним повноважень у даній справі про банкрутство, на загальну суму 4 546,06 грн.

Поряд з цим, зважаючи на відсутність будь-яких виплат розпоряднику майна з боку заявника, вимога розпорядника майна про зобов'язання ініціюючого кредитора сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду видається суду обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/2336/13 на суму 9 749,50 грн.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" сплатити арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 9 749,50 грн.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/2336/13 на суму 4 546,06 грн., відшкодування яких здійснюватиметься за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Суддя Л.В. Омельченко