Ухвала

від 15.05.2013 по справі 5015/4250/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

15.05.13 Справа № 5015/4250/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: з'явився,

розглянув заяву приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» №09/04 від 09.04.13р.

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Костів Т.С.

у справі за №5015/4250/12

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький "Агротехсервіс", м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем", м. Дрогобич, Львівська область,

про витребування нерухомого майна, на яке визнати право власності,

В С Т А Н О В И В :

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі 5015/4250/12 скасовано рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. та прийнято нове рішення, яким витребувано у ПП «Дрогобич Авто-Рем» нерухоме майно - нежиле приміщення, позначене на плані літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Стрийська,266, реєстраційний номер 22540726, на яке визнано право власності за ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

Постановою Вищого господарського суду від 11.03.2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі №5015/4250/12 залишено без змін.

10.04.2013р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП «Дрогобич Авто-Рем» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами в якій заявник просить її скасувати повністю та залишити без змін рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс». Заявник також просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у даній справі - ПАТ АК «Укргазбанк».

Заявник вказує, що постановою суду було витребувано майно з індивідуально-визначеними ознаками, а саме - типом нерухомого майна, який визначається як «нежиле приміщення», його розмірами, а також реєстраційним номером. Як нововиявлену обставину заявник зазначає відомості технічної документації КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», з якої вбачається, що станом на 28.12.2012 року площа нежитлового приміщення є зміненою та меншою. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, типом нерухомого майна визначено поняття «будівля», а згідно з постановою суду витребувано «нежиле приміщення» з іншим реєстраційним номером.

У письмовому відзиві на заяву від 14.05.2012р. та в судовому засіданні представник ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» спростовує доводи заявника та просить заяву залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у склад колегії суддів з розгляду справи №5015/4250/12 введено замість судді Якімець Г.Г. - суддю Бонк Т.Б. з підстав, зазначених у розпорядженні.

Розглянувши матеріали справи та заяву ПП «Дрогобич Авто-Рем», оцінивши додатково подані докази та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд прийшов до висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі №5015/4250/12 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Водночас, нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними

даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на

переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у

процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд апеляційної інстанції переглянути постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент розгляду справи витребовувалась річ, яка є змінена, по своїй суті перетворилася на іншу річ, тобто на даний час відсутня індивідуально-визначена річ, яка належала власнику.

Однак, обставина, на яку посилаються заявники, не підпадає під жодну із підстав, визначених ч.2 ст.112 ГПК України, з якою закон пов'язує можливість перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу було відомо про те, що вимогою витребування майна було нежиле приміщення, позначене на плані літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Стрийська,266. Із змісту позовної заяви вбачаються підстави, внаслідок яких змінився реєстраційний номер спірного нерухомого майна та його назва з нежитлової будівлі у нежитлове приміщення. Таким чином покликання заявника про те, що спірне нерухоме майно перетворилось на зовсім іншу річ є необґрунтованими.

Також, не ґрунтуються на положеннях ст.112 ГПК України доводи відповідача про набуття останнім у власність земельної ділянки площею 0,9763, що по вул.Стрийській,266 у м.Дрогобичі Львівської області на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року та державного акту від 19.09.2012 року, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки згадані обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи. Окрім того, наведені обставини не є істотними у справі про витребування нерухомого майна, оскільки набуття земельної ділянки у власність є похідним від набуття права власності на нерухоме майно.

Щодо доводів заявника про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ АБ «Укргазбанк», то вони визнаються судом безпідставними, так як були предметом перегляду у суді касаційної інстанції. Окрім того, заявником не подано належних доказів порушення прав та обов'язків вищезазначеної юридичної особи оскаржуваною постановою, а мотивувальна та резолютивна частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року висновків щодо таких прав та обов'язків не містять.

Проаналізувавши подані докази, обставини та підстави прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є такими, що могли б бути підставою для скасування судового рішення за нововияленими обставинами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні заяви ПП «Дрогобич-Авто-Рем» №09/04 від 09.04.13р витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі №5015/4250/12 залишити без змін, а заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» №09/04 від 09.04.13р про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко