Постанова

від 29.07.2013 по справі 5015/4250/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 5015/4250/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" на ухвалу відЛьвівського апеляційного господарського суду 15.05.2013 за заявою проПриватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 у справі господарського суду№ 5015/4250/12 Львівської області за позовомВідкритого акціонерного товариства "Дрогобицький "Агротехсервіс" до Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" про витребування нерухомого майна, на яке визнати право власності за участю представників сторін:

від позивача - Возняк Б.В.

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дрогобицький "Агротехсервіс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про витребування у Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" нерухомого майна - нежилого приміщення, позначеного на плані літ. "М-1", площею 1 275, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266, реєстраційний номер 22803996, на яке визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством "Дрогобицький "Агротехсервіс".

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2012 у справі № 5015/4250/12 у позові Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький "Агротехсервіс" до Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013, рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким вирішено витребувати у Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" нерухоме майно - нежиле приміщення, позначене на плані літ. "М-1", площею 1 275, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266, реєстраційний номер 22540726, на яке визнано право власності за Відкритим акціонерним товариство "Дрогобицький "Агротехсервіс".

10.04.2013 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Дрогобич Авто-Рем" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив її скасувати повністю та залишити без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький "Агротехсервіс".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5015/4250/12 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 залишено без змін, заяву Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 за нововиявленими обставинами - без задоволення.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Дрогобич-Авто-Рем", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013; заяву Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013, а рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем", Львівський апеляційний господарський суд виходив із того, що заявнику було відомо про те, що предметом позову була вимога про витребування нежилого приміщення площею 1 275, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266, а з матеріалів справи вбачаються підстави зміни реєстраційного номеру вказаного майна та його назви з нежитлової будівлі у нежитлове приміщення. Також апеляційний суд зазначив, що не може бути підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами набуття відповідачем у власність земельної ділянки площею 0, 9763 по вул. Стрийській, 266 у м. Дрогобичі Львівської області на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 та державного акту від 19.09.2012, оскільки вказані обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи.

В обґрунтування касаційної скарги Приватне підприємство "Дрогобич-Авто-Рем" посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 179, 181, 184 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, а тому зміна його площі з 1 275, 4 кв.м. до 1 250, 4 кв.м. є нововиявленою обставиною. Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою факт набуття відповідачем земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 та виготовлення державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. Крім того, заявник касаційної скарги стверджує про необхідність залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", оскільки вважає, що рішення у даній справі стосується прав та обов'язків вказаної юридичної особи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором та обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій. Також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як на підставу перегляду постанови апеляційного господарського суду суду за нововиявленими обставинами та в обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що на момент розгляду справи витребовувалась річ, яка змінилася (у тому числі внаслідок зменшення її площі із 1 275, 4 кв.м. до 1 250, 4 кв.м.), перетворилася на іншу річ.

Перевіряючи зазначені доводи у порядку розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем обставини не належать до передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підстав перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції правомірно вказав підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд своєї постанови від 17.01.2013 за нововиявленими обставинами той факт, що обставини щодо набуття земельної ділянки, на які послався заявник були йому відомі при прийнятті судового рішення, оскільки однією із необхідних ознак нововиявлених обставин є необізнаність заявника про їх існування на час розгляду справи.

Також слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Указаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 19.05.2009 у справі № 2/311 та від 27.06.2006 у справі № 40/343-05(40/157-05).

З огляду на наведене та враховуючи, що предметом позову у даній справі були вимоги про витребування саме нежилого приміщення за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266, то апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що обставини щодо набуття заявником прав на земельну ділянку за вказаною адресою не є істотними у даній справі.

Щодо доводів скаржника про необхідність залучення до участі у розгляді справи третьою особою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", то вони визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки скаржник вже посилався на них у касаційній скарзі та вказаним доводам вже була надана належна правова оцінка при перегляді судових рішень у касаційному порядку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість прийнятої Львівським апеляційним господарським судом ухвали у даній справі, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5015/4250/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.