Рішення

від 14.05.2013 по справі 5013/1258/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 рокуСправа № 5013/1258/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув заяву Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів від 19.04.2013 року про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі №5013/1258/11

за позовом: Приватного підприємства "Каррера" м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів м. Кіровоград

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 421970,91 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Сіянко М.В , довіреність № 10 від 10.01.13 ;

третя особа - Смаглюк М.О , довіреність № 2556/11-0516 від 11.04.13.

14.07.2011 року приватне підприємство "Каррера" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів 299000 грн боргу за виконані роботи, 98371 грн збитків від інфляції, 24599,91 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів на користь приватного підприємства "Каррера" 299000 грн боргу, 98371 грн інфляційних втрат, 24599,91 грн 3 % річних, 4219,70 грн сплаченого державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано та надіслано стягувачу наказ від 22.09.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

19.04.2013 року до господарського суду надійшла заява Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 року по справі №5013/1258/11 за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві заявник зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року у справі № 5013/2382/11 було визнано недійсним договір субпідряду № 02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 року. Вказана обставина має істотне значення для вирішення справи та дозволить повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, а тому просить переглянути рішення госпродарського суду від 01.09.2011 року по справі №5013/1258/11 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Карера" у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року дану заяву призначено до розгляду в засіданні на 14.05.2013 року.

Позивач участі свого представника в засідання суду не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Водночас господарський суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі (ухвала суду від 22.04.2013 року) за адресою місцезнаходження позивача, зазначеною у позовній заяві та за якою позивача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - м.Кіровоград, вул. Васнєцова 8 кв. 49, а також за адресою, що вказана на бланку ПП "Каррера", а саме - м. Кіровоград, вул. Зої Космодем'янської 2. Відомості щодо іншої адреси позивача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно підпункту 4.1.2 пункту 4.1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" від 12.12.2007, нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області - Д + 3 (Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Згідно пункту 4.2 вказаного Наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так як ухвала від 22.04.2013 року відправлена на адреси позивача 22.04.2013 року, що підтверджується штампом про відправку вихідної кореспонденції та списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень № 130 від 22.04.2013 року, ПП "Каррера" з урахуванням строку поштового перебігу, мав отримати ухвалу суду 27.04.2013 року.

Крім того, судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 14.05 2013 року, тобто розумний та достатній час як для подання доказів, так і отримання кореспонденції.

Отже, господарський суд вважає ПП "Каррера" належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Також, господарським судом враховується положення частин 3, 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що заява Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів надійшла до суду 19.04.2013 року, останнім днем розгляду заяви є 19.05.2013 року, що унеможливлює винесення судом ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідач (заявник) подав до суду докази на підтвердження своїх доводів зазначених в заяву про перегляд рішення від 01.09.2011 року по справі №5013/1258/11 за нововиявленими обставинами та підтримав її в судовому засіданні у повному обсязі.

Третя особа (Кіровоградська міська рада) підтримала твердження заявника щодо перегляд рішення від 01.09.2011 року по справі №5013/1258/11 за нововиявленими обставинами з підстав зазначених в заяві, про що подано відповідні письмові пояснення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладений договір субпідряду № 02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 року.

За умовами договору (розділ І) генпідрядник (відповідач, заявник) доручає, а субпідрядник (позивач) бере на себе обов'язки по капітальному ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вул. Пацаєва та Попова. Загальна вартість робіт складає 299000 грн. Відповіднодо п. 3.9 Договору повний розрахунок за виконані роботи буде проведено після завершення робіт та прийняття актів Ф-2 на протязі 10 днів.

Господарський суд при винесенні рішення від 01.09.2011 року послався, зокрема, на ст.ст. 837,854 Цивільного кодексу України та прийшов до висновку, що сторонами на виконання пункту 2.3 Договору складено акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 299000 грн., проте відповідач в порушення пункту 3.9 Договору не розрахувався з позивачем на протязі 10 днів. Одже, в зв'язку з відсутністю доказів оплати відповідачем вказаних робіт, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів просить переглянути рішення від 01.09.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі названої процесуальної норми, є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявленою обставиною у даній справі відповідач вважає визнання недійсним договору субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 року рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року у справі № 5013/2382/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року задоволено позов у справі № 5013/2382/11, визнано недійсними повністю Договір підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008 щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством по утриманню шляхів (Підрядник) та Договір субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, укладений між Комунальним підприємством по утриманню шляхів (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Каррера" (Субпідрядник).

Як зазначено в рішенні суду від 27.11.2012 року по справі № 5013/2382/11, господарський суд прийшов до висновку, що договір підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008, укладений від імені Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради з перевищенням повноважень та всуперечь вимог Бюджетного кодексу, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків для Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, який як виконавчий орган міської ради, має діяти в інтересах Територіальної громади міста Кіровограда, але Територіальна громада не отримала зазначеного капітального ремонту міжбудинкового проїзду.

Відповідно висновку судово-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2012, відтиски печатки з текстом: "департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради...", що розміщені у наданих на експертизу документах: договорі підряду № 02/09/ЗПП від 02.09.2008, акті №02/09/ЗПП приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008; договірній ціні на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008 році, нанесені або у 2009 році, або у 2010 році, а не у період часу, яким датовані документи, тобто не у вересні 2008 р. (т.4 а.с. 135-145).

Зазначене судовим експертом враховується судом на підтвердження посилання позивача на ту обставину, що договір підряду, акт № 02/09/ЗПП приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., договірна ціна на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008 році, оформлялися не у вересні 2008 р., яким датовані документи, а ймовірно у 2009-2010 р.р. Тому ці документи не були зареєстровані та не обліковувалися у Департаменті житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Отже, при укладенні спірного договору підряду сторони допустилися недодержання в момент вчинення вимог, які встановлені частинами 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України.

У даному випадку враховуючи норми ч. 1 ст. 216 ЦК України, оскільки договір підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008 визнано недійсним, то укладений на підставі нього договір субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008, який є похідним від спірного договору підряду, також визнано недійсним.

Розглядаючи заяву відповідача від 19.04.2013 року за правилами розділу XII ГПК, господарський суд виходить з того, що підставою для задоволення позовних вимог при розгляді справи №5013/1258/11 було неналежне виконання умов договору субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 року. На момент прийняття рішення недійсність вчиненого сторонами правочину (договору) не була встановлена ні законом ні судовим рішенням.

Оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року у справі № 5013/2382/11 даний договір визнано недійсним, до нього слід застосовувати наслідки передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме недійсний правочин не створює правових наслідків для сторін.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Визнання договору субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 року недійсним відбулось після прийняття рішення у справі № 5013/1258/11, дана обставина не була відома і не могла бути відома сторонам в момент розгляду вказаної справи, є істотною для вирішення спору, тому її слід вважати нововиявленною.

Господарський суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вимоги позивача по даній справі обгрунтовувались саме невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 року.

За таких обставин, судове рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 року у справі № 5013/1258/11 підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Каррера" до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення 421970,91 грн слід відмовити повністю.

Відповідно до норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на судовий збір покладається на позивача ПП "Каррера", оскільки заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 112-114, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів від 19.04.2013 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 5013/1258/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 року у справі №5013/1258/11 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Каррера" м. Кіровоград вул. Васнєцова 8 кв. 49 код ЄДРПОУ 35347636 на користь Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня 5а код ЄДРПОУ 03347098 витрати на судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2 990,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії рішення направити на адреси ПП "Каррера" м.Кіровоград вул. Васнєцова 8 кв. 49; м. Кіровоград, вул. Зої Космодем'янської 2.

Повне рішення складено 20.05.2013 року.

Суддя Т. В. Макаренко