Постанова

від 20.05.2013 по справі 825/1087/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Справа № 825/1087/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Лазоренко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Будсервіс-2010"

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Гунько О.Ю., довіреність від 28.04.2013,

від відповідача Чуба І.А., довіреність від 07.05.2013 № 3087/9/10-013, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Будсервіс-2010" (далі - ПП "Будсервіс-2010") до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції (Носівське відділення) (далі - Ніжинська ОДПІ), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення Ніжинської ОДПІ (Носівське відділення) Чернігівської області від 03.01.2013 року № 0000012200 та № 0000022200, з урахуванням рішення ДПС у Чернігівській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення - рішення від 30.01.2013 року № 0000292300 та № 0000302300) про нарахування грошових зобов'язань за основним платежем з податку на прибуток в сумі 30368 грн. та податку на додану вартість в сумі 26407 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Граньстройінвест" і товариством з обмеженою відповідальністю "Біоблок" (далі - ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок") укладено договори на автопослуги по вертикальному плануванню та з придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), що підтверджується необхідними первинними документами наданими ПП "Будсервіс-2010" на перевірку.

В обґрунтування своїх вимог щодо необґрунтованості та безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що в акті перевірки від 21.12.2012 № 1487/22-36213903 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ПП "Будсервіс-2010" від контрагентів на підтвердження здійснення господарської операції, не можуть мати податкових наслідків на підставі актів перевірки контрагентів, а тому не встановлено реальність факту здійснення господарської операції ПП "Будсервіс-2010" з придбання у ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок" вищезазначених товарів (послуг). На думку позивача, такий висновок Ніжинської ОДПІ не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на акті перевірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПП "Будсервіс-2010" з ТОВ "Граньстройінвест" і ТОВ "Біоблок" оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування витрат та податкового кредиту, при цьому, звернув увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в акті перевірки на підставі якого і винесені оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок" встановлено, що фінансово-господарська діяльність останніх здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ними та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а отже є нікчемними.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок", не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ПП "Будсервіс-2010" від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформовані витрати та податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Будсервіс-2010" є юридичною особою, зареєстроване 04.08.2010 Носівською районною державною адміністрацією, включене до ЄДРПОУ та як платник податків перебуває на обліку в Носівському відділенні Ніжинської ОДПІ, був зареєстрований платником ПДВ з 08.09.2011 по 31.12.2011.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 10.12.2012 № 834, виданого Ніжинською ОДПІ головним державним податковим ревізор - інспектором відділу податкового контролю Ніжинської ОДПІ Чернігівської області Державної податкової служби Малинко Наталією Володимирівною згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями та відповідно наказу Ніжинської ОДПІ від 07.12.2012 № 868, проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Будсервіс-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

Направлення від 10.12.2012 № 834 та копію наказу від 07.12.2012 № 868 вручено 10.12.2012 року під розписку директору - Бровко Ніні Володимирівні.

Перевірку проведено з відома директора ПП "Будсервіс-2010" Бровко Ніни Володимирівни в присутності головного бухгалтера - Корняш Інни Олексіївни.

У журналі реєстрації перевірок ПП "Будсервіс-2010" вчинено запис 10.12.2012 року під № 1.

Перевірка проводилась з 10.12.2012 по 14.12.2012, про що складено акт перевірки від 21.12.2012 № 1487/22-36213903 (а. с. 23-40).

В ході проведення перевірки Ніжинською ОДПІ встановлено порушення п. 138.2 ст. 138 розділу III Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року на загальну суму в сумі 30368 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року в сумі 30368 грн.; пункту 1 статті 198, пункту 2 статті 198, пункту 6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, (із змінами та доповненнями), вимог пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на додану вартість при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) в періоді, що перевірявся, всього у сумі 26407 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року на суму 19740 грн.; за листопад 2011 року на суму 6667 грн.

На підставі акта перевірки від 21.12.2012 № 1487/22-36213903 Ніжинською ОДПІ (Носівське відділення) було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 03.1.2013 № 0000012200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 33008,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 26407,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6601,75 грн.) (а. с. 7) та від 03.1.2013 № 0000022200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 37963,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 30368,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7592,00 грн.) (а. с. 8).

На вказані повідомлення рішення ПП "Будсервіс-2010" була подана скарга до Державної податкової служби у Чернігівській області. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба у Чернігівській області скасувала оскаржувані податкові повідомлення рішення Ніжинської ОДПІ (Носівське відділення) від 03.01.2013 № 0000012200 та № 0000022200 в частині грошових зобов'язань за штрафними санкціями по податку на прибуток в сумі 7592 грн. та податку на додану вартість в сумі 6601,75 грн.; залишила без змін оскаржені податкові повідомлення - рішення в частині грошових зобов'язань за основним платежем з податку на прибуток в сумі 30368 грн. та податку на додану вартість в сумі 26407 грн. (а. с. 12-16).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями від 03.01.2013 року № 0000012200 та № 0000022200, від 30.01.2013 року № 0000292300 та № 0000302300, та рішенням прийнятим за розглядом первинної скарги, підприємство звернулось із відповідною скаргою до Державної податкової служби України. За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийняло рішення, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення Ніжинської ОДПІ Чернігівської області від 03.01.2013 року № 0000012200 та № 0000022200, з урахуванням рішення ДПС у Чернігівській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 30.01.2013 року № 0000292300 та № 0000302300 ), а скаргу без задоволення (а. с. 17-22).

При складанні вищезазначеного акту, Ніжинською ОДПІ встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ПП "Будсервіс-2010" за період, що перевірявся були:

26.66.0 Виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу;

45.21.1 Будівництво будівель;

45.21.6 Будівництво інших споруд;

45.22.0 Виготовлення каркасних конструкцій і покрівель;

45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи;

45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва.

При цьому, Ніжинською ОДПІ при перевірці витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування встановлено, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року встановлено їх завищення при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) всього в сумі 132033 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року в сумі 132033 грн.

Перевіркою відображених у рядку 05 Податкових Декларацій з податку на прибуток підприємства "витрати операційної діяльності'' показників за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року встановлено, що ПП "Будсервіс-2010" задекларувало даний показник у загальній сумі 503025 грн.

Проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 503025 грн. при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) на підставі таких документів: податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", первинних документів (податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові платіжні документи, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у сумі 132033 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року в сумі 132033 грн.

Також, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року Ніжинською ОДПІ встановлено його завищення при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест" (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) всього у сумі 26407 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 19740 грн.; за листопад 2011 року на суму 6667 грн.

Проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року у загальній сумі 71271 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року, оборотно-сальдової відомості порахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", реєстрів придбаних податкових накладних, податкових накладних, при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) Ніжинською ОДПІ встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 17 (колонка Б) декларації "Усього податкового кредиту" показників всього у сумі 26407 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 19740 грн.; за листопад 2011 року на суму 6667 грн.

До вищенаведених висновків Ніжинська ОДПІ прийшла спираючись на акт ДПІ у Вишгородському районі м. Києва від 18.01.2012 року № 43/15-2/37649152 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Граньстройінвест" (код 37649152) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за жовтень-листопад 2011 року", в якому зазначається, що ДПІ у Вишгородському районі встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг), ТОВ "Граньстройінвест" (код за ЄДРПОУ 37649152). Отже, договори відповідно до пп. 1,2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

До такого висновку податковий орган прийшов зважаючи на те, що вважає, що ТОВ "Граньстройінвест" має стан - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Відділом податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі в рамках відпрацювання підприємства ТОВ "Граньстройінвест" було здійснено виїзд на реєстраційну адресу підприємства (07330, Київська обл., смт. Димер, вул. Шевченка, б. 28 (акт виходу від 15.12.11 №1859)) та встановлено, що підприємство за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ за ІІІ квартал 2011 року кількість працюючих на підприємстві складає: 1 особа у штаті.

Також, при встановленні керівника ТОВ "Граньстройінвест" гр. ОСОБА_6 було вжито ряд наступних заходів: направлено запит (№ 8687/8/26-34/4033 від 18.10.2011) до УПМ ДПА у Київській області з проханням здійснити перевірку за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролів транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України ("Система Аркан") та надати інформацію щодо перетину державного кордону України протягом 2009-2011 років громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_5, зареєстрований: АДРЕСА_1, паспорт - НОМЕР_6, виданий відділенням по району Чертаново Центрального ОУ ФМС Росії по місту Москва у ПСАО, 08.11.2010.

На вищезазначений запит отримано лист (21.10.2011 № 6359/7/26-40), що згідно відповіді ГУПМ ДПА України інформація щодо перетину державного кордону України гр. ОСОБА_6 в системі "Аркан" відсутня.

Також, на адресу ДПІ у Вишгородському районі 29.09.2011 року надійшов висновок спеціаліста від Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області № 328 від 31.10.2011 року, відповідно до якого підписи в договорі № 213 про визнання електронних документів від 05.07.2011, в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ, в заяві за формою 1-ОПП, в протоколі № 1 від 18.03.2011 загальних зборів засновників ТОВ "Гоаньстройінвест" виконані не громадянином ОСОБА_6, а іншою особою.

Господарські операції між ТОВ "Граньстройінвест" (код за ЄДРПОУ 37649152) та контрагентами - постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Відповідно до висновку ВПМ ДПІ у Вишгородському р-ні службової записки від 16.01.12 № 109, підприємством не надано первинних документів для збору доказової бази та проведення перевірки. Відсутні документи на зберігання та транспортування товарів (робіт, послуг).

ДПІ у Вишгородському р-ні у акті зазначає, що діяльність підприємства була спрямована на створення податкової вигоди третім особам. за жовтень - листопад 2011 року (ПП "Будсервіс-2010").

Таким чином, за результатами перевірки, ДПІ у Вишгородському р-ні встановлено, що ТОВ "Граньстройінвест" відображені в податковій звітності (податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2011 року) правові взаємовідносини з вищезазначеними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Крім того, ДПІ у Вишгородському р-ні вважає, що враховуючи те, що у ТОВ "Граньстройінвест" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215 та ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Зважаючи на наведене, Ніжинською ОДПІ зроблено висновок, що на порушення п. 138.2 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ ПП "Будсервіс-2010" включено витрати за транспортні послуги від ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152) згідно договору від року № 19/10. При цьому у акті зустрічної перевірки ДПІ у Вишгородському районі від 18.01.2012 № 43/15-2/37649152 по ТОВ "Граньстройінвест", зроблено висновки, що ТОВ "Граньстройінвест" не міг реалізувати (надати) вказані транспортні послуги на суму 66666,66 гри., в тому числі в ІV кварталі 2011 року в сумі 66666,66 грн., згідно наданими на перевірку податковими накладними, актами здачі-прийняття (надання послуг) та на порушення пункту 1 статті 198, пункту 2 статті 198, пункту 6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), вимог пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ПП "Будсервіс-2010" до податкового кредиту віднесено ПДВ за транспортні послуги від ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152) згідно договору від 19.10.2011 року № 19/10. ПП "Будсервіс-2010" перераховано кошти в сумі 80000 грн. ТОВ "Граньстройінвест" платіжними дорученнями № 300 від 28.11.2011р. та від 19.10.2011р. При цьому, у акті зустрічної перевірки ДПІ у Вишгородському районі від 18.01.2012 № 43/15-2/37649152 по ТОВ "Граньстройінвест", зроблено висновки, що ТОВ "Граньстройінвест" не міг реалізувати (надати) вказані транспортні послуги на суму ПДВ 13333,34 грн., в тому числі в жовтні 2011 року на суму ПДВ 6666,67 грн., в листопаді 2011 року на суму ПДВ 6666,67 грн., згідно наданими на перевірку податковими накладними, актами здачі-прийняття (надання послуг).

Також, до Ніжинської ОДПІ надійшов акт ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС від 04.04.2012 № 438/22-20/37227058 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, наведених у додатку 1 до акта перевірки, за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, в якому зазначено, що в ході відпрацювання ТОВ "Біоблок" за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС службовою запискою від 27.02.2012 № 701/вн./26-08/30 було отримано висновок погоджений з юридичним підрозділом ДНІ у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Біоблок".

Згідно даного висновку встановлено, що при проведенні обстеження за податковою адресою ТОВ "Біоблок" складено акт незнаходження за юридичною адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7/А.

Також, від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС 04.01.12 було отримано пояснення керівника та засновника ТОВ "Біоблок" ОСОБА_8, який повідомив, що не здійснював керівництво господарською діяльністю ТОВ "Біоблок" та не підписував від свого імені будь-яких документів від імені директора цього підприємства.

Так як, згідно вищезазначеного пояснення керівник (засновник) ТОВ "Біоблок" взагалі не здійснював господарську діяльність на підприємстві то правочини укладені між ТОВ "Біоблок", його СГД-покупцями та СГД-постачальниками мають ознаки нікчемних.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Біоблок" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям протягом періоду з 01.06.2011 по 30.06.2011, за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та за період з 01.10.2011 по 31.10.2011р.

На підставі вищевикладеного Ніжинською ОДПІ зроблено висновок, що на порушення п. 138.2 ст. 138 розділу III Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ ПП "Будсервіс-2010" включено виграти за товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали) від ТОВ "Біоблок" згідно договору від 01.10.2011 року № Н-31. При цьому у акті зустрічної перевірки ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС від 04.04.2012 № 438/22-20/37227058 по ТОВ "Біоблок", зроблено висновки, що ТОВ "Біоблок" не міг реалізувати товар на суму 65366,71 грн., в тому числі: в IV кварталі 2011 року в сумі 65366,71 грн., згідно наданих на перевірку податкової, видаткових накладних та на порушення пункту 1 статті 198, пункту 2 статті 198, пункту 6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, (із змінами та доповненнями), вимог пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' ПП "Будсервіс-2010" до податкового кредиту віднесено ПДВ за товарyо-матеріальні цінності (будівельні матеріали) від ТОВ ТОВ "Біоблок" згідно договору від 01.10.2011 року № Н-31. ПП "Будсервіс-2010" внесло кошти в касу ТОВ "Біоблок" в сумі 78440,05 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 31.10.2011р.). При цьому у акті зустрічної перевірки ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС від 04.04.2012 № 438/22-20/37227058 по ТОВ "Біоблок", зроблено висновки, що ТОВ "Біоблок" не міг реалізувати товар на суму ПДВ 1307334 грн., в тому числі в жовтні 2011 року в сумі 13073,34 грн., згідно наданих на перевірку податкової, видаткових накладних.

Товар від ТОВ "Біоблок" був поставлений автомобільним транспортом підприємства, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля.

В бухгалтерському обліку ПП "Будсервіс-2010" операції з придбання послуг та матеріальних цінностей в ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) за жовтень 2011 року - грудень 2011 року відображені: Дт 23 "Виробництво" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - оприбутковано послуги, які списані на затрати по вертикальному плануванню школи № 5 по вул. Вокзальній № 115; Дт 205 "Матеріали" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - оприбутковано товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали); Дт 6441 "ПДВ" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - Сума ПДВ на придбані послуги та матеріали; Дт 23 "Виробництво" Кт 205 "Матеріали" - списано товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали) на виробництво; Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 311 "Банк", Кт 301 "Каса" - оплата за послуги, матеріали.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року встановлено його заниження при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058). всього в сумі 30368 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року в сумі 30368 грн., а перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року встановлено його заниження при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) всього у сумі 26407 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року на суму 19740 грн.; за листопад 2011 року на суму 6667 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, видами діяльності ПП "Будсервіс-2010" є виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу; будівництво будівель; будівництво інших споруд; виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; інші спеціалізовані будівельні роботи; інші роботи з завершення будівництва.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ПП "Будсервіс-2010" (замовник) та ТОВ "Граньстройінвест" (виконавець) у перевіряємий період був укладений договір від 19.10.2011 про надання послуг (автопослуг по вертикальному плануванню, п. 1.1. договору) (а. с. 11-112).

Також, судом вставлено та що підтверджується актом перевірки (арк. 8 акта перевірки, а. с. 30), у відповідності до виду діяльності, між ПП "Будсервіс-2010" (покупець) та ТОВ "Біоблок" (продавець) у перевіряємий період був укладений договір купівлі/продажу від 01.10.2011 № Н-31 товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів).

На момент укладання договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб, зазначене підтверджується наступним.

Судом встановлено, що контрагенти позивача ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок", зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності яких є (відповідно до КВЕД): 45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі відповідно.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ "Граньстройінвест" на момент вчинення господарської операції було зареєстроване платником податку на додану вартість з 15.06.2011 по 21.12.2011 (дата анульовання Свідоцтва платника ПДВ), що підтверджується актом перевірки від 18.01.2012 № 43/15-2/37649152 (арк. 1 акту перевірки від 18.01.2012 № 43/15-2/37649152, а. с. 77); ТОВ "Біоблок" зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки від 04.04.2012 № 438/22-20/37227058 (арк. 2 акту перевірки від 04.04.2012 № 438/22-20/37227058, а. с. 90).

Суд зазначає, що договір про надання послуг між ПП "Будсервіс-2010" та ТОВ "Граньстройінвест" укладений 19.10.2011, а акт виходу, яким ДПІ у Вишгородському районі м. Києва встановлено, що ТОВ "Граньстройінвест" за адресою (07330, Київська обл., смт. Димер, вул. Шевченка, б. 28) не знаходиться, складено 15.12.2011.

При цьому, відносно контрагента позивача ТОВ "Граньстройінвест", судом встановлено відсутність стану - до ЄДР не внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2013 № 16411038 (а. с. 103-104).

Щодо контрагента ТОВ "Біоблок" суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів відсутності підприємства за юридичною адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7/А на момент вчинення господарської операції з ПП "Будсервіс-2010", оскільки з матеріалів наданих Ніжинською ОДПІ суду, а саме з акта перевірки від 04.04.2012 № 438/22-20/37227058 (а. с. 89-93) не можливо встановити дату складання акта незнаходження ТОВ "Біоблок" за юридичною адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7/А, що є суттєвим для підтвердження такого твердження відповідача, а отже, суд не може прийняти його до уваги.

При цьому, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи у суді згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2013 № 16411314 (а. с. 101-102) юридичною адресою ТОВ "Біоблок" є проспект Тракторобудівників, будинок 140 Б, квартира 75, місто Харків, Московський район, Харківська область, 61121.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ПП "Будсервіс-2010" з ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок" згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ПП "Будсервіс-2010" з контрагентами ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ПП "Будсервіс-2010" для здійснення даних господарських операцій, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даних операцій, оскільки, як встановлено самою перевіркою (арк. 9 акта перевірки, а. с. 31) товар від ТОВ "Біоблок" був поставлений позивачу автомобільним транспортом підприємства, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля, а з акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2011 вбачається, що ТОВ "Граньстройінвест" надані послуги по договору від 19.10.2011 № 19/10.

Суд зауважує, що зазначені господарські операції знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку позивача: Дт 23 "Виробництво" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - оприбутковано послуги, які списані на затрати по вертикальному плануванню школи № 5 по вул. Вокзальній № 115; Дт 205 "Матеріали" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - оприбутковано товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали); Дт 6441 "ПДВ" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - Сума ПДВ на придбані послуги та матеріали; Дт 23 "Виробництво" Кт 205 "Матеріали" - списано товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали) на виробництво; Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 311 "Банк", Кт 301 "Каса" - оплата за послуги, матеріали (арк. 16 акта перевірки, а. с. 38).

При цьому, слід зазначити, що на виконання зазначених договорів ПП "Будсервіс-2010" були виписані на адресу ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок" податкові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті від 21.12.2012 № 1487/22-36213903.

Судом встановлено, що придбані будівельні матеріали у ТОВ "Біоблок" та придбані автопослуги по вертикальному плануванню у ТОВ "Граньстройінвест" було використано в господарській діяльності ПП "Будсервіс-2010", що підтверджується: Дт 23 "Виробництво" Кт 205 "Матеріали" - списано товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали) на виробництво; Дт 23 "Виробництво" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - оприбутковано послуги, які списані на затрати по вертикальному плануванню школи № 5 по вул. Вокзальній № 115 відповідно, що не суперить вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ПП "Будсервіс-2010".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, позивачем було надано по взаємовідносинам з ТОВ "Граньстройінвест": акти здачі-прийняття (надання послуг) від 30.10.2011 року (а. с. 107, 110); податкові накладні від 19.10.2011 № 177 (а. с. 109) та від 28.11.2011 № 199 (а. с. 106); платіжні доручення від 19.10.2011 та від 28.11.2011 (а. с. 105, 108); по взаємовідносинам з ТОВ "Біоблок": податкову накладну від 31.10.2011 № 112 (а. с. 119); видаткові накладні: від 01.11.2011 № 290 (а. с. 121), від 03.11.2011 № 291 (а. с. 122), від 07.11.2011 № 292 (а. с. 123), від 09.11.2011 № 293 (а. с. 124), від 11.11.2011 № 294 (а. с. 125), від 14.11.2011 № 295 (а. с. 126), від 16.11.2011 № 296 (а. с. 127), від 23.112011 № 297 (а. с. 128), від 29.11.2011 № 298 (а. с. 129); квитанцію до прибуткового касового ордеру від 31.10.2011 № 1 (а. с. 120).

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ "Граньстройінвест" та ТОВ "Біоблок", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ПП "Будсервіс-2010".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що Ніжинською ОДПІ не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою Ніжинською ОДПІ для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Ніжинська ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Ніжинської ОДПІ, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат та податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на витрати та податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 03.01.2013 року № 0000012200 та № 0000022200, з урахуванням рішення ДПС у Чернігівській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення - рішення від 30.01.2013 року № 0000292300 та № 0000302300) та не надав доказів порушення ПП "Будсервіс-2010" п. 138.2 ст. 138 розділу III Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року на загальну суму в сумі 30368 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року в сумі 30368 грн.; пункту 1 статті 198, пункту 2 статті 198, пункту 6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, (із змінами та доповненнями), вимог пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на додану вартість при здійсненні операцій з контрагентами постачальниками: ТОВ "Граньстройінвест", (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Біоблок" (код за ЄДРПОУ 37227058) в періоді, що перевірявся, всього у сумі 26407 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року на суму 19740 грн.; за листопад 2011 року на суму 6667 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що Ніжинською ОДПІ було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ (Носівське відділення) від 03.01.2013 року № 0000012200 та № 0000022200, з урахуванням рішення ДПС у Чернігівській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення - рішення від 30.01.2013 року № 0000292300 та № 0000302300) - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ПП "Будсервіс-2010" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Ніжинської ОДПІ (Носівське відділення) Чернігівської області від 03.01.2013 року №0000012200 та №0000022200, з урахуванням рішення ДПС у Чернігівській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення - рішення від 30.01.2013 року № 0000292300 та № 0000302300) про нарахування грошових зобов'язань за основним платежем з податку на прибуток в сумі 30368 грн та податку на додану вартість в сумі 26407 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Будсервіс-2010" (код 36213903) 567,75 грн. (п'ятсот шістдесят сім гривень 75 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 13.03.2013 № 240/268 у сумі 567,75 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб