Ухвала

від 15.05.2013 по справі 2а-2936/12/0170/21

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2936/12/0170/21

15.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд"- Шульган Дмитро Юрійович, довіреність № 8 від 03.01.13.

представник відповідача, Відділу Держкомзему в м. Євпаторії АРК - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Заозерненської селищної ради - Кудеревко Наталія Стефанівна, довіреність № 171/02-15 від 25.03.13.

прокурор, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 26.02.13 у справі №2а-2936/12/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" (вул. І. Лепсе, 7 В, прим. 94, м.Київ, 03067)

до Міськрайонного управління Держземагенства в мм. Євпаторії, Саках і Сакському районі (вул. Леніна 6, м.Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

третя соба Заозерненська селищна рада (вул. Алея Дружби, 50, смт.Заозерне, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97493)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13 у справі № 2а-2936/12/0170/21 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" до Міськрайонного управління Держземагенства в містах Євпаторії, Саках і Сакському районі, третя особа Заозерненська селищна рада, за участю Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням, на думку заявника, норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив та заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення залишити без змін.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2004р. між третьою особою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 38107,67кв.м., у тому числі забудовані землі, у тому числі житлова забудова 38107,67 квадратних метрів, за адресою: Україна, АР Крим, м. Євпаторія, селище Заозерне, мікрорайон Лімановки, строком на 49 років. У п. 38 Договору закріплено, що невід'ємною частиною договору, зокрема є розрахунок орендної плати.

Під час дії Договору оренди земельної ділянки від 28.09.2004р. між сторонами неодноразово були укладені додаткові угоди.

В матеріалах справи міститься Додаткова угода від 21.01.2009р. до Договору оренди земельної ділянки від 28.09.2004р., якою уточнюється розрахунок за оренду земельної ділянки, додатком до якої був Розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена.

Зазначеним розрахунком, що є невід'ємною частиною Додаткової угоди від 21.01.2009р. було закріплено, що на період будівництва, але не більше ніж до 16.11.2009р. розмір орендної плати складає 42507,23 грн.; після введення в експлуатацію, але не пізніш ніж з 16.11.2009р., розмір орендної плати складає 85014,45 грн.

Додаткова угода від 21.01.2009р. та розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, підписані сторонами та скріплені печатками. В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду від 20.01.2010р., до якої долучено розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, вони підписані сторонами та скріплені печатками, згідно яких орендна плата розраховувалась із застосуванням коефіцієнту 1 "Житлова забудова", тоді як раніше (до 16.11.2009р.) при розрахунку застосовувався розмір грошової оцінки з коефіцієнтом 0,5 - "Землі зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво". Таким чином, сторони договору обумовили, серед іншого, і розмір коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, з 16.11.2009 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач як сторона договору ініціював внесення змін до договору в частині розрахунку орендної плати.

29.11.2011р. відповідачем позивачу був виданий Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, де у графі "коефіцієнт кф" зазначено " 1" (т.1, а.с.20).

Листом від 27.02.2012р. вих. 14-21 (т.1, а.с.19) позивач звернувся до відповідача із проханням видати довідку нормативної грошової оцінки земельної ділянки із коефіцієнтом функціонального призначення - 0,5.

При цьому відповідач не був поінформований, що будівництво не завершене і позивачем відповідні докази цього не надавались.

Листом від 05.03.2012р. вих. № 300/10-06/15 (т.1, а.с.17) відповідач повідомив позивача, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України в компетенцію третьої особи входять повноваження по рішенню питань щодо земельних відносин відносно земельних ділянок смт. Заозерне. У зв'язку з чим, рекомендовано звернутись до третьої особи з питання застосування коефіцієнту - 0,5 на період будівництва та проектування об'єкту.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (який регулював спірні відносини до 01.01.2011 року) використання землі в Україні є платним. Згідно вказаного Закону та Податкового кодексу України плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Статтею 7 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у частинах п'ятій - десятій цієї статті та частині другій статті 6 цього Закону. Згідно статті 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається на підставі пункту 3 Наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 "Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", де зазначено, що нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається за формулою Цн = ВхНп/Нк*Кф*Км:

де Цн - нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки (у гривнях);

В - витрати на освоєння та облаштування території в розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп - норма прибутку (6 %);

Нк - норма капіталізації (3 %);

Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо);

Км - коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки.

Розмір коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, визначається згідно із Додатком 1, таблиця 1.1, Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, який затверджено наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006 року №18/15/21/11, де зазначено, що для земель, зайнятих поточним будівництвом та відведені під майбутнє будівництво використовується коефіцієнт 0,5; для земель житлової забудови коефіцієнт 1.

Разом з тим, у ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" закріплено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

30.03.2010р. рішенням третьої особи № 5-62/1 затверджено нормативну грошову оцінку земель селища Заозерне.

Рішенням третьої особи № 5-63/14 від 30.04.2010р. затверджено нові ставки на підставі нової грошової оцінки земель селища Заозерне та 22.12.2010р. третьою особою прийнято рішення №6-3/7 про застосування нормативної грошової оцінки земель селища Заозерне, в якому визначено, що грошову оцінку слід застосовувати з 01.01.2011р.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскільки сторони Договору обумовили у Додатковій угоді від 21.01.2009р. розмір орендної плати на період будівництва, але не більше ніж до 16.11.2009р., з коефіцієнтом кф 1, відповідач не мав правових підстав видавати після цієї дати Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із зазначенням коефіцієнту кф - 0,5, оскільки розмір орендної плати із таким коефіцієнтом був передбачений згідно істотних умов договору лише до 16.11.2009р.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не було надано відповідачу жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що будівництво на земельній ділянці не завершене і дану обставину підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 05.03.2013 у справі № К/9991/64052/12

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки він звернувся до суду у березні 2012 року після отримання Листа відповідача від 05.03.2012р. вих. № 10-06/15, тобто у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України. Заперечення представника третьої особи даного висновку суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вище перелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.02.13 у справі №2а-2936/12/0170/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.02.13 у справі №2а-2936/12/0170/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак