Ухвала

від 21.05.2013 по справі 904/2371/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.13р. Справа № 904/2371/13

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Профіт Плюс", смт. Ювілейне

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: Каюк М.С., посвідчення № 001456 від 27.08.12р.,

від позивача: Лазуренко К.О., представник за довіреністю № 4/8-16 від 04.01.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) з позовом до Закритого акціонерного товариства "Профіт Плюс" (далі-відповідач), в якому просить внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1707, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3422 від 21.05.2003 року, а саме до:

- п.1.3 виклавши його у наступній редакції: "п.1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 8 946 186 грн.80 коп.";

- до п.3.1 виклавши його у наступній редакції: "п.3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 268 385 грн. 61 коп., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом".

Ухвалою господарського суду від 27.03.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 25.04.13р.

Ухвалою господарського суду від 25.04.13р. відкладено розгляд справи на 21.05.13р.

25.04.13р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну первісного відповідача, відповідно до умов ст. 24 ГРК України, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі, у зв'язку з чим продовжити строк розгляду справи по суті на 15 днів.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходяться ухвали суду від 27.03.13р. та від 25.04.13р., які були повернуті поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача на належного відповідача і розпочати розгляд справи заново.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача Закрите акціонерне товариство "Профіт Плюс" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-ж, код ЄДРПОУ 30996898).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.13р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу прокурора та позивача;

- документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко