Ухвала

від 22.05.2013 по справі 5020-5/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 травня 2013 року справа № 5020-5/125

Суддя господарського суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»

(вул. Мельникова, 12, м. київ, 04050 )

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5020-5/125

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»

(вул. Новоконстянтинівська, буд. 18 В, м. Київ, 04080)

через Севастопольське відділення ВАТ «Сведбанк»

(вул. В. Морська, 43, м. Севастополь, 99011)

до Приватного підприємства „Вента-Крим"

(вул. Руднева, 1-Г, м. Севастополь, 99003)

про стягнення 35 143,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» через Севастопольське відділення ВАТ «Сведбанк», звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Вента-Крим», про стягнення заборгованості за кредитним договором № Т08062007К15/07-66 від 10.12.2007 в розмірі 35143,76 грн з яких: 31150,00 грн - заборгованість за кредитом, 2432,54 грн -заборгованість за процентами, 1561,22 грн -пеня, та визнання права власності на предмет застави: обладнання, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Паршина, 6.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить лише стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Т08062007К15/07-66 від 10.12.2007 в розмірі 35 143,76 грн.

Рішенням суду від 05.05.2009, що набрало законної сили 19.05.2009, позов задоволено повністю з Приватного підприємства «Вента-Крим» стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» через Севастопольське відділення ВАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 35 143,76 грн з яких: 31150,00 грн - заборгованість за кредитом, 2 432,54 грн - заборгованість за процентами, 1561,22 грн - пеня, витрати по сплаті державного мита в сумі 351,44 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

19.05.2009 у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ на примусове виконання рішення по справі №5020-5/125.

21.05.2013 на адресу суду за вх. №5095/13 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» надійшла заява від 17.05.2013 №366 про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення господарського суду міста Севастополя по справі №5020-5/125 за наказом виданим 19.05.2009, а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» у порушення приписів вказаної норми процесуального законодавства, не додано до заяви належних доказів направлення її копії та додатків до неї іншим учасникам судового процесу, так до заяви додано лише фіскальний чек від 18.05.2013 №9440 без додання відповідного опису вкладення, доказів направлення заяви Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» не надано взагалі.

Отже, заявником у порушення норм частини першої статті 56 та пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, не додано до позовної заяви належних доказів направлення її копії та додатків до неї учасникам судового процесу.

Пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути заяву (вх. № 5095/13 від 21.05.2013) Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» без розгляду .

Суддя підпис Ю.В. Лотова