Рішення

від 16.05.2013 по справі 5006/16/120/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа № 5006/16/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київської області

2) на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» м.Донецьк

про стягнення 495534,01грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ципляк П.С. довіреність № 30 від 30.08.2012р.,

від відповідача: Волосян Л.В. довіреність № б/н від 28.08.2012р.,

від третьої особи на боці позивача: не з`явився,

від третьої особи на боці відповідача: не з`явився,

судовий експерт: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

20.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ (далі - ТОВ «Компанія «Будівельник») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк (далі - ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат») про стягнення 495534,01грн. та одночасно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012року за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/120/2012 та на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог: на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київська область (далі - ТОВ «Центр будівництва та архітектури») та на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» м.Донецьк (далі - ТОВ «Укрбілрос»).

Ухвалою від 20.09.2012р. суд задовольнив заяву ТОВ «Компанія «Будівельник» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 23.10.2012року господарський суд Донецької області призначив комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу у справі на підставі ст.41 ГПК України, проведення якої доручив судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (м.Донецьк, вул.Лазаренко, буд.63, кв.11, свідоцтво №1364) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.68, свідоцтво №907).

У зв'язку із призначенням експертизи, ухвалою суду від 23.10.2012року провадження у справі №5006/16/120/2012 зупинено на підставі п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України.

Після надходження до господарського суду Донецької області висновку експертизи №349/24 від 22.02.2013року по справі №5006/16/120/2012 та матеріалів зазначеної справи, ухвалою суду від 11.03.2013року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 23.04.2013року.

У зв'язку з відпусткою судді Осадчої А.М., розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 10.04.2013року справу №5006/16/120/2012 передано судді Сич Ю.В.

Після виходу з відпустки судді Осадчої А.М., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.04.2013року справу №5006/16/120/2012 повернуто на її розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок поставки ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» неякісної бетонної суміші, влаштування монолітних конструкцій будівлі було виконано з великим ризиком щодо їх міцності, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 495534грн.01коп., у тому числі: 119 999грн.80коп. - вартість товару, що була сплачена позивачем відповідачу, 56 114грн.70коп. - збитки пов'язані з проведенням експертних досліджень товару та монолітних конструкцій, 123 261грн.28коп. - збитки, які позивач мусить понести за демонтаж бетонних конструкцій та арматури, 196 158грн.23коп. - вартість сплаченої арматури для будівництва 5-го поверху об'єкту.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору генерального підряду №10-ГП/11 від 03.10.2011р., рахунку на оплату №831 від 16.07.2012р., платіжних доручень №52 від 20.07.2012р., №66 від 27.07.2012р., довіреності №5 від 27.07.2012р., товарно-транспортних накладних, протоколу роботи комісії від 02.08.2012р., акту обстеження конструкцій, висновку за наслідками визначення характеристик бетону стін та плити перекриття п'ятого поверху будівлі, що зводиться, розташованої за адресою м.Донецьк, пр. Ілліча, 15 ж, листів №12/19-с від 02.08.2012р., №181-с від 09.08.2012р., б/н від 14.08.2012р., платіжних доручень №№189 від 06.08.2012р., №202 від 23.08.2012р., розрахунку щодо робіт по демонтажу арматури та бетонного покриття, розрахунку вартості арматури, видаткових накладних від 27.06.2012р., від 26.07.2012р., від 23.07.2012р., від 20.07.2012р., платіжних доручень №№130, 131 від 26.06.2012р., №138 від 27.06.2012р., №143 від 05.07.2012р., №144 від 06.07.2012р., №148 від 07.07.2012р., №№161, 162 від 20.07.2012р., №№163, 164 від 23.07.2012р., №№165, 166, 167 від 24.07.2012р., №169 від 25.07.2012р., №170 від 27.07.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.22, 207, 526, 610, 629, 655, 662, 673, 678, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.1, 22, 61, 83, 85 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність між позивачем та відповідачем договірних відносин, зазначив, що між сторонами не було обміну будь-якими взаємними документами щодо узгодження умов поставки бетону, відсутні підстави для перерахування грошових коштів позивачем відповідачу та документи, які б свідчили про прийняття позивачем по справі бетону від відповідача. Вважає безпідставними посилання позивача на наявність у відповідача певних обов'язків з відшкодування збитків за договором генерального підряду №10-ГП/11 від 03.10.2012р., що укладений між позивачем та третьою особою 1, оскільки відповідач не є стороною вказаного договору.

У доповненнях до відзиву від 22.10.2012року відповідач навів свої заперечення щодо вимог про стягнення збитків, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів наявності в діях відповідача таких обов'язкових елементів правопорушення як вина та причинний зв'язок між виною та негативними наслідками у вигляді спричинених збитків, зазначаючи при цьому, що під час передачі споживачеві бетонної суміші його якість була належною , що підтверджується протоколом визначення міцності бетону за результатами іспитів зразків від 10.09.2012р. та документами про якість бетонної суміші №№1076, 1075. Вважає, що оскільки споживач не здійснив вхідний контроль бетонних сумішей, то посилання на неякісність бетону, що встановлене після його використання є безпідставним. Крім того, заперечує проти вимог про стягнення вартості арматури, вартості демонтажу та вартості витрат на проведення дослідження, спираючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що такі витрати понесені безпосередньо ТОВ «Компанія «Будівельник». Зауважив, що позивачем не надано доказів на підтвердження кількості арматури, що була використана на облаштування перекриття 5-го поверху та не доведено належними та допустимими доказами необхідність проведення демонтажних робіт.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем надані належним чином засвідчені копії: протоколу визначення міцності бетону за результатами іспитів зразків від 10.09.2012р., листа ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» б/н та дати, витягу з журналу виробництва бетону, наказу №1-3 від 10.01.2011р., залізничних накладних та паспортів якості на цемент виробництва АТ «Євроцемент-Україна», видаткових накладних та паспортів якості на поліпласт виробництва ТОВ «Поліпласт-Україна», висновок з технології бетонування залізобетонних конструкцій 5-го поверху будівлі готелю за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж (оригінал).

Позивач у письмових поясненнях від 22.10.2012року заперечив проти тверджень відповідача щодо відсутності між сторонами договірних відносин, посилаючись на те, що договір поставки бетонної суміші укладений сторонами шляхом прийняття до виконання замовлень, як передбачено ст.181 ГК України. Зазначає, що рахунки, виставлені відповідачем ТОВ «Центр будівництва та архітектури» були оплачені саме позивачем відповідно до листа Генпідрядника, в якому останній просив оплатити виставлені йому рахунки в порядку п.4.4.2 договору генерального підряду №10-ГП/11 від 03.10.2012р., факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджений його представником у судовому засіданні. Крім того, товарно-транспортні накладні в сукупності з іншими доказами, а саме, журналом обліку в'їзду-виїзду автотранспорту, свідчать про факт поставки бетону відповідачем позивачу та факт його отримання.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду засвідчені копії листа ТОВ «Центр будівництва та архітектури» №4815 від 17.07.2012року та листа ТОВ «Компанія «Будівельник» №63/12 від 19.07.2012р., журналу обліку в'їзду-виїзду автотранспорту.

За супровідним листом від 23.102013року позивачем надані суду копії Загальних журналів робіт з будівництва об'єкту «Готель на 167 номерів з трансформаторною підстанцією, м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж», журналів бетонних робіт, журналу зварювальних робіт та журналу авторського нагляду за будівництвом.

03.10.2012р. третя особа 2 надала суду письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ «Укрбілрос» підтримує позицію позивача у справі та вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано.

Для залучення до матеріалів справи третя особа 2 надала суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №18/11 від 18.11.2011р., роздруківку з веб-сайту щодо погоди у м. Донецьку у червні 2012р., протоколу №1 результатів контрольних випробувань, акту від 23.08.2012р. контрольної перевірки геометричних параметрів змонтованих монолітних залізобетонних контру цій, листа інженера ТОВ «Гідропроект Консалтинг» б/н та дати, висновку ДП «Донецький Промбудндіпроект» за наслідками визначення міцності бетону стін, колон та плит перекриття будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж.

11.12.2012р. позивач надав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії Протоколу за результатами визначення міцності бетону стін та плити перекриття будівлі, що будується, розташованої за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж, документів про якість бетонної суміші №№1074, 1075, 1076, частин проекту будівлі готелю, що має відомості до проектного класу бетону в конструкціях колон, плит, перекриття та ядра жорсткості.

26.02.2013року на адресу суду надійшов висновок №349/24 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи по справі №5006/16/120/2012.

25.03.2013р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що висновки судової експертизи підтверджують наявність істотного порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, що зумовлює правомірність реалізації позивачем права на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки позивач відмовився від договору до поставки товару на всю сплачену суму, правомірним вважає повернення всієї сплаченої за товар грошової суми.

22.04.2013р. позивач подав для залучення до матеріалів справи докази оплати судової експертизи, а саме, платіжні доручення №17 від 08.11.2012р., №18 від 09.11.2012р., №35 від 25.02.2013р. на загальну суму 25 000,00грн.

У письмових поясненнях від 25.04.2013року відповідач зазначив, що у дослідницькій частині експерт надає не свої висновки і міркування щодо поставлених питань, не описує дії, які він здійснив задля проведення дослідження та надає необґрунтовані судження щодо наявних у справі матеріалів.

25.04.2013року представник відповідача подав до суду перелік питань до експерта стосовно проведеної експертизи.

Ухвалою від 25.04.2013р. судовий експерт Антипов В.В. викликаний у судове засідання призначене на 16.05.2013р. та зобов'язаний надати письмові пояснення на зазначені в ухвалі суду питання, перелік яких наданий представником відповідача.

14.05.2013року на адресу суду за супровідним листом надійшли письмові пояснення судового експерта Антипова В.В. до висновку №349/24 від 22.0.2013р. комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи та клопотання здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 16.05.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» у судовому засіданні 16.05.2013року проти позовних вимог заперечував, підтримав відзив на позовну заяву.

Представники третіх осіб у судове засідання 16.05.2013р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судовий експерт 16.05.2013р. у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою судове засідання 16.05.2013р. судового експерта представник відповідача заявила усне клопотання про повторний виклик до суду судового експерта Антипова В.В. для надання пояснень стосовно експертного висновку.

Суд, розглянувши у судовому засіданні усне клопотання відповідача про повторний виклик до суду судового експерта, відхиляє заявлене клопотання, оскільки у попередньому судовому засіданні представнику відповідача була надана можливість надати суду у письмовому вигляді всі питання, які виникли у відповідача з приводу проведеної експертизи, відповіді на поставлені відповідачем питання надані судовим експертом у вигляді письмових пояснень, які надійшли на адресу суду 14.05.2013року. У судовому засіданні 16.05.2013року представники сторін ознайомились з письмовими поясненнями експерта до висновку експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повторного виклику судового експерта у судове засідання.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

03.10.2011року між ТОВ «Компанія «Будівельник» (Замовник) та ТОВ «Центр будівництва та архітектури» (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду №10-ГП/11, відповідно до п.2.1 якого на умовах, передбачених цим договором та чинним законодавством України, Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи/об'єкт будівництва, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи/об'єкт будівництва та оплатити їх.

Згідно з п.1.1.12 договору №10-ГП/11 об'єктом будівництва є готель бренду «Campanile», будівництво якого здійснюватиметься на земельній ділянці, разом з комплексом інтегрованих працездатних та комплексних мереж та систем інженерного та технологічного забезпечення, розташованих на земельній ділянці та поза нею.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У п.31.5 договору сторони передбачили, що угода набирає чинності з моменту її підписання та залишається чинною до повного та належного виконання сторонами всіх їх зобов'язань за цією угодою.

Договірна ціна (вартість робіт) визначена в кошторисі. Ціна договору є твердою договірною ціною на увесь час провадження робіт і може переглядатись за згодою сторін тільки, у випадках передбачених п.24.4 договору (п.14.1 договору).

Пунктом 4.2.2 договору передбачено право Замовника безпосередньо залучати до виконання погоджених із Генпідрядником робіт інших підрядників та постачальників.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст.838 ЦК України).

18.11.2011р. між ТОВ «Центр будівництва та архітектури» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Укрбілрос» (Підрядник) укладено договір підряду №18/11, відповідно до п.2.1 якого на умовах передбачених цим договором та чинним законодавством України, Підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника на свій ризик виконати та здати Генеральному підряднику в установлений договором строк закінчені роботи та об'єкт будівництва, а Генеральний підрядник зобов'язується надати Підряднику доступ до будівельного майданчика, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та об'єкт будівництва та оплатити їх.

ТОВ «Центр будівництва та архітектури» звернулось до позивача з листом №48-15 від 17.07.2012року, в якому просило залучити до виконання погоджених з Генпідрядником робіт постачальника - ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» та оплатити виставлений Генпідряднику рахунок №831 від 16.07.2012р. на суму 396800,00грн. на закупівлю бетону марки Б25 (М350) П4 та бетону марки Б30 (М400) П4.

Позивач листом №63/12 від 19.07.2012р. повідомив, що не заперечує щодо залучення постачальника ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» для поставки бетонної суміші на об'єкт та що оплата виставленого рахунку буде здійснена в найближчі терміни.

Керуючись п.4.2.2 договору, позивач згідно платіжних доручень №52 від 20.07.2012р. та №66 від 27.07.2012р. перерахував на користь ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» грошові кошти на загальну суму 119 989,90грн. з призначенням платежу - передплата за бетон згідно з рахунком №831 від 16.07.2012р.

Відповідач проти факту отримання від позивача грошових коштів на зазначену суму не заперечує.

Факт поставки товару ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» (вантажовідправник) підтверджується товаротранспортними накладними №00000004432 від 27.07.2012р., №00000004522 від 29.07.2012року та №00000004523, №00000004524, №00000004525, №00000004526, №00000004527, №00000004528, №00000004529, №00000004530, №00000004531 від 30.07.2012р.

В якості Замовника (платника) та вантажоодержувача у товаротранспортних накладних зазначено «ООО «Предприятие Строитель» (мовою оригіналу). У письмових поясненнях від 23.10.2012р. позивач стверджує, що це є формальною опискою вантажовідправника - відповідача, який оформляв товарно-транспортні накладні, фактично ж бетонна суміш поставлялась відповідачем на об'єкт «Готель на 167 номерів з трансформаторною підстанцією м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж», що підтверджується Журналом обліку в'їзду - виїзду автотранспорту, який ведеться охоронниками об'єкту будівництва.

В зазначеному Журналі відображені дані щодо номерів товарно-транспортних накладних, найменування постачальника, марка та державний номерний знак автомобілю, час його прибуття-вибуття, обсягу поставленого бетону, що співпадають із даними відображеними у товарно-транспортних накладних, за якими здійснювалось постачання бетонної суміші.

Відповідно до довіреності №5 від 27.07.2012р. директор ТОВ «Компанія «Будівельник» Синельнков В.М. уповноважений на отримання цінностей (бетону Б25 (М350) П4 та бетону Б30 (М400) П4) від ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» за рахунком - фактурою №831 від 16.07.2012р.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт поставки бетону відповідачем позивачу та факт його отримання позивачем.

Таким чином, між ТОВ «Компанія «Будівельник» та ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» склались відносини поставки бетонної суміші, які регулюються гл.54 Цивільного кодексу України, §1 гл.30 Господарського кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що під час виконання ТОВ «Укрбілрос» робіт із залиття бетону на п'ятому поверсі будівлі, позивачем та третьою особою 2 виявлено, що монолітні конструкції не набрали необхідні показники по міцності через низьку якість бетонної суміші, що поставлялась ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат», що підтверджує наступними доказами:

- Протоколом від 02.08.2012р. роботи комісії по виниклим дефектам монолітних конструкцій на п'ятому поверсі об'єкту: «Будівництво готелю на 167 номерів з трансформаторною підстанцією м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж» (далі - протокол від 02.08.2012р.);

- Актом обстеження конструкцій, забетонованих на об'єкті від 02.08.2012року, ;

- Висновком від 10.08.2012р. за результатами визначення характеристик бетону стін та плит перекриття п'ятого поверху будівлі, що будується, розташованої за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж, складеного Дочірнім підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький Промбудндіпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - Висновок від 10.08.2012р.).

Дослідивши зазначені докази суд виходить з наступного.

Протокол від 02.08.2012р. складений за участю представників Замовника - ТОВ «Компанія «Будівельник», Генпідрядника - ТОВ «Центр будівництва та архітектури», Підрядника - ТОВ «Укрбілрос» та ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат».

В протоколі від 02.08.2012р., серед іншого, зазначено, що всього було прийнято бетону марки Б25 М350 пластичність П4 - 26,5м3 та бетону марки Б30 М400 пластичність П4 - 43м3, однак, час завантаження бетонної суміші до міксерів на заводі у товарно-транспортних накладних не зазначений, паспорти якості бетону з поставленою сумішшю передані не були (п.8); згідно службової записки охоронника водій додавав воду до міксеру, згідно службової записки водія воду додавав до міксеру представник ТОВ «Укрбілрос»; 31.07.2012р. при огляді виконаних конструкцій виявлені дефекти та здійснена їх фото фіксація (п.п.8, 9, 10 протоколу).

Відповідно до п.17 протоколу, на думку представника Замовника, організація приймання передачі бетону проведена недостатньо ефективно, з чим представники ТОВ «Укрбілрос» та ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» не погодились.

Для визначення характеристик поставленого відповідачем бетону, позивач листом №12/19 від 02.08.2012р. звернувся до ДП «Донецький Промбудндіпроект» з проханням провести відповідне дослідження.

Згідно з Висновком від 10.08.2012р. за результатами визначення характеристик бетону стін та плит перекриття п'ятого поверху будівлі, що будується, розташованої за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж бетон, з якого виконані конструкції 5-го поверху характеризуються крайньою непостійністю своїх властивостей, що свідчить про неоднорідність і розшарування бетонної суміші, що поставляється і укладається, внаслідок чого отримані суперечні дані по міцності і властивостям бетону і якості його укладання. Таке положення могло скластися в результаті дії наступних факторів:

- нерівномірне перемішування бетонної суміші;

- використання неякісного терпкого;

- порушення співвідношення цементу, інертних заповнювачів, води і пластифікатора;

- недостатня і надмірна вібрація суміші при її укладанні;

- укладання бетонної суміші при температурах понад 30 0С.

Крім того, відповідно до результатів іспитів властивостей міцності, у висновку зазначено, що оскільки уявляється технічно складним оцінити в кожній конструкції ступінь зниження її несучої здатності, враховуючи виявлені приховані дефекти та недостатній набір міцності бетону в конструкціях 5-го поверху, не є доцільним здійснювати вибірковий ремонт дефектних місць. Перевагу слід віддати заміні бетону та бетон відповідної якості.

Вартість проведеного дослідження оплачена відповідно до платіжних доручень №189 від 06.08.2012р. та №202 від 23.08.2012р. на загальну суму 56 114,70грн.

Третя особа 1 як Генеральний підрядник звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати пояснення щодо висновку експертного дослідження від 10.08.2012р.

У відповідь на зазначений лист відповідач зазначив, що необхідним є додаткова експертна оцінка дотримання технології бетонних робіт на дефектних локальних дільницях та їх впливу на несущу здатність конструкції, а також додаткового визначення фізико-хімічних властивостей бетону у проектному віці (28 днів), при цьому зазначено, що демонтаж та заміну бетону відповідач вважає передчасним.

Позивач вважає, що зазначеними доказами підтверджується наявність істотного порушення вимоги щодо якості поставленого товару в розумінні ч.2 ст.678 ЦК України, що зумовлює правомірність реалізації позивачем права на відмову від договору та права вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В свою чергу відповідач, спростовуючи твердження позивача щодо поставки бетонної суміші неналежної якості, надав суду докази стосовно належної якості сировини, використаної під час виготовлення бетону, а саме, належним чином засвідчені копії залізничних накладних та паспортів якості на цемент виробництва АТ «Євроцемент-Україна», видаткових накладних та документ про якість на поліпласт виробництва ТОВ «Поліпласт-Україна».

В матеріалах справи містяться копії Документів про якість бетонної суміші №1076, №1074, №1075, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк позивачу на бетонні суміші, що поставлялись 27.07.2012р. та 29.07.2012р.

Так, згідно вказаних паспортів якості бетонна суміш, що поставлялась відповідачем 29.07.2012р. мала відповідати наступним показникам:

вид бетонної суміші та його умовне позначення: БГС В-25 П-4 ПЦ - I 500н ,

клас (марка бетону) по міцності на стиснення у віці 28 діб: В-25 М-350 , найбільша крупність заповнювача, 20 мм .

Бетонна суміш, що поставлялась 27.07.2012р. повинна була мати наступні властивості:

вид бетонної суміші та його умовне позначення: БГС В-30 П-4 ПЦ - I 500н ,

клас (марка бетону) по міцності на стиснення у віці 28 діб: В-30 М-400 , найбільша крупність заповнювача, 20 мм .

Крім того, у паспортах міститься застереження, що підприємство виготовлювач гарантує досягнення необхідної міцності, яка відповідає проектній марці бетону у віці 28 діб з дати виготовлення при зберіганні контрольних зразків у нормальних умовах по ГОСТ 10180-90.

Також, відповідачем надана засвідчена копія Протоколу від 10.09.2012р. визначення міцності бетону за результатами випробування зразків, відповідно до якого за міцністю та темпами її зростання випробуваний бетон відповідає проектному класу. З значеного протоколу випробування зразків вбачається, що випробування проводились, серед іншого, стосовно зразків виготовлених 29.07.2012р.

Крім того, відповідач на підставі Висновку, наданого ДП «Донецький Промбудндіпроект», звернувся до Донбаської національної академії будівництва та архітектури з проханням провести експертну оцінку залізобетонних конструкцій для визначення характеристик їх міцності, фізико-технічні властивості бетону, щільність та пористість, зробити розрахунок на несущу здатність конструкцій, виявити характеристики виникнення неоднорідних локальних ділянок, на об'єкті за адресою м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж. Відповідно до Висновку від 01.10.2012р. з технології бетонування залізобетонних конструкцій 5-го поверху будівлі готелю за адресою: м.Донецьк, пр.. Ілліча, 15ж, бетонна товарна суміш поставлялась на об'єкт у відповідності з паспортом якості бетонної суміші, вхідний контроль якості бетонної суміші на об'єкті не здійснювався, зниження проектної міцності бетону в конструкціях могло статися з двох причин: збільшено проектне водоцементне відношення після додавання води в готову бетонну суміш, відсутність обов'язкового нагляду за свіже викладеною бетонною сумішшю при умовах підвищених температур.

Відповідач вважає, що наведеним висновком підтверджується факт передачі на будівельному майданчику бетонної суміші належної якості.

У зв'язку з суперечливістю доказів та правових позицій сторін у справі, ухвалою господарського суду від 23.10.2012року призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу у справі №5006/16/120/2012, проведення якої доручено судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (м.Донецьк, вул.Лазаренко, буд.63, кв.11, свідоцтво №1364) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.68, свідоцтво №907).

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають якісні показники бетону, що поставлявся Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк за товарно-транспортними накладними №00000004432 від 27.07.2012року, №№00000004522 від 29.07.2012року, №00000004523 від 30.07.2012року, №00000004524 від 30.07.2012року, №00000004525 від 30.07.2012року, №00000004526 від 30.07.2012року, №00000004527 від 30.07.2012року, №00000004528 від 30.07.2012року, №00000004529 від 30.07.2012року, №00000004530 від 30.07.2012року, №00000004531 від 30.07.2012року (далі - бетон), показникам, які встановлені відповідними державними нормами та правилами в сфері будівництва?

2. Чи дотримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк умови зберігання та транспортування бетону до будівлі об'єкту «Готель бренду «Campanile», які встановлені відповідними державними нормами та правилами в сфері будівництва?

3. Чи були суттєві порушення ТОВ «Укрбілрос» при прийнятті та укладанні бетону щодо технологічного процесу, який встановлений відповідними державними нормами та правилами в сфері будівництва та який повинен бути дотриманий при виконанні робот такого виду?

4. У разі наявності неналежних показників якості бетону вказати причини виникнення вказаного факту?

5. Які ділянки п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель бренду «Campanile» були залиті бетоном поставленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк?

6. Яка фактична вартість бетону, що був залитий на вказаних ділянках п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель бренду «Campanile»?

7. Чи відповідають монолітні конструкцій п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель бренду «Campanile», в які був залитий відповідний бетон, проектним показникам по міцності, та, у разі протилежного, назвати причини такої невідповідності?

8. Чи можлива нормальна експлуатація вказаних конструкцій? У разі протилежного, чи потребують вони демонтажу або чи можливе усунення вказаних недоліків шляхом проведення ремонтних робіт?

Відповідно до Висновку №349/24 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи по справі №5006/16/120/2012 експертами надані наступні відповіді на поставлені питання.

По першому питанню , експертами встановлено, що бетон у конструкціях з бетонних сумішей, які поставлялися відповідно до товарно-транспортних накладних №00000004432 від 27.07.2012року, №№00000004522 від 29.07.2012року, №00000004523 від 30.07.2012року, №00000004524 від 30.07.2012року, №00000004525 від 30.07.2012року, №00000004526 від 30.07.2012року, №00000004527 від 30.07.2012року, №00000004528 від 30.07.2012року, №00000004529 від 30.07.2012року, №00000004530 від 30.07.2012року, №00000004531 від 30.07.2012року Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-96-2000 (ГОСТ 7473-94) «Державний стандарт України. Будівельні матеріали. Суміші бетонні. Технічні умови» по забезпеченню отримання бетонів із заданими показниками за міцністю . Бетонна суміш (встановити відповідність якої конкретній ТТН не представляється можливим), яка була використана при бетонуванні плити перекриття мала підвищене водовміщення.

Крім того, встановлено, що бетонній суміші, які поставлялись за вказаними товарно-транспортними накладними Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк не відповідали заявленим характеристикам за максимальною крупністю заповнювача (фактична склала 25 мм при заявленій 20мм).

По другому питанню відповідь експертом не надана через ненадання на його клопотання додаткових відомостей та відсутність необхідних вихідних даних.

По третьому питанню експерти прийшли до висновку, що ТОВ «Укрбілрос» при прийнятті бетонної суміші перед укладанням її у конструкції плити перекриття 5 пов. в осях А/2-е ряд 1-5 та стін ядра жорсткості 5 пов. в осях А/2-Е ряд 9-11 не було здійснено вхідний контроль на перевірку її легкоукладальністю, що є порушенням п.9.6 ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного виробництва» та п.5.2 ДСТУ Б В.2.7-96-2000 «Суміші бетоні. Технічні умови». Але нездійснення вхідного контролю бетонної суміші не могло вплинути на міцність бетону у конструкціях.

У відношенні питання наявності/відсутності суттєвих порушень ТОВ «Укрбілрос» при укладанні бетонних сумішей щодо технологічного процесу, який встановлений відповідними державними нормами та правилами в сфері будівництва та який повинен бути дотриманий при виконанні робот такого виду, відповідь експертом не надана у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

У відповідь на четверте питання в експертному висновку зазначено, що бетон у конструкціях не відповідає міцності, зазначеної у проекті, при цьому, причинами виникнення цього факту, що документально підтверджується, є:

використання при виробництві бетонної суміші цементу марки ПЦ II/А, замість заявленого у Документах про якість Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк - ПЦ I-500-Н;

перевищення проектного водо цементного співвідношення бетонної суміші, яка використовувалась при бетонуванні плити перекриття. При цьому встановити на якому етапі та хто саме допустив це порушення на підставі матеріалів справи та наданих додатково матеріалах, експерт не має можливості.

На п'яте питання надана наступна відповідь: на п'ятому поверху будівлі об'єкту «Готель на 167 номерів з трансформаторною підстанцією м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж», бетонною сумішшю, поставлялася Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький: бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк були залитті наступні монолітні конструкції:

- колони (8 шт.) п'ятого поверху в осях А/2-Е ряд 7-8;

- плита перекриття п'ятого поверху (відмітка +15,20) в осях А/2-Е ряд 1-5 (+2м);

- стіни ядра жорсткості в осях А/2-Е ряд 9-11.

По шостому питанню експертизою встановлено, що фактична вартість бетону, що був залитий на визначених ділянках п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель бренду «Campanile» складає 61408,25грн. (без ПДВ), сума ПДВ складає 12281,65грн.

У висновку експерта стосовно сьомого питання зазначено, що монолітні конструкції п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель на 167 номерів з трансформаторною підстанцією м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж», не відповідають проектним показникам бетону по міцності. Причини виникнення такої невідповідності наведені у висновку по четвертому питанню.

Згідно з висновком експерта з сьомого питання неможлива нормальна експлуатація конструкції п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель на 167 номерів з трансформаторною підстанцією м, Донецьк, пр.Ілліча, 15ж», бетон яких не відповідає проектним показникам бетону по міцності.

Недоцільно проводити ремонт вказаних конструкцій, перевагу слід віддати демонтажу вже зведених конструкцій п'ятого поверху та улаштування нових з бетону відповідної якості з дотриманнях всіх вимог, які пред'являються к технології виконання таких робіт.

Проведення судової експертизи у даній справі було доручено:

- судовому експерту Антипова Володимиру Вікторовичу, що має вищу технічну освіту та свідоцтво №1364 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями « 10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками», « 10.10 Визначення вартості будівельних об'єктів та споруд» зі строком дії до 13.07.2015р. Стаж експертної роботи з 2009р.;

- судовому експерту Машиніченко Олександру Анатоліойвичу, освіта вища економічна, спеціальність економіст, експерт - бухгалтер, кваліфікація за фахом: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку й звітності»; 11.2 «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції»; 11.3 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств». Свідоцтво №907 від 10.06.05р. дійсно до 25.02.14р. стаж роботи з 2000р.

Заперечення відповідача щодо неповноти проведеної експертизи не приймаються судом, з огляду на те, що судовим експертом Антиповим В.В. надані письмові пояснення по суті проведеної експертизи за питаннями, які надані представником відповідача, при цьому, відповідач з клопотаннями щодо проведення додаткової або повторної експертизи до суду не звертався.

Таким чином, судова експертиза була проведена особами, які володіють необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних у даній справі питань, тому суд приймає висновок судової експертизи як належний доказ у справі.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 3 ст.264 ГК України основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

У відповідності до приписів ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно частин 1, 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Висновком судової експертизи №349/24 від 22.02.2013р. підтверджується, що монолітні конструкції п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель на 167 номерів з трансформаторною підстанцією м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж», не відповідають проектним показникам бетону по міцності, при цьому, причинами виникнення цього факту, що документально підтверджується, є:

використання при виробництві бетонної суміші цементу марки ПЦ II/А, замість заявленого у Документах про якість ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» - ПЦ I-500-Н;

перевищення проектного водоцементного співвідношення бетонної суміші, яка використовувалась при бетонуванні плити перекриття. При цьому встановити на якому етапі та хто саме допустив це порушення на підставі матеріалів справи та наданих додатково матеріалах, експерт не має можливості. Також, встановлено, що бетонні суміші не відповідали заявленим характеристикам за максимальною крупністю заповнювача (фактична склала 25 мм при заявленій 20мм).

Водночас, експертом зазначено, що ТОВ «Укрбілрос» під час залиття бетонних конструкцій не здійснено вхідний контроль щодо легкоукладальності бетонних сумішей, однак, це ніяк не могло плинути на міцність бетону в конструкціях.

Таким чином, висновок судової експертизи підтверджує, що конструкції з бетонної суміші, поставленої відповідачем не відповідають вимогам щодо міцності.

Отже, висновком судової експертизи в сукупності з іншими матеріалами справи повністю підтверджується неможливість нормальної експлуатації п'ятого поверху об'єкту «Готель на 167 номерів з трансформаторною підстанцією м.Донецьк, пр.Ілліча, 15ж», недоцільність проведення ремонту та необхідність демонтажу зведених конструкцій та улаштуванню нових з бетону належної якості, що стало наслідком постачання ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» бетонної суміші неналежної якості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» істотно порушені вимоги щодо якості товару в розумінні ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, оскільки виявлено недоліки, як неможна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, що зумовлює право відповідача на відмову від договору та право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим, заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що під час передачі споживачеві бетонної суміші його якість була належною не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеними висновками суду. При цьому, докази здійснення відповідачем вихідного контролю, а саме, протокол визначення міцності бетону за результатами іспитів зразків від 10.09.2012р. не приймається судом до уваги, оскільки відсутні докази того, що зразки стосовно яких проводилось випробування були відібрані при виготовлені саме бетонної суміші, яка поставлялась позивачу безпосередньо 27.07.2012р., 29.07.2012р. та 30.07.2012р.

Оскільки відповідач допустився істотного порушення вимог щодо якості товару, остільки суд вважає, ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат» порушені зобов'язання в розумінні ст.610 ЦК України.

Відповідно до висновку судової експертизи фактична вартість бетону, що був залитий на визначених ділянках п'ятого поверху будівлі об'єкту «Готель бренду «Campanile» складає 61408,25грн. (без ПДВ), сума ПДВ складає 12281,65грн. Тобто, відповідачем поставлено позивачу бетонної суміші на суму 73 689,90грн.

Водночас, відповідно до платіжних доручень №52 від 20.07.2012р. та №66 від 27.07.2012р. позивачем сплачена передплата за бетон на загальну суму 119 999, 80грн.

Оскільки позивач відмовився від договору до поставки бетонної суміші в повному обсязі, суд вважає, що поверненню підлягає вся перерахована позивачем на користь відповідача сума у розмірі 119 999,80грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на корить позивача 119 999,80грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення збитків, які пов'язані з проведенням експертних досліджень товару та монолітних конструкцій на суму 56 114грн.70коп., збитків, які позивач мусить понести за демонтаж бетонних конструкцій та арматури у розмірі 123 261грн.28коп., вартість сплаченої арматури для будівництва 5-го поверху об'єкту на суму 196 158грн.23коп., у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224, п. 1 ст. 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, за загальним правилом, збитки це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об'єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно з законом або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.

Суд вважає, що дії відповідача з поставлення бетону неналежної якості спричинили необхідність замовлення позивачем дослідження з метою визначення якісних характеристик поставленого бетону та доведення того факту неякісності бетонної суміші, поставленої відповідачем.

За проведене дослідження та отриманий висновок ДП «Донецький промбудндіпроект», який підтвердив недоліки у поставленій відповідачем продукції, позивачем понесені додаткові витрати на загальну суму 56114,70грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, зазначені витрати є прямими збитками позивача, що понесені ним у зв'язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитки в сумі 56114,70грн. за проведення експертних досліджень товару та монолітних конструкцій будівлі підлягають задоволенню.

В цей же час, суд зазначає, що обов'язковою умовою відшкодування шкоди (збитків) може бути лише доведеність факту завдання шкоди саме діями чи бездіяльністю відповідача, а також реальність їх понесення.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення збитків зобов'язаний довести в порядку, визначеному чинним законодавством, факт понесення реальних збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем господарського зобов'язання.

Такими збитками на думку позивача є збитки які заподіяні відповідачем внаслідок поставлення останнім неякісного бетону, що підтверджується експертним висновком, через що позивач змушений буде здійснити демонтаж бетонних конструкцій та арматури за власний рахунок, вартість демонтажних робіт за розрахунком позивача складає 123 261,28грн. Крім того, вартість арматури, що була використана та покладена на 5-ти поверх об'єкту та становить 196 043,53грн. також є збитками позивача, завданими поставкою неякісної продукції.

Суд зазначає, що сам факт заподіяння збитків підлягає обов'язковому доведенню у встановленому порядку.

Проте, позивач не надав до суду належних жодних доказів реальності понесених ним збитків, оскільки як вбачається з матеріалів справи демонтажні роботи позивачем не здійснювались, крім того, відсутні документи, які підтверджують намір саме позивача виконати роботи з демонтажу бетонних конструкцій та арматури з відповідними розрахунками фахівців-експертів вартості таких робіт. Розрахунок вартості демонтажних робіт, який наданий позивачем в якості підтвердження вартості таких робіт не приймається судом до уваги, оскільки складений позивачем одноособово.

Позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про те, що придбана арматура використана під час виготовлення монолітних конструкцій 5-го поверху будівлі та обсягів використаної арматури з відповідними розрахунками фахівців-експертів. При цьому, наданий позивачем розрахунок вартості арматури судом до уваги не приймається оскільки складений одноособово позивачем.

Таким чином, з врахуванням всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено фактичне заподіяння йому збитків у вигляді матеріальних витрат на суму 319304,81грн., за сукупністю вказаних обставин позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 319304,81грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3522,29грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оплачена вартість проведеної судової експертизи, що підтверджується копіями платіжних доручень №17 від 08.11.2012року, №18 від 09.11.2012р. та №35 від 25.02.2013р. на загальну суму 25000,00грн., які міститься в матеріалах справи.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені судом частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем внаслідок оплати вартості експертизи в сумі 8885,08грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 526, 610, 673, 678, 712, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); ст.ст.224, 225, 264, 265, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк про стягнення 495 534,01грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк (83060, м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, буд.1, ідентифікаційний код 33257513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ (01004, м.Київ, вул.Дарвіна, буд.6, ідентифікаційний код 34603890) 176 114,50грн., судовий збір в сумі 3522,29грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 8885,08грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ (01004, м.Київ, вул.Дарвіна, буд.6, ідентифікаційний код 34603890) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1607,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.05.2013року.

Суддя А.М. Осадча