Ухвала

від 25.04.2013 по справі 5006/16/120/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2013р. Справа № 5006/16/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київської області

2) на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» м.Донецьк

про стягнення збитків в сумі 495534,01грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 30 від 30.08.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 28.08.2012р.,

від третьої особи на боці позивача: не з`явився,

від третьої особи на боці відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 01.09.2012р.

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ (далі - ТОВ «Компанія «Будівельник») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк (далі - ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат») про стягнення збитків в сумі 495534,01грн. та одночасно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012року за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/120/2012 та залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог: на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київська область та на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» м.Донецьк. Судове засідання призначене на 03.10.2012р.

Ухвалою від 20.09.2012р. суд задовольнив заяву ТОВ «Компанія «Будівельник» про вжиття заходів забезпечення позову.

За клопотанням відповідача при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст.81 1 ГПК України

03.10.2012р. від ТОВ «Компанія «Будівельник» надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Ухвалою суду від 03.10.2012р. розгляд справи відкладено для надання позивачу та відповідачу можливості остаточно визначитись з питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, визначення експертної установи, яка повинна проводити експертизу, вирішення питання щодо оплати попередньої вартості експертизи та підготовки питань експерту. Судове засідання призначене на 23.10.2012р.

Ухвалою від 23.10.2012року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін та призначив комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу у справі на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив судовим експертам ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, свідоцтво №1364) та ОСОБА_5 (м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.68, свідоцтво №907).

У зв'язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи та необхідністю надіслання матеріалів справи №5006/16/120/2012 на адресу експертної установи, ухвалою від 23.10.2012року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок №349/24 від 22.02.2013року комплексної будівельно-технічної та економічної по справі №5006/16/120/2012 та матеріали зазначеної справи.

Ухвалою суду від 11.03.2013року поновлено провадження у справі №5006/16/120/2012, судове засідання призначене на 26.03.2013року.

Ухвалою від 26.03.2013р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено, продовжено строк розгляд справи до 23.04.2013року, судове засідання призначене на 11.04.2013року.

У зв'язку з відпусткою судді Осадчої А.М., розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 10.04.2013року справу №5006/16/120/2012 передано судді Сич Ю.В.

11.04.2013р. до початку розгляду справи надійшло письмове клопотання, відповідно до якого представники позивача та третьої особи 2 просили суд в судовому засіданні 11.04.2013року не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Зазначене клопотання судом задоволено, внаслідок чого, фіксування судового процесу 11.04.2013року за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ухвалою від 11.04.2013р. суд відклав розгляд справи, в зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, на 25.04.2013р.

В зв'язку з закінченням відпустки судді Осадчої А.М. справу №5006/16/120/2012 розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.04.2013року передано на її розгляд.

25.04.2013р. до початку розгляду справи надійшло письмове клопотання, відповідно до якого представник позивача звернувся до суду щодо здійснювання у судовому засіданні 25.04.2013р. фіксацію судового процесу технічними засобами.

Зазначене клопотання судом задоволено, внаслідок чого при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 25.04.2013року суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги та висновок експерта, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2013р. заперечив порти заявлених позовних вимог, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, в яких виклав свою думку відносно висновку експерта та просив суд викликати у наступне судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку, надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 на боці позивача у судове засідання 25.04.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 на боці відповідача у судовому засіданні 25.04.2013р. надав усні пояснення по справі та щодо висновку експерта, заперечив проти звернення відповідача до суду щодо виклику у судове засідання експерта тому, що вважає виклик експерта недоцільним, з причин повноти та ясності наданого експертом висновку.

На підставі ст.31 ГПК України суд задовольнив клопотання відповідача, та дійшов висновку викликати у судове засідання експерта для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи.

За приписами ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти, з метою забезпечення явки судового експерта у судове засідання, витребування необхідних документів та з'ясування фактичних обставин справи, дотримуючись принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 4 2 та 4 3 ГПК України.

Керуючись ст.31, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2013 року о 13:00 год.

Зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, свідоцтво №1364) з'явитись у судове засідання для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи №349/24 від 22.02.2013р., надати письмові пояснення за наступними питаннями:

« 1.Навести доводи, з посиланням на нормативи причин, неприйняття до уваги документів, які стосуються вихідного контролю якості бетонних сумішей.

2.Чи можливо надати відповідь на третє питання з урахуванням наявних в матеріалах справи документів( чи здійснювало ТОВ «Укрбілрос» догляд за бетоном при виконанні бетонних робіт)?

3.Чи впливає дотримання правил виробництва бетонних робіт на якість конструкцій, виконаних з бетону?

4.Які причини не проведення самостійних досліджень при проведенні експертизи?

5.Чи є можливість надання відповіді на четверте питання без проведення самостійного дослідження?

6.Чи був наданий експерту проект будівництва об'єкту, який узгоджений у встановленому законодавством порядку?

7.Чи проводився розрахунок несущої здатності конструкції перекриття п'ятого поверху об'єкту?»

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київської області надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких, зокрема, обґрунтувати своє відношення до позовних вимог.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча