Постанова

від 11.08.2008 по справі 13/204

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.08.2008 р. № 13/204

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючого - судді Степа нюка А.Г., розглянувши справу

за адміністративним позо вом Приватного підприємства «Максимус»

до Держ авної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

про визнання неч инним та скасування рішення №0000472303 від 28.01.2008 року про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій

Суддя Степанюк А.Г.

Секретар судового засідан ня Федорова О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 11.08.2008 р ок о 12 год. 43 хв. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Максимус»звернуло ся до суду з позовом до ДПІ у Д арницькому районі м.Києва пр о визнання нечинним та скасу вання рішення №0000472303 від 28.01.2008 рок у про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 9914,15 грн., оскільки такі застос овані протиправно і незаконн о.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що відповідач 24.01.2008 р оку провів перевірку щодо ко нтролю за здійсненням розрах ункових операцій у сфері гот івкового та безготівкового о бігу суб' єктами підприємни цької діяльності, про що скла дено акт б/н та вручено позива чу. При перевірці особами, що ї ї проводили, було порушено но рмативні акти: акт оформлено власноручно на ксерокопії н омерного бланку органу подат кової служби із застосування м копіювального паперу в пор ушення п.1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства. У касовій книзі, яка ведеться позивачем, готівка, отримана 10.07.2008 року від здійснення госпо дарської діяльності була пов ністю оприбуткована згідно п рибуткового касового ордера №649 від 10.08.2007 року, а 13.08.2007 року вся в иручка за три дні (з 10.08.2007 року по 12.08.2007 року) у сумі 6475 грн. була вне сена на поточний рахунок поз ивача. А тому висновок осіб, що проводили перевірку, про неп овне оприбуткування готівки в касі позивача 10.08.2007 року є пом илковим. Крім того позивачу в ручено копію акту без інформ ативних додатків: без розрах унку штрафних (фінансових) са нкцій, акт не був складений в е лектронному вигляді та не бу в зареєстрований в єдиному ж урналі реєстрації актів. Оск аржуване рішення винесено на підставі акту перевірки №26510031 /2303 від 24.01.2008 року, який позивачу н е пред' являвся до ознайомле ння, оскільки йому надано акт б/н, у якому вказано на поруше ння п.2.6 Гл.2 Положення про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні та п.7. 5 Г.7 Порядку реєстрації т веде ння книг обліку розрахункови х операцій і розрахункових к нижок, а в рішенні - вказано, щ о було порушено п.2.6 Положення «Про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїні». У заяві про зміну позо вних вимог, звертає увагу суд у на те, що відповідальність з а виявлені порушення ведення операцій з готівкою необхід но застосовувати санкції, пе редбачені Законом. Просить в изнати нечинним і скасувати рішення №0000472303 від 28.01.2008 року, прий няте ДПІ у Дарницькому район і м.Києва про застосування шт рафних (фінансових) санкцій у сумі 9914,15 грн. до ПП «Максимус»з а порушення п.2.6 Положення «Пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні».

У письмовому запереченн і проти позову, а також повнов ажний представник відповіда ча у судовому засіданні пові домив, що проти позову запере чує. В обгрунтування свого за перечення вказує, що внаслід ок проведеної 24.01.2008 року ДПІ у Д арницькому районі м.Києва пе ревірки, було встановлено не оприбуткування (неповне опри буткування) готівкових кошті в (торгової виручки) в сумі 1982,83 г рн., що надійшла до каси 10.08.2007 рок у, а саме за період з 10.08.2007 року по 24.01.2008 року не було здійснено об лік зазначених готівкових ко штів у повній сумі їх фактичн их надходженьу книзі обліку розрахункових операцій на пі дставі фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту №1779), що є поруш енням п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , за що передбачена відповіда льність згідно Указу Президе нта «Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ». Вважає, що Відповідачем пра вомірно застосовано штрафні санкції за виявлене порушен ня, просив у задоволенні адмі ністративного позову відмов ити.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

ПП «Максимус»зареєстрова не у Дарницькій районній в мі сті Києвіержавній адміністр ації 01.03.2001 року, ідентифікаційн ий код 31360793, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи сері ї А00 №1208981.

Видами діяльності за КВЕД з гідно довідки №15695 з Єдиного де ржавного реєстру ідприємств та організацій України є: роз дрібна торгівля фармацевтич ними товарами; оптова торгів ля фармацевтичними товарами ; неспеціалізована оптова то ргівля продуктами харчуванн я, напоями та тютюновими виро бами; роздрібна торгівля в не спеціалізованих магазинах п ереважно з продовольчим асор тиментом; роздрібна торгівля парфюмерією та косметичними товарами; роздрібна торгівл я медичними та ортопедичними виробами.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому рай оні м.Києва 24.01.2008 року було пров едено перевірку щодо контрол ю а здійсненням розрахункови х операцій у сфері готівково го та безготівкового обігу с уб' єктами ідприємницької д іяльності.

За результатами перевір ки складено акт про порушенн я, зокрема, п.2.6 гл.2 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні.

На підставі згаданого вище акту було винесено рішення п ро застосування передбачени х абз. 3 ст. 1 Указу Президента Ук раїни «Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки»штрафних (фінансових) сан кцій від 28.01.2008 року №0000472303, згідно я кого до Позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 9914,15 коп. за виявлене порушення п.2 .6 Положення «Про ведення ксов их операцій у націоальній ва люті України».

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Відповідно до Наказу ДПА Ук раїни від 10.08.2005 року №327 «Про затв ердження Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства»п.1.8. якого передбаче но, що акт невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок повин ен бути складений на паперов ому носії і в електронному ви гляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторіно к. Титульний аркуш акта невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок друкується на номерн ому бланку органу державної податкової служби для склада ння актів документальних пер евірок. У разі необхідності в икористання у змісті акта ск орочених назв і загальноприй нятих абревіатур при першому вживанні відповідне словосп олучення наводиться повніст ю з одночасною вказівкою в ду жках його скороченої назви а бо абревіатури, які будуть ви користовуватись далі в текст і. В акті невиїзної документа льної, виїзної планової чи по запланової перевірок, розрах унках та інших матеріалах не допускаються різного роду в иправлення цифрових показни ків, дат та інших даних.

Як вбачається з матеріалів справи, акт, складений праців никами ДПІ у Дарницькому рай оні м.Києва - без номера, зміс т акту - важко розбірливий, н е придатний для прочитання.

В якості підстави для засто сування штрафних (фінансових ) санкцій до позивача у розмір і 9914,15 грн. за порушення пункту 2. 6 Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, відповідач у спірному рішенні посилаєтьс я на абзац 3 статті 1 Указу През идента України «Про застосув ання штрафних санкцій за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки».

Відповідно до ст.2 Указу Пре зидента України від 12.06.1995р. №436/95 « Про застосування штрафних са нкцій за порушення норм з рег улювання обігу готівки», штр афні санкції, передбачені ци м Указом, застосовуються до о сіб, зазначених у статті 1 цьог о Указу, органами державної п одаткової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служб и, фінансових органів та орга нів Міністерства внутрішніх справ України в установлено му законодавством порядку та в розмірах, чинних на день зав ершення перевірок або на ден ь одержання органами державн ої податкової служби зазначе них подань.

Пункт 11 ст. 11 Закону України в ід 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»пе редбачає право органів держа вної податкової служби засто совувати до платників податк ів фінансові (штрафні) санкці ї, стягувати до бюджетів та де ржавних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, пор ядку та розмірах, встановлен их законами України (саме зак онами України).

Згідно з ч. 4 ст. 217 Господарськ ого кодексу України, господа рські санкції застосовуютьс я у встановленому законом по рядку за ініціативою учасник ів господарських відносин, а адміністративно-господарсь кі санкції - уповноваженими о рганами державної влади або органами місцевого самовряд ування.

Статтею 238 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що за порушення встановл ених законодавчими актами пр авил здійснення господарськ ої діяльності до суб'єктів го сподарювання можуть бути зас тосовані уповноваженими орг анами державної влади або ор ганами місцевого самоврядув ання адміністративно-господ арські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямо вані на припинення правопору шення суб'єкта господарюванн я та ліквідацію його наслідк ів. Види адміністративно-гос подарських санкцій, умови та порядок їх застосування виз начаються цим Кодексом, інши ми законодавчими актами. Адм іністративно-господарські с анкції можуть бути встановле ні виключно законами.

Відповідно до ст. 239 Господар ського кодексу України, орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування ві дповідно до своїх повноважен ь та у порядку, встановленому законом, можуть застосовува ти до суб'єктів господарюван ня такі адміністративно-госп одарські санкції як, зокрема , адміністративно-господарсь кий штраф.

Стаття 241 Господарського ко дексу України адміністратив но-господарський штраф визна чає як грошову суму, що сплачу ється суб'єктом господарюван ня до відповідного бюджету у разі порушення ним встановл ених правил здійснення госпо дарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта го сподарювання стягується штр аф, розмір і порядок його стяг нення визначаються законами (саме законами), що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопоруше ння.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені конституцією та з аконами України.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що за конами України не встановлен і фінансові (штрафні) санкції за за неоприбуткування (непо вне та/або несвоєчасне) оприб уткування у касах готівки та право органів державної под аткової служби на застосуван ня фінансових (штрафних) санк цій за такі порушення правил здійснення господарської ді яльності. Указ Президента Ук раїни від 12.06.1995р. №436/95 «Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки»не є законом У країни, відтак відповідач, як орган державної влади, не мав права застосовувати передба чені цим Указом і не передбач ені законами України фінансо ві (штрафні) санкції.

Враховуючи обставини спра ви та наявні докази, прийняте відповідачем рішення, на під ставі якого було нараховано штрафні (фінансові) санкції, є помилковим та такими, що не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України. За таких обставин суд вважає, що позов ні вимоги про визнання нечин ним та скасування рішення ві дповідача про застосування ш трафних (фінансових) санкцій є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідач по справі, як суб 'єкт владних повноважень, не в иконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування п равомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єкти вно, за правилами, встановлен ими ст. 86 Кодексу адміністрати вного судочинства України, п еревіривши наявні у справі д окази та заслухавши поясненн я представників сторін по сп раві, вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 97, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати нечинним та скасу вати рішення Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі міста Києва №0000472303 від 28.01.2008 року про застосування штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 9914,15 грн..

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь прив атного підприємства «Максим ус»(адреса: м.Київ, вул.Декабри стів, 12/37 код за ЄДРПОУ 31360793) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодуван ня сплаченого судового збору .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які бер уть участь у справі мають пра во оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю а бо частково. Заява про апеляц ійне оскарження подається пр отягом 10 днів з дня проголошен ня, апеляційна скарга подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Дані заяви подаютьс я до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А.Степанюк

Дата складення та підписання постанови в повно му обсязі - 15.08.2008 року.