Ухвала

від 24.05.2013 по справі 5011-67/3199-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-67/3199-2012 24.05.13

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради доМіжнародного благодійного ім. Я.Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи простягнення 16 720,52 грн. За скаргоюМіжнародного благодійного ім. Я.Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи На постановуВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №33386403 від 13.07.2012 р. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

не викликались

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у місті Києві ради (далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міжнародного благодійного імені Ярослава Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи (далі -відповідач) про стягнення 16 720,52 грн. (12 720,79 грн. -основного боргу, 989,00 грн. -пені, 308,00 грн. -збитків від інфляції, 2 702,73 грн. - 3% річних).

Рішенням Господарського суду м. Києва №5011-67/3199-2012 від 16.05.2012 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Міжнародного благодійного імені Ярослава Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама"Печерської районної у місті Києві ради 13 073,20 грн. основного боргу, 535,73 грн. -пені, 308,00 грн. - збитків від інфляції, 1 160,47 грн. - 3 % річних, 1 062,65 грн. судового збору.

28.05.2012 на виконання вказаного рішення видано наказ №5011-67/3199-2012 від 28.05.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2012 залишено без змін.

22.10.2012 до канцелярії суду надійшла касаційна скарга на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012, у зв'язку із чим матеріали справи 5011-67/3199-2012 були скеровані до Вищого господарського суду України.

26.10.2012 через канцелярію суду від Міжнародного благодійного ім. Я. Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи отримано скаргу на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №33386403 від 13.07.2012 та клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

За змістом клопотання останній просить поновити пропущений строк на оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №33386403 від 13.07.2012. За змістом скарги останній просить Постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 33386403 від 13.07.2012 р. скасувати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №5011-67/3199-2012 від 29.10.2012 на підставі абз. 7,8 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та вирішення питання про поновлення Міжнародному благодійному ім. Я. Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи строку на оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №33386403 від 13.07.2012 до повернення у Господарський суд м. Києва матеріалів справи №5011-67/3199-2012 із суду вищої інстанції.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 13.11.2012, від 27.12.2012, від 05.03.2013 та від 18.04.2013 було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Міжнародному благодійному ім. Я. Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі №5011-67/3199-2012, а матеріали справи було повернуто до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів скарги та клопотання відповідача про поновлення строку на оскарження постанови ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012, відповідачем оскаржувану Постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 12.08.2012, а отже процесуальний строк для її оскарження закінчився 22.08.2012.

Відповідачем скаргу на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 було подано до суду лише 26.10.2012, про що свідчить відтиск печатки суду про отримання скарги за №06-24/615.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане Міжнародним благодійним імені Ярослава Мудрого фондом сприяння розвитку української національної школи клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження мотивоване помилковим зверненням відповідача 13.08.2012 з адміністративним позовом на Постанову про відкриття виконавчого провадження до Печерського районного суду м. Києва та 30.08.2012 з адміністративним позовом на Постанову про відкриття виконавчого провадження до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином суд відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки не дотримання порядку подання скарги на дії державного виконавця у відповідності до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває перебіг десятиденного строку, передбаченого ст.121-2 ГПК України та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченої ст. 53 ГПК України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця скаржником наведено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця з огляду на приписи ч.1 ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, суд відзначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання скарги на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міжнародного благодійного ім. Я. Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи про поновлення строку на оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №33386403 від 13.07.2012 - відхилити.

2. Скаргу Міжнародного благодійного ім. Я. Мудрого фонду сприяння розвитку української національної школи на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №33386403 від 13.07.2012 залишити без розгляду.

Суддя Є.Б. Куркотова