Ухвала
від 24.05.2013 по справі 901/867/13-г
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2013 року Справа № 901/867/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.Ю. Пукас) від 25.04.2013 у справі №901/867/13-г

за позовом Шатковської Галини Леонідівни (вул. Підвисоцького, 6-А, кв. 5, м. Київ, 01103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул.. Федька, 1, м. Феодосія, 98100)

про визначення вартості частки у майні товариства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 у справі №901/867/13-г позов Шатковської Галини Леонідівни про визначення вартості частки у майні товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у частині задоволення позову Шатковської Галини Леонідівни та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", шляхом визначення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на користь Шатковської Галини Леонідівни 253 746,78 грн вартості частини майна, що пропорційна частці учасника, який вибув, у статутному капіталі товариства.

Перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Крим", що вона відповідає вимогам статті 93, 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Але, судова колегія вважає за можливим зазначити наступне.

Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" повинно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, зокрема з квитанції, заявником апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у розмірі 93,16 грн., замість передбачено діючим законодавством судового збору у розмірі 573,50 грн., не сплаченою залишається сума - 480,34 грн .

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Крим" надати суду апеляційної інстанції в строк до 17 червня 2013 року докази сплати судового збору у необхідному розмірі - 480,34 грн.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апялційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Мета-Крим" надати суду апеляційної інстанції в строк до 03 червня 2013 року докази сплати судового збору у необхідному розмірі - 480,34 грн.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка з повідомленням:

1. Шатковська Галина Леонідівна (вул. Підвисоцького, 6-А, кв.5,Київ,01103)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федька, 1,Феодосія,98100)

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення24.05.2013
Оприлюднено24.05.2013
Номер документу31386986
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/867/13-г

Постанова від 11.03.2014

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Борисова Юлія Володимирівна

Ухвала від 27.02.2014

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Борисова Юлія Володимирівна

Ухвала від 03.02.2014

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.Ю. Пукас

Ухвала від 20.01.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Ухвала від 13.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Ухвала від 11.11.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.Ю. Пукас

Ухвала від 11.09.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Постанова від 03.06.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гонтар Віктор Іванович

Постанова від 03.06.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гонтар Віктор Іванович

Ухвала від 24.05.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гонтар Віктор Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні