Постанова

від 11.03.2014 по справі 901/867/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 901/867/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю:

позивача, не з'явився (ОСОБА_2),

відповідача, не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим»)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю. ) від 03 лютого 2014 року щодо скасування заходів до забезпечення позову у справі № 901/867/13-г

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул.Федька, 1, Феодосія, 98100)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на користь ОСОБА_2 931566,20 грн. вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника, який вибув, у статутному капіталі, та 18631,35 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року рішення суду залишено без змін, отже рішення набрало законної сили.

Під час судового провадження за позовом в господарському суді першої інстанції ухвалою господарського суду АР Крим від 16.04 . 2013 року заява ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" - вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ "А") по вул. Федька, 1 у м. Феодосія загальною площею 272,8 кв.м.

З метою виконання наказу господарського суду АР Крим від 20.06.2013 року до місцевого господарського суду 07.11.2013 року звернувся заступник начальника відділу ДВС Феодосійського МУЮ АР Крим із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 16 квітня 2013 року. З підстав знаходження матеріалів господарської справи у Вищому господарському суді України, ухвалою господарського суду АР Крим від 11.11.2013 року питання щодо розгляду вказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи до суду.

10 січня 2014 року з аналогічною заявою про зняття арешту до суду звернулася позивачка ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.02.2014 року заява ОСОБА_2 задоволена, заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 16.04.2013 року, скасовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», вважаючи, що вказана ухвала суперечить нормам процесуального права і підлягає скасуванню з переданням справи для повторного розгляду клопотання до суду першої інстанції, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де виклав відповідні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року скаргу прийнято до судового провадження у складі судової колегії: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Волков К.В., Плут В.М. та справу призначено до розгляду на 11 березня 2013 року.

За розпорядженням секретаря судової палати від 11 березня 2014 року у зв'язку з відпусткою судді Плута В.М. його замінено у складі судової колегії на суддю Гонтаря В.І.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони у справі або їх представники не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у відповідності до вимог процесуального законодавства. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Також ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Мета-Крим" на ухвалу господарського суду АР Крим від 03 лютого 2014 року, зазначивши, що ця ухвала надає можливість органу виконавчої служби нарешті провести торги з реалізації майна товариства і таким чином здійснити стягнення суми, що підлягає сплаті на її користь за судовим рішенням.

Визнавши достатніми матеріали справи для прийняття рішення за апеляційною скаргою боржника, та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи або продовження терміну її розгляду (стаття 102 ГПК України), судова колегія визнала можливим розглянути скаргу у відсутність учасників судового процесу.

Переглянувши ухвалу суду на підставі і за правилами статей 101, 106 ГПК України, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини у справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 під час розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ"Мета-Крим" про зобов'язання здійснити розрахунок з учасником, який вийшов зі складу товариства шляхом передачі на його користь вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі ТОВ "Мета-Крим" у розмірі 47,5%, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству - вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ "А") по вул. Федька, 1 у м. Феодосія, загальною площею 272,8 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 23396358).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2013, позов ОСОБА_2 задоволено.

04.06.2013 до суду від Відділу виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/867/13-г про накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" - вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ "А") по вул. Федька, 1 у м. Феодосія, загальною площею 272,8 кв.м.

07.11.2013 до суду надійшла заява Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/867/13-г.

10.01.2014 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.04.2013.

Після повернення 03.02.2014 матерілів справи № 901/867/13-г з Вищого господарського суду України до господарського суду Автономної Республіки Крим, за результатом розгляду клопотання воно задоволено, заходи до забезпечення позову судом скасовані з посиланням на приписи статті 68 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тоді як на даний час потреба у забезпеченні позову відпала.

Перевіривши законність та обгрунтованість судової ухвали, колегія суду апеляційної інстанції визнала її винесеною у повній відповідності до вимог закону, а апеляційну скаргу боржника безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про порушення судом під час розгляду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову норм процесуального права через неповідомлення учасників спору про судове засідання та розгляд іншим судом цього клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із статтею 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначення про це в рішенні чи ухвалі.

Слід зазначити, що законодавцем не передбачений розгляд такого клопотання тим самим суддю, що постановив рішення, або складом суду. Згідно частини 1 статті 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Суддею є посадова особа господарського суду (ст.19 ГПК). Отже, суддя входить до складу певного суду і діє на підставі процесуального статусу, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Процесуальним законом передбачено, що рішення за результатом розгляду господарського спору приймається господарським судом (ст.82 ГПК), а не суддею як особою.

Таким чином, розгляд справи по суті та розгляд клопотання про скасування заходів до забезпечення позову вирішується одним й тим самим господарським судом (господарським судом Автономної Республіки Крим), але можливо різними суддями, які є посадовими особами цього суду.

Щодо обставин розгляду клопотання судом без виклику сторін, слід зазначити, що питання про необхідність проведення судового засідання з викликом сторін для розгляду заяви про скасування забезпечення позову вирішується самим господарським судом з урахуванням конкретних обставин справи (Лист Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись статтями 101,102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року у справі №901/867/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федько, 1,Феодосія,98100)