Рішення

від 20.11.2008 по справі 40/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/127

20.11.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт - Ф"

про                    стягнення 1 338 166  грн.,

                                                                                                            Суддя  Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Гусарчук О.С. за довіреністю б/н від 17.06.2008

Відповідач: Кобилецький В.В. за довіреністю б/н від 29.08.2008;

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромоноліт - Ф” (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача суми боргу за договором з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних, що становить 1338166,81 грн., а також суму сплаченого державного мита у розмірі 13381,67 та суму у розмірі 118,00 грн., сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди від 02.10.06 (далі - Договір) Позивач надав Відповідачу  в тимчасове користування за плату елементи будівельної опалубки (далі - Майно), що обумовлені специфікацією (Додаток №1 до Договору), а Відповідач в свою чергу  зобов'язувався прийняти Майно та проводити своєчасну сплату орендних платежів.

Згідно з Договором загальний обсяг Майна, що фактично передається Відповідачу підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладними на переміщення). Загальна кількість Майна, переданого в оренду Відповідачу склала 4434 одиниці. 12.10.06 Відповідач здійснив часткове повернення майна переданого йому у кількості 4 одиниць Позивачем. Тобто, як стверджує Позивач,  на початок 2007 року  у Відповідача залишилось майно у кількості 4430 одиниці. Протягом 2007 року Відповідач здійснив часткове повернення переданого йому майна. У користуванні Відповідача до закінчення терміну дії Договору залишилось майно у кількості 3848 одиниць.

За твердженням Позивача, заборгованість Відповідача перед Позивачем за користування Майном склала 1098719,64 грн.

Повідомлення Позивача, адресовані Відповідачу, залишені останнім без належного реагування, тому Позивач звернувся до суду для захисту порушених прав,  стягнення у зв'язку з цим суми боргу та штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 782 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 21.07.08 порушено провадження у справі №40/127, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.08.

У судове засідання 05.08.08 з'явився представник Позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав. У зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд ухвалою від 05.05.2008 слухання у справі відклав до 09.09.2008 .

У судове засідання 09.09.08 з'явилися представники Сторін. Проте Відповідач вимог попередніх ухвал не виконав. Суд за клопотанням Сторін на підставі ст.77 ГПК України оголосив перерву в судовому засідання до 30.09.08.

Ухвалою суду від 09.09.08 суд за клопотанням Сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі №40/127.

У судове засідання 30.09.08 з'явилися представники Сторін. У зв'язку з необхідністю витребування у Сторін нових доказів, суд відклав слухання у справі до 28.10.08.

У судовому засідання 28.10.08 суд оголосив перерву до 20.11.2008 для оголошення рішення.

Відповідач, не зважаючи на участь у судових засіданнях 09.09.08, 30.09.08, 28.10.08 не надав суду відзиву на позову заяву, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України  за наявними у справі матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 року Позивач та Відповідач уклали договір оренди (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець (Позивач) прийняв на себе зобов'язання надати орендарю (Відповідачу) згідно Додатку 1 (специфікація елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною Договору, а орендар (Відповідач) зобов'язався прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів (п.1.1 Договору).

Термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини Відповідачеві і діє до 31 грудня 2006 року (п.2.1 Договору).

Згідно з положеннями Договору, плата за тимчасове користування майном згідно Додатку 1 (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування майном. І складає 4,2 % на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування Орендарю, та становить суму у розмірі 89363,16 грн., у т.ч. ПДВ –14893,86 грн. (п.3.1 Договору).

Орендна плата, незалежно від її розміру щомісяця перераховується Відповідачем на поточний рахунок Позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні Відповідача,  при цьому 50% від загальної орендної плати за місяць Відповідач зобов'язується сплачувати Позивачу шляхом переплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди (п.3.5 Договору).

Фактичний обсяг майна, що передається Позивачем Відповідачу підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна на переміщення та/або акт прийому передачі) (п.3.3 Договору).

Отже, Позивач передав, а Відповідач в особі Демченка В.З., що діяв на підставі довіреностей №842423 ЯЛЖ  від 06.10.2006 (дійсна до 16.10.2006) та №842438  ЯЛЖ від 27.10.2006 (дійсна до 06.11.2006), прийняв Майно в оренду у загальній кількості 4434 одиниць на підставі накладних на переміщення: №ДК-0002276 від 09.10.2006, №ДК-0002277 від 09.10.06, №ДК-0002289 від 09.10.06, №ДК-0002290 від 09.10.06, №ДК-0002306 від 10.10.06, №ДК-0002307 від 10.10.06, №ДК-0002321 від 11.10.06, №ДК-0002322 від 11.10.06, №ДК-0002329 від 11.10.06, №ДК-0002330 від 11.10.06, №ДК-0002342 від 12.10.06, №ДК-0002343 від 12.10.06, №ДК-0002344 від 12.10.06, №ДК-0002357 від 12.10.06, №ДК-0002358 від 12.10.06, №ДК-0003083 від 31.10.06, №ДК-0003084 від 31.10.06.

12 жовтня 2006 року у порядку п.5.3 Договору Відповідач здійснив часткове повернення Майна Позивачу у кількості 4 одиниць з наданням відповідних товаророзпорядчих документів (накладна від 12.10.06).

У зв'язку з частковим поверненням Відповідачем Позивачу Майна орендна плата нараховується пропорційно частині майна, що залишились у фактичному користуванні Відповідача (п.5.7 Договору)

Тобто на момент закінчення терміну Договору (31.12.06) у Відповідача в користуванні  залишилось Майно у кількості 4430 одиниць, за оренду якого за вказаний період нараховується орендна плата у відповідності до п. 5.7 та п. 3.1 Договору.

З моменту закінчення терміну дії договору оренди Відповідач продовжував користуватись Майном. Проте, закінчення терміну орендних відносин, що встановлені п. 2.1 Договору не звільняє Відповідача від обов'язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний термін користування майном (п.2.2 Договору).

За період користування Майном протягом 2007 року Відповідач на підставі відповідних товаророзпорядчих документів здійснив часткове повернення Майна у загальній кількості 582 одиниці (накладна від 26.03.07 у кількості 131 одиниць, накладна від 30.03.07 у кількості 433 одиниці, накладна від 02.04.07 у кількості 18 одиниць).

За таких обставин станом на 02.04.2007 у Відповідача в користуванні залишилось Майно у кількості 3848 одиниць.

          Як зазначалось вище, орендна плата сплачується Відповідачем з урахуванням пунктів 3.1, 3.2, 3.5 Договору.

Останній платіж, здійснений Відповідачем за користування Майном, був вчинений останнім 23.10.2007.

З огляд на це, Позивач, скориставшись наданим йому правом, передбаченим ст. 782 ЦК України, 01 липня 2008 року повідомив Відповідача про відмову від Договору, направивши йому повідомлення №456 від 01.07.08 (далі - Повідомлення).

Відповідно до ч.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Дані, що відмічені в крайньому правому нижньому кутку Повідомлення засвідчують факт отримання останнього Відповідачем 01.07.08. Саме зазначену дату слід вважати моментом, з якого Договір є розірваним.

Рахунки фактури, до додані до матеріалів справи, підтверджують загальний обсяг платежів у сумі 1671499,28 грн., які Відповідач зобов'язувався сплатити за користування Майном з моменту укладення Договору (02.10.06) до 01.08.2008.

За вказаний вище період Відповідач за користування Майном здійснив на користь Позивача платежі у загальному розмірі 572779,64 грн., що підтверджується  реєстром кредитових платежів банківської установи, що доданий до матеріалів справи.

За таких обставин, загальний обсяг заборгованості станом на 01.07.08 Відповідача за користування Майном склав 1098719,64 грн.

19.02.2008 року та 01.08.2008 Позивач звертався до Відповідача з відповідними повідомленнями (далі - Повідомлення) про заборгованість та вимогою її сплати. Проте, ці вимоги, залишилась Відповідачем без належного реагування.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 1.1, 3.1, 3.5 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені п. 8.2 Договору та Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором, а Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості, вказану у Повідомленнях,  не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.  (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.8.2 Договору у разі прострочення перерахування суми щомісячної орендної плати, Позивач має право нарахувати та стягнути з Відповідача пеню від суми заборгованості по орендним платежам у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого порушення за кожен день прострочення. Нарахування пені не звільняє Відповідача від відповідальності, що передбачена ст. 625 ЦК України.

Як зазначалось вище, загальний обсяг заборгованості станом на 01.07.08 Відповідача за користування Майном склав 1098719,64 грн.

За розрахунком Позивача, що підтверджений матеріалами справи, сума пені склала 100288,18 грн.

Згідно з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача, що підтверджений матеріалами справи, сума втрат від інфляції склала 124609,18 коп., сума нарахованих процентів –14549,81 грн.

За таких обставин, суму боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних склала 1 338 166,81 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромоноліт” (Україна, 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова,8, кв.22, код ЄДРПОУ 33638367)  з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (Україна, 04210, м. Київ, Оболонський район, проспект. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р 26001001300799 у  ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ МФО 300528) суму боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних –1338166,81 грн.(один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто шістдесят шість грн. вісімдесят одна коп. ), суму сплаченого державного мита –13381,67 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят одна грн. шістдесят сім коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 Л.Г.Пукшин