Ухвала

від 16.05.2013 по справі 43/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

справа № 43/152 16.05.2013

За заявою фізичної особи - підприємця Маковійчук Лариси Тимофіївни

(ідентифікаційний номер 2044605261)

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" (код ЄДРПОУ 04012371)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймав участь: Золотарьов М.О. - предст. за дов. ТОВ "Депорт",

Мірошник М.М. - предст. за дов. ПАТ "АК "Київводоканал"

Присутні: Куделя М.О. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.11 порушено провадження у справі № 43/152 та призначено її розгляд на 01.09.11.

В судовому засіданні від ініціюючого кредитора надійшло клопотання призначення на посаду розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну (ліцензія серія АВ № 470254 від 11.03.10), що мешкає за адресою: м. Київ - 03126, бул. Івана Лепсе, 24-Г, кв. 3) погодившись з наданою кандидатурою, враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Прокопенко В.М.

Ухвалою підготовчого засідання від 01.09.11 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця Маковійчук Лариси Тимофіївни, який подав заяву про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" на суму 401 760, 00 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 43/152 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Прокопенко Валентину Миколаївну (ліцензія серія АВ № 470254 від 11.03.10), що мешкає за адресою: м. Київ-03126, бул. Івана Лепсе, 24-Г, кв. 3), якого зобов'язано розпоряднику майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду у справі № 43/152 на 08.12.11.

06.12.11 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого розпорядником майна боржника частково визнано вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" у розмірі 126 323, 73 грн. та відхилено вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

У зв'язку з необхідністю внесення уточнень до наданого реєстру, розгляд справи було відкладено на 14.12.11.

14.12.11 розпорядник майна боржника надав уточнений реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що розпорядником майна боржника повністю включені до реєстру грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та відмовлено у визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Повноважний представник публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в судовому засіданні погодився з безпідставністю заявлених ним грошових вимог.

Ухвалою попереднього засідання від 14.12.11 визнано кредиторами відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 04012371): - фізичну особу - підприємця Маковійчук Ларису Тимофіївну (юр. адреса: 07244, Київська обл., Іванківський рн, с. Заруддя, вул. Заозерна, 5; адреса для листування: 04080, м. Київ, а/с 159, ідентифікаційний номер 2044605261) на суму 422 685, 00 грн.; - публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187763) на суму 181 195, 95 грн.; - приватне підприємство "Верба-2004" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 33193282) на суму 193 166, 65 грн.; - товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕПОРТ" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, код ЄДРПОУ 24248727) на суму 19 125, 00 грн.; - приватне підприємство "Генеральна конструкція" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 35250551) на суму 109 125, 00 грн.; - фізичну особу - підприємця Харламову Юлію Василівну (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 92, кв. 60) на суму 25 905, 97 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 951 203, 57 грн., зобов'язано розпорядника майна боржника Прокопенко В.М. провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів та заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 476, 46 грн. відхилено в зв"язку з відмовою від заявлених вимог.

26.01.12 від комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік", відкриття ліквідаційної процедури та призначення та посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Прокопенко В.М.

26.01.12 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про наслідки проведення процедури розпорядження майном.

26.01.12 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прокопенко В.М. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене, розгляд справи було призначено на 24.05.12.

22.05.12 від приватного підприємства "Верба-2004" надійшло клопотання відповідно до якого даний кредитор не заперечує щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення на посаду ліквідатора банкрута розпорядника майна боржника Прокопенко В.М. та просить суд розглянути справу без присутності представника приватного підприємства "Верба-2004".

22.05.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Депорт" надійшло клопотання відповідно до якого даний кредитор не заперечує щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення на посаду ліквідатора банкрута розпорядника майна боржника Прокопенко В.М. та просить суд розглянути справу без присутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Депорт".

22.05.12 від приватного підприємства "Генеральна Конструкція" надійшло клопотання відповідно до якого даний кредитор не заперечує щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення на посаду ліквідатора банкрута розпорядника майна боржника Прокопенко В.М. та просить суд розглянути справу без присутності представника приватного підприємства "Генеральна Конструкція".

22.05.12 від фізичної особи-підприємця Харламової Ю.В. надійшло клопотання відповідно до якого даний кредитор не заперечує щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення на посаду ліквідатора банкрута розпорядника майна боржника Прокопенко В.М. та просить суд розглянути справу без присутності представника фізичної особи-підприємця Харламової Ю.В.

У судовому засіданні було розглянуто заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, яка надійшла до суду 28.11.12 щодо відкладення розгляду питання про визнання боржника банкрутом, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, зобов'язати арбітражного керуючого Прокопенко В.М. представити суду господарському суду аналіз фінансового стану боржника, а також звіт про проведену роботу по виявленню та вжиттю заходів по захисту нерухомого та рухомого майна боржника, виявленню у процедурі розпорядження майном грошових коштів на рахунках боржника та інших активів, ознак фіктивного чи чи доведення до банкрутства відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік", залучення до участі у справі працівників ГВПМ Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва для надання доказів, що мають значення для справи та направлення повідомлення до органів прокуратури.

За результатами судового засідання, після всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, суд визнав за доцільне відмовити у задоволенні заяви, поданої Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва 28.12.11, оскільки подана заява є безпідставною та такою, що не підтверджується жодними доказами.

У судовому засіданні, призначеному на 24.05.12, розпорядник майна боржника наполягав на задоволенні клопотання про припинення розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення на посаду ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Прокопенко В.М.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.05.12 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Прокопенко В.М. якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

29.11.12 від Головного управління юстиції у місті Києві надійшов лист № 29821/0/11-12, з якого вбачається що згідно наказу Міністерства юстиції України від 17.09.12 № 1371/5 арбітражному керуючому Прокопенко В.М. анульовано ліцензію, а зазначене рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене, розгляд справи було призначено на 20.12.12.

19.12.12 від ліквідатора надійшла заява про відкладення розгляд справи, у зв'язку з оскарженням арбітражним керуючим Прокопенко В.М. в Окружному адміністративному суді міста Києва наказу Міністерства юстиції України від 17.09.12 № 1371/5 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

Належим чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та ліквідатор у судове засідання не з'явилися.

Представники присутніх у судовому засіданні кредиторів підтримали заявлене ліквідатором клопотання та просили суд його задовольнити.

Враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 29.01.13 та зобов'язано ліквідатора надати суду відомості щодо наслідків розгляду адміністративної справи № 2а-13775/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця Прокопенко В.М. до Мінінстерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу № 1371/5 від 17.09.12.

28.01.13 від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представники кредиторів, які були присутні у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Враховуючи заявлене клопотання, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та ліквідатора, розгляд справи було відкладено на 14.03.13 та повторно зобов'язано ліквідатора надати суду відомості щодо наслідків розгляду адміністративної справи № 2а-13775/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця Прокопенко В.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу № 1371/5 від 17.09.12.

13.03.13 від ліквідатора банкрута надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на 28.03.13 Київським апеляційним адміністративним судом призначено розгляд справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Прокопенко В.М. до Мінінстерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу № 1371/5 від 17.09.12.

Представники кредиторів, які були присутні у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Враховуючи заявлене клопотання, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та ліквідатора, розгляд справи було відкладено на 16.04.13 та зобов'язано ліквідатора надати суду відомості щодо наслідків розгляду адміністративної справи № 2а-13775/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця Прокопенко В.М. до Мінінстерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу № 1371/5 від 17.09.12 в Київському апеляційному адміністративному суді.

15.04.12 від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора банкурта.

15.04.13 від ліквідатора банкрута надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 28.03.13 Київським апеляційним адміністративним судом розгляд справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Прокопенко В.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу № 1371/5 від 17.09.12 відкладено на 18.04.13.

Представники кредиторів, які були присутні у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Враховуючи заявлене клопотання, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та ліквідатора, розгляд справи було відкладено на 16.05.13 та повторно зобов'язано ліквідатора надати суду відомості щодо наслідків розгляду адміністративної справи № 2а-13775/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця Прокопенко В.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу № 1371/5 від 17.09.12 в Київському апеляційному адміністративному суді.

30.04.13 від ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі.

14.05.13 від ліквідатора банкрута надійшов лист, з якого вбачається що розгляд адміністративної справи № 2а-13775/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця Прокопенко В.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу № 1371/5 від 17.09.12, яка розглядається в Київському апеляційному адміністративному суді, відкладено на 30.05.13.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ліквідатор банкрута в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представники присутніх у судовому засіданні кредиторів підтримали подану ліквідатором банкрута заяву про затвердження мирової угоди та просили суд затвердити мирову угоду укладену по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження по справі, суд прийшов до висновку про наступне.

Провадження у справі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» триває з 17.08.11, а сама ліквідаційна процедура введена постановою від 24.05.12, при цьому, арбітражного керуючого Прокопенко В.М. було призначено ліквідатором банкрута з першого дня ліквідаційної процедури, тобто він виконує свої повноваження майже рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частина 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута не надавалося суду жодних доказів, які б підтверджували виконання покладених на нього обов'язків, зокрема, звіту за наслідками проведеної ліквідаційної процедури.

Крім того, арбітражний керуючий Прокопенко В.М. у судове засідання призначене на 16.05.13 не з'явився, жодних пояснень по суті справи суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків та необхідність його заміни.

Як передбачено пунктом 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна (ліквідатор, керуючий санацією) призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Виходячи зі змісту ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення ліквідатора від виконання обов"язків не є безумовною підставою для суду першої інстанції, щодо усунення ліквідатора від виконання обов"язків та призначення іншого, а є правом суду (постанова Вищого господарського суду України у справі № 19/126-16/258/07 від 20.10.09).

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Враховуючі ті обставини, що кандидатура арбітражного керуючого Куделі М.О. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Куделею М.О. діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 30.01.13).

Керуючись ст.ст. 3.1, 22, 23, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Достроково припинити обов'язки ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 04012371) - арбітражного керуючого Прокопенко Валентини Миколаївни (ліцензія серії АВ № 470254 від 11.03.10, місце проживання якого: 03126, м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 34-Г, кв. 3).

Призначити по справі № 43/152 ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 04012371) - Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 30.01.13).

Зобов'язати арбітражного керуючого Прокопенко В.М. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Куделі М.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік».

Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Прокопенко В.М. та Головному управлінню юстиції у місті Києві.

Суддя М.В.Пасько