Рішення

від 29.04.2013 по справі 103/749/13-ц

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

29.04.2013 103/749/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Атаманюка Г.С., при секретарі - Оленіній Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного споживчого договору недійсним та розірвання договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором на загальну суму 142056 грн. 79 коп., судових витрат в розмірі 1420 грн. 57 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 22 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/11/177, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 24340,00 доларів США строком до 22 червня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % на рік. Плата за управління кредитом сплачується протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0.4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий з метою придбання відповідачем ОСОБА_1 транспортних засобів - автомобілів «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідач ОСОБА_1, відповідно до п. 3.3.3 умов договору, зобов'язалася забезпечити оплату щомісячного мінімального платежу до 22 числа кожного місяця у розмірі 578.48 доларів США. В якості забезпечення ОСОБА_1 виконання взятого на себе зобов'язання, між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 22 червня 2006 року був укладений договір поруки, згідно якому останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Проте умови кредитного договору та договору поруки відповідачами належним чином не виконані, гроші за кредитним зобов'язанням та проценти за користування кредитними коштами своєчасно не повернені, у зв'язку з чим з них підлягають солідарному стягненню неповернені суми кредиту з урахуванням заборгованості по процентам, відсоткам та штрафним санкціям, а саме: заборгованість за кредитом - 11443.54 доларів США, що складає за курсом НБУ 91468.22 грн.; відсотки по кредиту - 1389.08 доларів США, що складає 11102.92 грн.; плата за управління кредитом - 579.15 доларів США, що складає 4629.15 грн.; пеня - 1926.88 доларів США, що складає 15401.55 грн.; штраф - 2434.00 доларів США, що складає 19454.96 грн.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного споживчого договору недійсним та розірвання договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що банком були порушені її права як споживача, що виразилося в наступному: банком були порушені вимоги ст. 153 ЦК України щодо досягнення домовленості між сторонами всіх істотних умов договору. Так, договір кредиту укладався у валюті, а фактично ОСОБА_1 отримала кошти у гривні. Таким чином, даний договір є удаваним. Банком не була надана інформація ОСОБА_1 про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, чим порушені вимоги Законів України «Про Національний банк України», «Про банки та банківську діяльність», «Про захист прав споживачів». Тому ОСОБА_1 вважає, що умови договору буди несправедливими. Внаслідок настання економічної фінансової кризи, значного підвищення курсу іноземної валюти по відношенню до гривні, істотно погіршилась кредитоспроможність ОСОБА_1, що стало об'єктивною причиною невиконання зобов'язань за договором кредиту. Крім того, зміна курсу національної валюти є істотною зміною умов договору, про що ОСОБА_1 була поставлена вже перед фактом. Банк не надав ОСОБА_1 даних про отримання ліцензії на здійснення валютних операцій. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір, розірвати договорі застава та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру договорів застави запис про заставу рухомого майна - автомобілів «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні представники сторін наполягають на заявлених позовах.

У відповідності із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено, що між позивачем - ПАТ «КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_1 22 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/11/177, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 24340,00 доларів США строком до 22 червня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % на рік. Плата за управління кредитом сплачується протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0.4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий з метою придбання відповідачем ОСОБА_1 транспортних засобів - автомобілів «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідач ОСОБА_1, відповідно до п. 3.3.3 умов договору, зобов'язалася забезпечити оплату щомісячного мінімального платежу до 22 числа кожного місяця у розмірі 578.48 доларів США.

Дані обставини підтверджуються документами, наданими позивачем за основним позовом.

Виходячи із цього, суд приходить до висновку про виникнення між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульованих ст. ст. 1054-1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, в якості забезпечення ОСОБА_1 виконання взятого на себе зобов'язання, між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 22 червня 2006 року був укладений договір поруки, згідно якому останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена загальна заборгованість за кредитом, з урахуванням заборгованості за основним кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань, на загальну суму 142056 грн. 79 коп.

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплати відсотків по ньому відповідачем не виконуються, то відповідно до ст. ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України з причин неналежного виконання зобов'язань надані кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

З наведених вище підстав зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи зустрічного позову не засновані на законі.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачем ОСОБА_1 суду надані письмові докази того, що вона є одинокою пенсіонеркою, отримує незначну пенсію, хворіє рядом хронічних захворювань. Дані обставини суд вважає такими, що мають істотне значення і вважає можливим зменшити розмір пені до 7401 грн. 56 коп., та штрафу до 7454 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають також солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку «Надра» сплачені судові витрати на суму 1420 грн. 57 коп.

На підставі ст. ст. 526, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість кредитним договором від 22 червня 2006 року в сумі 122056 грн. 81 коп., судові витрати в розмірі 1420 грн. 57 коп.

Скасувати арешт, накладений на автомобілі «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного споживчого договору недійсним та розірвання договору застави відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя Г.С. Атаманюк